Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 17АП-4855/23 по делу N А60-29081/2022

г. Пермь

26 июня 2023 г.

Дело N А60-29081/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.

при участии:

от истца Биндер М.А., паспорт, доверенность от 13.05.2022, диплом,

от ответчика Блиновский А.В., паспорт, доверенность N 4/с от 20.06.2022, диплом,

от третьего лица (до перерыва) Вахонин А.А., паспорт, доверенность N 2 от 29.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы:

истца общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов",

третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Энерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года

по делу N А60-29081/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (ИНН 6658190312, ОГРН 1046602665295)

к Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов "Российское экологическое общество" (ИНН 7702451470, ОГРН 1187700019253), Черноголову Антону Анатольевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Энерго" (ИНН 6659118904)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (истец, ООО "УМПО") обратилось в суд к Общероссийской общественной организации по охране и защите природных ресурсов "Российское экологическое общество" (ответчик1), Черноголову Антону Анатольевичу (овтетчик2) о защите деловой репутации, а именно просит (с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний в порядке ст. 49 АПК РФ) признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статьях под заголовками:

1. "В Белоярском сжигают опасные отходы" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosocietyTu/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigaviU-opasnye-othody/:

- "В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белоярского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке."

- "Специалисты регионального отделения выехали на Белоярский полигон. С помощью квадрокоптера нам удалось сделать фото и видео того, что происходит на свалке. В огромной яме тлел и еще дымился мусор.

- С виду горели воздушные фильтры, которые используются в стерильных палатах больниц, в том числе и в "красных зонах" для больных ковидом". Также нашли мешок из-под аммиачной селитры, - рассказал заместитель председателя Свердловского отделения Российского экологического общества Антон Черноголов."

2. "Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligonv-belovarskom-gorodskom-okmge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/:

- "Напомним, в июле от жителей Белоярского городского округа стало известно, что на местном полигоне сжигают медицинские отходы. Их утилизацией занималась компания ООО "Энерго". Специалисты Свердловского отделения РЭО зафиксировали нарушения и направили запросы в надзорные ведомства."

-"В связи с отсутствием единой санитарно-защитиой зоны с учетом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО "УМПО", которому принадлежит место размещения отходов, и ООО "Энерго", утилизирующее медотходы."

3. "Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionrievvs/prodolzhenie-istorii-o- narusheniyah-na-poligone-v-beloyarskom-gorodskom-okruge/:

- "О нарушениях в деятельности компаний "УМПО" и "Энерго" нам стало известно благодаря местным жителям, они жаловались на удушающий запах дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Юридические лица удалось привлечь к ответственности. Однако работу свою они не прекратили."

- "Экоактивисты сообщили нам новые факты. Мы получили фотографии и информацию о схеме нарушений, которую сейчас используют эти фирмы - рассказал председатель Свердловского РЭО Алексей Вихарев.

Из-за деятельности компаний Екатеринбургу и Белоярскому может грозить вспышка инфекционных заболеваний и большие экологические проблемы."

- "Дальше еще интереснее. Свозят отходы на производственную базу ООО "Экма- Конфи" на окраине Екатеринбурга. Медицинские отходы в желтых и красных пакетах перегружают в полиэтиленовые пакеты черного цвета и биг-бэги белого цвета, чтобы скрыть содержимое. Не обезвреживают.

Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО "УМНО". Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.".

Просит возложить на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов "Российское Экологическое Общество" (ООООЗПР "РЭО") обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url-адресам: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut- opasnye-othody/ https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/

https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-poligone- v-beloyarskom-gorodskom-okruge/) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адрссу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергия".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года) исковые требования удовлетворены частично: признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УМПО" следующие сведения, распространенные 12 октября 2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком "Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom- gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ "В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учетом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО "УМПО", которому принадлежит место размещения отходов, и ООО "Энерго", утилизирующее медотходы.".

На Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов "Российское Экологическое Общество" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на той же странице в сети Интернет (по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ в ее верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ", написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами.

ООО "УМПО" оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований, поскольку все оспариваемые фрагменты порочат его деловую репутацию Суд не учел что Истец является собственником и организацией эксплуатирующей Белоярский мусорный полигон, а сам Белоярский полигон является полигоном бытовых отходов и размещение на нем медицинских отходов классов Б, В Г запрещено в любом виде, тем более запрещено сжигание. ООО УМПО как эксплуатирующая организация несет ответственность за соблюдение на полигоне санитарных норм независимо от того кто конкретно разместил и сжигал отходы. Следовательно оспариваемые фрагменты в равной степени порочат деловую репутацию как ООО "УМПО" так и ООО "Энерго".

Последствиями распространения порочащих сведений стали многочисленные проверки деятельности ООО "УМПО" со стороны правоохранительных органов, но ни одного из указанных ответчиком нарушения не выявлено.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что ООО "УМПО" не поддержало требования, заявленные к ответчику Черноголову А.А.. Истец не отказывался от требований к ответчику ни в устной ни в письменной форме.

Апеллянт указывает на то, что все оспариваемые фрагменты порочат деловую репутацию ООО "УМПО". При этом суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им неверную оценку. Медицинские отходы не относятся к ТБО, Белоярский полигон не предназначен для размещения опасных медицинских отходов. Указание на то, что на полигоне допускается сжигание каких либо отходов, в т.ч. медицинских, их закапывание является нарушением независимо от того кто конкретно их жег и закапывал. Таким образом, сведения, распространенные ответчиками порочат деловую репутацию истца. Отсутствие информации об ООО "УМПО" в фрагментах текста N 1-4 не имеет значения, поскольку Белоярский полигон эксплуатируется истцом. Выводы эксперта относительно фрагмента N8 сделаны без учета последнего предложения, где указано на размещение на территории мусорного полигона истца необезвреженных медицинских отходов.

Касательно деятельности ООО "Энерго", апеллянт отмечает, что она в принципе не относится к деятельности Белоярского мусорного полигона и осуществляется на смежном с Белоярским мусорным полигоном земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:37б (далее - участок ООО "Энерго"), также принадлежащем ООО "УМПО" и сдающимся в аренду ООО "ЭКОС" и в последующую субаренду ООО "Энерго".

Апеллянт настаивает, что все оспариваемые сведения являются недостоверными. В фрагменте N 6 дословно указано, что нарушения совершены в том числе ООО "УМПО" и связаны с удушающим запахом дыма с полигона при сжигании медицинских отходов. Между тем ни одна из проведенных проверок не подтвердила факта сжигания медицинских отходов на территории полигона.

В отношении событий 2022 года (Статья N 3), ответчиком в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего соответствие сведений действительности, кроме того сведения, опубликованные Ответчиком в статье N 3, опровергнуты проверкой Роспотребнадзора.

ООО "Энерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции подошел к рассмотрению спора исключительно формально, ограничившись выводами о том, что все оспариваемые Истцом фрагменты текста, кроме фрагмента текста N 5, якобы не содержат в себе информации об Истце и не оценил их на предмет достоверности.

Апеллянт ссылается на то, что суд в нарушение статей 46, 50 АПК РФ, не оформляя определения об отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета требований а также ходатайства о привлечении его в качестве соистца, отдельными судебными актами, лишил ООО "Энерго" возможности обжаловать данные определения, т.е. права на судебную защиту.

Судом полным образом не дана оценка несоответствию нарушений, сведения о которых распространяли Ответчики, и нарушений, которые реально были выявлены в ходе проверки сначала Белоярского полигона (ООО "УМПО"), а затем и некоторых прилегающих к нему земельных участков (ООО "ЭНЕРГО", ООО "Экос").

Вместо этого, позиция суда первой инстанции ограничилась выводом о том, что, по существу, какие-то нарушения были выявлены, а значит распространяемые Ответчиками сведения, говоря в целом, достоверные.

Обстоятельства, на которые указали Ответчики в своих публикациях, а именно - сжигание и закапываниена территории Белоярского мусорного полигона медицинских отходов и якобы обнаружение там частей человеческих тел, не подтверждены ни какими доказательствами соответствия данных сведений действительности, а в самих статьях сведения приведены со ссылками на мнение местных жителей, которых никто никогда не видел. Следуя логике суда первой инстанции, любое лицо может распространять недостоверные сведения, добавляя перед публикацией фразу со слов местных жителей и не нести за это никакой ответственности.

ООО "Энерго" полагает что исковые требования ООО "УМПО" подлежали удовлетворению в полном объеме; самостоятельные требования ООО "Энерго" подлежали принятию к рассмотрению и удовлетворению в полном объёме.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Ответчик ООООЗПР "РЭО" направил в суд отзыв, в котором отклоняет все доводы апелляционных жалоб. В судебном заседании представитель ответчика1 поддерживает возражения отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и третьего лица без удовлетворения.

Ответчик2 надлежаще извещен, представителя в суд не направил, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.06.2023 обвялен перерыв до 16-00 26.06.2023.

Судебное заседание продолжено в присутствии посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителей тех же истца и третьего лица. ООООЗПР "РЭО" предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, однако подключение ответчиком1 не выполнено. Судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" (далее - Истец) занимается деятельностью по размещению твердых коммунальных отходов, и медицинских отходов класса А, являясь владельцем Полигона твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области (далее - Белоярский полигон), расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 66:06:4503001:377. Указанный полигон построен Истцом в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, за счет собственных денежных средств.

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503001:376, сдающемся в аренду ООО "ЭКОС" с последующей сдачей участка в субаренду ООО "Энерго" (ИНН 6659118904), осуществляется деятельность по обезвреживанию медицинских отходов класса "А", "Б", "В", "Г" при помощи модуля пиролиза "Фортан", принадлежащего ООО "Энерго".

В период с июля 2021 по февраль 2022 года на сайте в сети Интернет Свердловского отделения Российского Экологического Общества (далее - Свердловское отделение РЭО), был опубликован ряд статей, содержащих в себе не соответствующие действительности сведения о деятельности Истца, порочащих его деловую репутацию.

Таким образом, Истец (с учетом принятого судом уточнения) просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Утилизация медицинских и промышленных отходов" следующие сведения, распространенные на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статьях под заголовками:

1. "В Белоярском сжигают опасные отходы" но url-адресу: https://sverdlovsk.ecosocietyTu/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigaviU-opasnye-othody/:

2. "Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligonv-belovarskom- gorodskom-okmge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/:

Просит возложить на Общероссийскую общественную организацию но охране и защите природных ресурсов "Российское Экологическое Общество" обязанность в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить спорные сведения и опубликовать опровержение указанных сведений, путем указания реквизитов решения по настоящему делу и публикации его резолютивной части на тех же страницах в сети Интернет (по url-адресам: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/v-beloyarskom-szhigayut-opasnye-othody/ https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v- beloyarskom-gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/prodolzhenie-istorii-o-narusheniyah-na-poligone- v-beloyarskom-gorodskom-okruge/) в их верхней части, в том же стиле оформления текста, при этом активная ссылка на страницу с опровержением должна находиться на главной странице сайта по url-адрссу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/ в верхней ее части не менее тридцати дней с момента опубликования опровержения подряд под заголовком "ОПРОВЕРЖЕНИЕ" написанным разборчивым шрифтом, кеглем не менее 20 и выделенным полужирным.

Судом первой инстанции, признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "УМПО" следующие сведения, распространенные 12 октября 2021 на сайте Свердловского отделения Российского Экологического Общества в статье под заголовком "Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть" по url-адресу: https://sverdlovsk.ecosociety.ru/news/regionnews/pechalno-izvestnyj-poligon-v-beloyarskom- gorodskom-okruge-na-kotorom-szhigali-opasnye-othody-mogut-vremenno-zakryt/ "В связи с отсутствием единой санитарно-защитной зоны с учетом выбросов в воздух к административной ответственности были привлечены директора и юридические лица ООО "УМПО", которому принадлежит место размещения отходов, и ООО "Энерго", утилизирующее медотходы.".

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется. В связи с чем пересмотру не подлежит.

Установив, что в остальных фрагментах текста не содержится указаний на то, что перечисленные в них нарушения совершены непосредственно обществом "УМПО", исходя из того, что во всех случаях в оспариваемых текстах публикаций содержится указание на "Белоярский мусорный полигон", при этом официальное наименование "Белоярский мусорный полигон" не существует, учитывая, что территория "Белоярского мусорного полигона" включает, в том числе, территорию, на которой общество "Энерго" осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов, истец - не единственная организация, осуществляющая деятельность на территории Белоярского полигона, отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24.02.2005 N 3), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления N 3, пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), в статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ (если только они не носят оскорбительный характер), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Факт распространения оспариваемых сведений подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен.

В соответствии с выводами назначенной судом лингвистической экспертизы в исследуемых фрагментах текста содержится негативная информация о деятельности организаций, отвечающих за функционирование Белоярского мусорного полигона.

В статье "В Белоярском сжигают опасные отходы" представлена информация о "компании, утилизирующей медотходы", в статье обозначено, что утилизацией медотходов занимается ООО "Энерго". Информация об ООО "Утилизация медицинских и промышленных отходов" в тексте статьи отсутствует.

В форме утверждений, данных со ссылкой на мнение местных жителей и проведенное специалистами РЭО исследование, сообщается о сжигании на Белоярском полигоне медицинских отходов (фрагменты N 1, 2, 3 исследовательской части заключения).

В статье "Печально известный полигон в Белоярском городском округе, на котором сжигали опасные отходы, могут временно закрыть" представлена негативная информация о деятельности ООО "Утилизация медицинских и промышленных отходов".

В форме утверждения сообщается, что ООО "Утилизация медицинских и промышленных отходов" было привлечено к административной ответственности в связи с отсутствием санитарно-защитной зоны и с учетом выбросов в воздух (фрагмент N 5). Во фрагменте N 4 информация об ООО "УМПО" отсутствует.

В статье "Продолжение истории о нарушениях на полигоне в Белоярском городском округе" содержится негативная информация об ООО "УМПО", которое включено в схему нарушений по утилизации медицинских отходов, а основным участником схемы является ООО "Энерго", непосредственно занимающееся утилизацией отходов.

В форме утверждения со ссылкой на источники информации сообщается, что в деятельности ООО "УМПО" выявлены нарушения, которые подтверждаются фотографиями и сообщениями активистов (фрагмент N 7).

Во фрагменте N 8 информация об ООО "Утилизация медицинских и промышленных отходов" в тексте статьи отсутствует.

Как верно установил суд первой инстанции, во фрагментах текста 1-4,7, 8 представленных истцом статей не содержится указаний на то, что перечисленные в них нарушения совершены непосредственно обществом "УМПО". В оспариваемых текстах публикаций содержится указание на "Белоярский мусорный полигон".

Из публикаций следует, что применительно к деятельности по утилизации медицинских отходов речь идет о другом юридическом лице - обществе "Энерго", которое осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку истца.

Как следует из материалов дела, в лицензионно-разрешительной документации указаны наименования "полигон ООО "УМПО", "полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области".

Из представленных ответчиком сведений, содержащихся на спутниковых картах Яндекс и Google, в Публичной кадастровой карте, следует, что территория "Белоярского мусорного полигона" представляет собой один большой земельный участок, разделенный на отдельные участки лишь формально.

В соответствии с письмом (л.д.45 т. 2) Белоярской межрайонной прокуратуры при проверке установлено, что на земельном участке, занятом под полигон ТКО, осуществляют деятельность 3 юридических лица: ООО "УМПО", ООО "Энерго", ООО "Экос".

Суд первой инстанции верно установил, что официальное наименование "Белоярский мусорный полигон" не существует, территория "Белоярского мусорного полигона" включает, в том числе, территорию, на которой общество "Энерго" осуществляет деятельность по утилизации медицинских отходов. Общество "УМПО" является не единственной организацией, осуществляющей деятельность на территории Белоярского полигона, при этом полигон истца имеет смежные границы с иными земельными участками, в том числе сельскохозяйственными землями, землями придорожной полосы, промышленной площадкой общества "Энерго".

Доводы истца о том, что согласно государственному реестру полигон истца имеет наименование: "Полигон твердых бытовых отходов в р.п. Белоярский Свердловской области", что, как считает истец, сходно до степени смешения и равнозначно по смыслу с наименованием: "Белоярским мусорным полигоном", подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности, данные словесные конструкции не воспринимаются равнозначно.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истец ошибочно идентифицирует "Белоярский мусорный полигон" исключительно как территорию, на которой он осуществляет профессиональную деятельность.

В фрагментах:

- В Свердловское отделение РЭО обратились жители Белоярского городского округа, чистый воздух им отравляет очень неприятный запах дыма с местного полигона. По предположениям жителей, здесь утилизируют медицинские отходы, в том числе части человеческих тел. Кому-то даже удалось сфотографировать обгорелую ногу на свалке."

не содержится утверждений в отношении ООО "УМПО", о нарушении истцом законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляли бы или порочили его деловую репутацию. Фактически в перечисленных фрагментах ответчик высказывает свое мнение, предположение; реализует право на свободу выражения своего мнения

В фрагментах

- Пакеты хранятся на производственной базе, пока их не скапливается большое количество. Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО "УМНО". Здесь отходы размещают. Ходовую часть грузовых машин после полигона не моют. Это приводит к распространению загрязняющих веществ.",

отсутствует порочащая ООО "УМПО" информация, поскольку передана информация местных жителей, за которую РЭО не может нести ответственность; иная информация соответствует действительности и подтверждена в том числе представленными фотографиями.

Согласно представленных в материалы дела писем Белоярской межрайонной прокуратуры (л.д.45-49 т.3), Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры (л.д.111 т.2), а также вступившего в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области, при проверке полигона ТКО установлены многочисленные нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и пожарной безопасности; кроме того, постановлениями прокуратуры юридическое и должностное лицо ООО "УМПО" 15.09.2021 привлечены к административной ответственности по ч.1 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) в виде предупреждения, по статье 6.35 КоАП РФ (несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований) должностное лицо в виде штрафа в размере 31000 руб., юридическое лицо в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Следует учесть, что истец обладает правом размещения медицинских отходов класса А, а в спорном фрагменте : "Затем их везут на полигон в Белоярский район, который эксплуатирует ООО "УМНО". Здесь отходы размещают". Отсутствует указания на размещение Истцом медицинских отходов иных классов.

Проанализировав спорные фразы из спорных статей в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что все спорные фрагменты не носят порочащего характера, опубликованы с целью привлечения внимания к экологической обстановке на территории Белоярского мусорного полигона, касаются деятельности нескольких специализированных организаций, при этом сведений, касающихся деятельности именно истца, спорные фразы не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылка истца на то обстоятельство, что перечисленные статьи повлекли многочисленные проверки подлежит отклонению. Осуществление контролирующими организациями своих функций не может рассматриваться как причинение ущерба истцу или умаление его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что данные проверки проводились в нарушение положений действующего законодательства и в отсутствие спорных статей, не были бы проведены.

Утверждение истца о том, что спорные статьи и многочисленные проверки повлекли отказ от заключения контрактов не подтверждён, однозначные доказательства наличия причинно-следственной связи не представлены.

Ссылки истца на то, что им не заявлялся отказ от исковых требвоаний к Антону Черноголову, принимаются судом апелляционной инстанции. Однако указание на это в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не привело к принятию неправильного решения, поскольку производство в данной части по иску ООО "УМПО" не судом не прекращено, в удовлетворении исковых требвоаний в остальной части, т.е. также в части к требвоаний к Черноголову А., отказано.

Доводы третьего лица, приведенные в его апелляционной жалобе о том, о нарушении его процессуальных прав отсутствием отдельных судебных актов об отказе в привлечении его в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в качестве соистца, также подлежат отклонению, поскольку отсутствие отдельных судебных актов не лишило ООО "Энерго" возможности изложить свои доводы в апелляционной жалобе на решение.

В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Таким образом, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - это участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность предъявления требований к ответчику, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной (сторонами) и третьим лицом и наличие самостоятельного требования относительно предмета спора.

Как правомерно указал суд первой инстанции требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний, как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны) относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае требования ООО "Энерго" не идентичны требованиям ООО "УМПО" и не носят взаимоисключающий характер, в связи с чем судом первой инстанции верно указано на то что предусмотренные статьей 50 АПК РФ основания для вступления ООО "Энерго" в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования отсутствую.

В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 7 указанной статьи о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Из положений названных норм законодательства следует, что для вступления в дело в качестве соучастника на стороне истца (соистца) лицу, заявляющему соответствующее требование необходимо доказать, что у него имеются с участвующим в деле лицом общие права и (или) обязанности, либо что такие права и (или) обязанности имеют одно основание, либо что предметом конкретного спора являются однородные права и обязанности.

ООО "Энерго" наличие таких условий не доказано, поскольку ООО "УМПО" и ООО "Энерго" самостоятельные юридические лица, осуществляющие разные виды предпринимательской деятельности на разных земельных участках, и имеющие каждый свою деловую репутацию. Однородности прав и обязанностей в данном случае судом первой инстанции верно не усмотрено. Совпадение направленности интересов ООО "УМПО" и ООО "Энерго" не является основанием для привлечения ООО "Энерго" к участию в деле в качестве соистца.

Кроме того, судом обоснованно принято внимание, что такое привлечение в качестве соистца приведёт к существенному затягиванию рассмотрения спора, находящегося к моменту обращения с соответствующим ходатайством в производстве суда более 9 месяцев.

Доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2023 года по делу N А60-29081/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина
В.Ю. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.