Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-3227/23 по делу N А09-7273/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А09-7273/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Дайнеко М.М., Суркова Д.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

ИП Гапеенко В.Н. (паспорт),

от ИП Гапеенко В.Н. - Меденко И.В. (паспорт, диплом, доверенность от 21.03.2023),

от ИП Чепило В.А. - Потапова Л.Ж. (удостоверение, доверенность от 12.02.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапеенко Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу N А09-7273/2022 (судья Кокотова И.С.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Гапеенко Владимира Николаевича (Брянская обл., с. Пятовск, ИНН 322700091801, ОГРНИП 315325600053460) к индивидуальному предпринимателю Чепило Виктору Анатольевичу (Брянская обл., с. Пятовск, ИНН 322701272582, ОГРНИП 304325334700054) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чепило Виктора Анатольевича, к индивидуальному предпринимателю Гапеенко Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования земельным участком, третье лицо: администрация Стародубского муниципального округа (Брянская обл., г.Стародуб, ИНН 3227003153, ОГРН 1023200976501),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапеенко Владимир Николаевич (далее - ИП Гапеенко В.Н., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Чепило Виктору Анатольевичу (далее - ИП Чепило В.А., ответчик) об обязании последнего в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, с. Пятовск, ул. Молодежная, д. 3, в месте расположения щебеночной дороги (доступ) к зерноскладу и навесу Гапеенко В.Н. путем сноса за свой счет фундамента размером 21х48 метров под хранилище, распложенное на нем металлического бескаркасного ангара (сооружения) относящегося к быстровозводимым объектам арочного типа на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76 на месте расположения щебеночной дороги (доступ) к зерноскладу и навесу Гапеенко В.Н. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12.08.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 12.09.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Чепило В.А. к ИП Гапеенко В.Н. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 8710 кв.м., между собственниками ИП Чепило В.А. и ИП Гапеенко В.Н. согласно техническому заключению N 625-ТЗ от 16.08.2022 по обследованию земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенного по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Стародубского муниципального округа.

Определением суда от 10.11.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" Симукову Игорю Васильевичу, Созыко Наталье Викторовне, Трофимову Павлу Викторовичу.

17.02.2023 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 исковые требования ИП Гапеенко В.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ИП Чепило В.А. удовлетворены.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. согласно заключению эксперта ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023, а именно:

- определить в пользование ИП Гапеенко В.Н. часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 3982 кв.м.,

- определить в пользование ИП Чепило В.А. часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 3982 кв.м.,

- определить в совместное пользование ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. часть земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 746 кв.м.,

установив следующие координаты поворотных точек условной линии раздела и области совместного использования территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76:

Поворотная точка	Координаты
	Х	Y
5н	424545.696	1264957.319
6н	424544.484	1264953.125
7н	424554.270	1264936.892
8н	424558.301	1264921.115
9н	424558.149	1264901.756
10н	424541.446	1264887.925
11н	424530.427	1264891.245
12н	424516.496	1264900.965
13н	424487.433	1264909.427
14н	424484.914	1264910.161
15н	424573.714	1264873.055
2	424552.800	1264954.920

Определено, что область совместного использования собственниками территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76 образована контуром: 5н-6н-7н-8н-10н-15н-2-5н площадью 746 кв.м.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023, ИП Гапеенко В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что построенное ответчиком сооружение является незаконным, поскольку имеется требование администрации прекратить строительные работы до получения согласия сособственника. Полагает, что первоначальный иск о сносе самовольной постройки направлен на устранение препятствий к доступу истцу к зерноскладу и навесу, так как построено на месте расположения дороги. Считает, что заключение эксперта ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета" не может быть взято за основу, так как в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023, согласно которому расстояние от поворотной точки 2н до ближайшей кадастровой границы со смежным земельным участком составляет 2,7 метра, а не 3 метра, как указано в заключении эксперта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом первой инстанции не принято во внимание расположение пожарного проезда на местности. Отмечает, что возможная площадь использования земельного участка у ИП Гапеенко В.Н. составляет 733 кв.м., а у ИП Чепило В.А. - 1,578 кв.м., что нарушает права ИП Гапеенко В.Н. Считает, что суд области необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что не позволило заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

ИП Гапеенко В.Н. и его представитель в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

ИП Чепило В.А. представил отзыв, поддержанный представителем в судебном заседании, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. на праве общей долевой собственности (по доли) принадлежит земельный участок площадью 8710 кв.м., с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенный по адресу: Брянская обл., Стародубский район, с. Пятовск, ул. Молодежная, д. 3.

ИП Чепило В.А. за счет собственных средств на указанном земельном участке возведен склад для хранения сельскохозяйственной продукции с фундаментом размером 21х48 м.

Указывая на то, что спорный склад для хранения сельскохозяйственной продукции возведен ответчиком без получения необходимой разрешительной документации, а также на то, что возведение самовольной постройки нарушает его права как собственника на пользование земельным участком, ИП Гапеенко В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

ИП Чепило В.А. в свою очередь, ссылаясь на соответствие возведенного склада всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также на наличие спора между предпринимателями, как собственниками по доли, относительно порядка владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, обратился со встречными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 названного Кодекса).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования.

Предметом иска по определению порядка пользования имуществом является титул на вещь (субъективное право), под порядком, устанавливаемым судом, следует признать любой порядок пользования, соответствующий интересам собственников.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76, являются как Гапеенко В.Н., так и Чепило В.А. (по доли).

Поскольку земельный участок, находящийся в общей долевой собственности, принадлежит всем сособственникам земельного участка, каждый из них вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего им имущества любые действия, не противоречащие соглашению между сособственниками, закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, включая возведение зданий и сооружений.

При этом, между предпринимателями, как собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:23:0240102:76 имеется спор относительно порядка его использования.

Применительно к статье 247 ГК РФ, на ИП Чепило В.А. в связи с его заинтересованностью в определении порядка пользования имуществом, находящегося в долевой собственности, возлагается обязанность предоставить доказательства, и подтвердить, что предложенный ответчиком порядок пользования является наиболее приемлемым и целесообразным, в равной степени учитывающим не только размеры долей, а и сложившийся порядок пользования, затраты ответчика на улучшение характеристик спорного имущества, финансовых затрат на содержание и увеличение доходной составляющей его части спорного имущества.

ИП Чепило В.А. считает целесообразным определить порядок пользования общим земельным участком согласно выводам экспертного исследования ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023, в котором сделаны выводы о том, что принципиально возможен только один вариант определения порядка пользования ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, а именно:

- в пользование ИП Гапеенко В.Н. определяется часть земельного участка общей площадью 3982 кв.м.,

- в пользование ИП Чепило В.А. определяется часть земельного участка общей площадью 3982 кв.м.,

- в совместное пользование ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. определяется часть земельного участка общей площадью 746 кв.м.

При этом экспертом были установлены следующие координаты поворотных точек условной линии раздела и области совместного использования территории для организации порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76:

Поворотная точка	Координаты
	Х	Y
5н	424545.696	1264957.319
6н	424544.484	1264953.125
7н	424554.270	1264936.892
8н	424558.301	1264921.115
9н	424558.149	1264901.756
10н	424541.446	1264887.925
11н	424530.427	1264891.245
12н	424516.496	1264900.965
13н	424487.433	1264909.427
14н	424484.914	1264910.161
15н	424573.714	1264873.055
2	424552.800	1264954.920

В экспертном заключении также отражено, что при предлагаемом варианте порядка пользования земельным участком область совместного использования собственниками территории для организации порядка пользования земельным участком образована контуром: 5н-6н-7н-8н-10н-15н-2-5н площадью 746 кв.м.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что у ИП Гапеенко В.Н. имеется возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, находящимся во владении и пользовании ИП Гапеенко В.Н., расположенным на указанном земельном участке.

Помимо этого, при ответе на второй вопрос, поставленный на разрешение экспертов, последние пришли к выводу о том, что склад для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенный ИП Чепило В.А. на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 23) разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение N 4.397-2022 от 14.02.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы N 4.397-2022 от 14.02.2023 удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Суд не усматривает оснований для сомнения в правильности сделанных выводов экспертами в экспертном заключении N 4.397-2022 от 14.02.2023, данное экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта сделаны на основании представленных сторонами документов, содержит сведения, необходимые для толкования результатов проведения экспертизы, отраженных в заключении, каких-либо сомнений в его обоснованности или противоречий в его выводах судом не установлено.

Доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы экспертов в материалах дела отсутствуют, заявлений о фальсификации доказательств в данной части не представлялось.

Само по себе несогласие ИП Гапеенко В.Н. с выводами эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято в качестве доказательства по делу заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023, в котором последний указывает на то, что расстояние до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127) составляет 2,7 метра.

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ. По результатам оценки суду необходимо привести мотивы по существу данных заключений, по которым он принимает или отвергает каждое из этих доказательств.

Заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В данном случае, оценивая экспертное заключение N 4.397-2022 от 14.02.2023 и заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023, суд установил следующее.

Экспертное заключение N 4.397-2022 от 14.02.2023 было подготовлено ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в соответствии с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы от 10.11.2022.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности РФ" определено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Эксперт при проведении экспертизы обязан пользоваться максимально точными инструментами и приборами.

Как следует из заключения N 4.397-2022 от 14.02.2023 ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета", исследование объекта экспертизы проводилось неразрушающими методами контроля путем осмотра объекта экспертизы и инструментальных измерений с выборочным фиксированием на цифровую камеру в соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений"

В заключении N 4.397-2022 от 14.02.2023 ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" указаны методы, использованные при производстве экспертизы: визуально-регистрационный, измерительный, камеральный, графический, аналитический, со ссылкой на строительные правила, представленную документацию, наглядный фотоматериал.

Кроме того, в заключении N 4.397-2022 от 14.02.2023 ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" указано оборудование, которое использовалось при производстве экспертизы (приборы и инструменты), в том числе цифровой фотоаппарат, рулетка металлическая измерительная, дальномер лазерный, штангенциркуль, тахеометр, аппаратура геодезическая спутниковая, контроллер, а также сведения о поверке использованных приборов и инструментов.

Исследования проводились в присутствии представителей обеих сторон.

В свою очередь, заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023 не содержит соответствующих сведений, в том числе о примененных методиках исследования и используемых инструментов при обследовании.

В заключении кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023 отсутствуют данные о том, что использованные им инструменты и оборудование прошли необходимую поверку.

Кроме того, кадастровый инженер Киндыч Ю.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023, суд правомерно признал указанное заключение недостоверным доказательством, а также не соответствующим принципам относимости и допустимости.

При этом со стороны истца по первоначальному иску не было заявлено требований о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Кроме того, судом учтено, что выводы ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" в части определения расстояния от поворотной точки 2н (угла фундамента склада для хранения сельскохозяйственной продукции) до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127), составляющего по данным экспертов 3,04 метра, корреспондируют выводам, изложенным в представленном ответчиком по первоначальному иску техническом заключении N 625-ТЗ от 16.08.2022, подготовленном ООО "АН "ИНТЕХГАРАНТ" (т.1 л.д.90-103).

Так, согласно техническому заключению ООО "АН "ИНТЕХГАРАНТ" N 625-ТЗ от 16.08.2022 расстояние от поворотной точки - угла фундамента склада для хранения сельскохозяйственной продукции до ближайшей кадастровой границы со смежным участком (кадастровый номер 32:23:0240102:127) составляет 3,05 метра.

Оценив представленное экспертное заключение ООО "ЦЭЭТ "ЭкоПланета" наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, общей площадью 8710 кв.м. между собственниками ИП Гапеенко В.Н. и ИП Чепило В.А. следует определить согласно заключению эксперта ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023.

При определении порядка пользования земельным участком судом также учтен фактический порядок пользования, нуждаемость и потребность каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ИП Чепило В.А. в полном объеме.

Рассмотрев доводы ИП Гапеенко В.Н. о том, что возведение ИП Чепило В.А. спорного объекта осуществлялось без получения у ИП Гапеенко В.Н. и органа местного самоуправления соответствующих разрешений, суд области пришел к следующим выводам.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 15025/10 указано, что в случае, когда земельный участок, на котором возведено спорное строение, находится в общей долевой собственности и истца, и ответчика, судам следует руководствоваться положениями не только статьи 222 ГК РФ, но и статьи 247 названного Кодекса.

С учетом статьи 247 названного Кодекса один из сособственников земельного участка может требовать сноса самовольной постройки, возведенной на этом участке другим сособственником в силу статьи 222 ГК РФ, если ее возведение одним из сособственников нарушает не только установленный порядок пользования общим земельным участком, но и права и законные интересы другого сособственника либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ИП Чепило В.А. ведет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему помещении (склад для хранения сельскохозяйственной продукции).

Доказательств того, что спорное строение расположено на той части земельного участка, которая используется ИП Гапеенко В.Н. для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

В заключении экспертного исследования ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023 эксперты пришли к выводу о том, что у ИП Гапеенко В.Н. имеется возможность свободного доступа ко всем строениям и сооружениям, находящимся во владении и пользовании ИП Гапеенко В.Н., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 32:23:0240102:76, расположенным по адресу: Брянская область, Стародубский район, с.Пятовск, ул.Молодежная, д.3, а склад для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенный ИП Чепило В.А. на указанном земельном участке, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Чепило В.А. представлены надлежащие доказательства соответствия объекта строительства - склад для хранения сельскохозяйственной продукции, градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте, а также доказательства того, что возведенный объект не нарушает установленный порядок пользования общим земельным участком и не препятствует ведению ИП Гапеенко В.Н. хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Доказательств чинения со стороны ИП Чепило В.А. препятствий в использовании либо распоряжении земельным участком, либо расположенными на нем помещениями истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021 разъяснено, что неполучение разрешения на строительство согласно статье 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу, само по себе не означает, что она по указанной причине безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства общественной опасности спорного объекта в нарушение статьи 65 АПК РФ ИП Гапеенко В.Н. в материалы дела не представлены.

С учетом указанных обстоятельств и названных правовых позиций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса самовольной постройки и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что построенное ответчиком сооружение является незаконным, поскольку имеется требование администрации прекратить строительные работы до получения согласия сособственника, следует признать несостоятельными и подлежащими отклонению, с учетом выводов суда, основанных на заключении экспертного исследования ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023, о том, что склад для хранения сельскохозяйственной продукции, возведенный ИП Чепило В.А. на земельном участке, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не создает угрозу для жизни и здоровья окружающих.

Ссылки на то, что первоначальный иск о сносе самовольной постройки направлен на устранение препятствий к доступу истцу к зерноскладу и навесу, так как построено на месте расположения дороги, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению. При этом сведения о дороге, как объекте недвижимости, не содержатся ни в одном из правоустанавливающих документов.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта ООО "Центр Энергоэффективных Технологий "ЭкоПланета" не может быть взято за основу, так как в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023, согласно которому расстояние от поворотной точки 2н до ближайшей кадастровой границы со смежным земельным участком составляет 2,7 метра, а не 3 метра, как указано в заключении эксперта, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, учитывая, что заключение кадастрового инженера Киндыч Ю.П. от 13.03.2023 не содержит соответствующих сведений, в том числе о примененных методиках исследования и используемых инструментов при обследовании, в заключении отсутствуют данные о том, что использованные им инструменты и оборудование прошли необходимую поверку, при этом кадастровый инженер Киндыч Ю.П. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание расположение пожарного проезда на местности, не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, какие-либо доказательства в обоснование указанных доводов в материалах дела отсутствуют.

Ссылки на то, что возможная площадь использования земельного участка у ИП Гапеенко В.Н. составляет 733 кв.м., а у ИП Чепило В.А. - 1,578 кв.м., что нарушает права ИП Гапеенко В.Н., не принимаются судебной коллегией, как противоречащие выводам суда и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, что не позволило заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, с учетом имеющегося в материалах дела заключении экспертного исследования ООО "Центр ЭнергоЭффективных Технологий "ЭкоПланета" N 4.397-2022 от 14.02.2023.

При этом суд отмечает, что данное заключение поступило в суд 17.02.2023, в связи с чем у ИП Гапеенко В.Н. было достаточно времени для представления возражений и заявления ходатайств.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2023 по делу N А09-7273/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мосина

Судьи

М.М. Дайнеко Д.Л. Сурков