Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-8071/24 по делу N А40-227395/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-227395/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЭЛ - лифтмонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-227395/23 по иску (заявлению) ООО "МЭЛ - лифтмонтаж" (ИНН 7718549745) к ООО "БиКар" (ИНН 7733766430) о взыскании денежных средств в размере 4 548 649 руб. 31 коп

При участии в судебном заседании:

от истца: Мищуков М.Л. по доверенности от 07.02.2024, Мудренова М.Е. по доверенности от 05.12.2023,

от ответчика: Падченко И.П. по доверенности от 10.11.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЭЛ-Лифтмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БиКар" (далее - ответчик) о взыскании авансового платежа по договору подряда N 89/2022 от 13.04.2022 в размере 3 300 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 15.08.2022 по 22.06.2023 в размере 1 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2023 по 05.10.2023 в размере 96 649 руб. 31 коп.

Решением от 15.12.2023 с ООО "БиКар" (ИНН 7733766430) в пользу ООО "МЭЛ-лифтмонтаж" (ИНН 7718549745) взыскана неустойка в размере 1 152 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 520 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227395/2023 изменить, исключив формулировку о полном исполнении обязательств ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Оснований для принятия к рассмотрению уточненной апелляционной жалобе, поданной в Арбитражный суд города Москвы 09.02.2024, апелляционный суд не усматривает, поскольку применительно к ст. 180, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 192-193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок на подачу полной мотивированной жалобы, учитывая дату публикации решения, истёк 18.01.2024. Доказательств того, что у истца не было объективной возможности своевременно обратиться в суд с мотивированной апелляционной жалобой, не представлено. Апелляционный суд также учитывает, что представитель истца обеспечил явку в судебное заседание, состоявшееся 12.12.2023, и был осведомлен о результатах рассмотрения настоящего дела. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материала дела, между ООО "БиКар" и ООО "МЭЛ-лифтмонтаж" заключен договор подряда N 89/2022 от 13.04.2022, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу лифтового оборудования, пусконаладочные работы, работы по проведению полного технического освидетельствования лифтов и регистрации в Едином реестре Деклараций о соответствии лифтов Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 011/2011 "Безопасность лифтов" необходимые для строительства объекта, осуществить сдачу лифтов эксплуатирующей организации, а также иные работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения результата работ и исполнения договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы подлежат выполнению подрядчиком в соответствии с проектом на объекте нового жилого района корпуса 6,7,8,9,10 в селе Перхушкого, с.п.Жавороновское, г.Одинцово, Московской области. Цена договора составляет 23 040 000 руб.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства на сумму 18 252 960 руб. 00 коп. в качестве авансовых платежей, что подтверждается платежными поручениями N 779 от 12.05.2022, N 915 от 08.06.2022, N 1508 от 16.08.2022, N 1553 от 22.08.2022, N 1651 от 08.09.2022, N 2228 от 21.10.2022, N 2940 от 28.12.2022, N 539 от 22.02.2023.

Ссылаясь на существенные нарушения условий договора, частичное выполнение работ на сумму 14 952 960 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2022, от 07.09.2022, от 12.10.2022, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.07.2022, от 07.09.2022, от 12.10.2022, истец расторг договор в одностороннем порядке 22.06.2023. Полагая, что остаток аванса в сумме 3 300 000 руб. ответчиком не отработан, истец обратился с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания авансового платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 450.1, 453, 708, 715 ГК РФ, Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также обоснованно исходил из факта выполнения ответчиком всех работ.

Отклоняя доводы истца об ошибочности выводом суда первой инстанции в части выполнения работ на всю сумму аванса, коллегия исходит из следующего.

Согласно графику работы должны быть начаты 18.04.2022 и завершены к 15.08.2022. Работы по монтажу, пуско-наладке и сдаче лифтового оборудования по договору выполнены, что подтверждается реестром переданной подрядчиком документации N 3 от 12.05.2023, в соответствии с которым заказчику были переданы на каждый лифт: паспорта лифтов; протоколы инжинирингового центра; протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, декларации о соответствии лифтов. Документация получена генеральным директором заказчика - Аверичевым Евгением Анатольевичем. Полномочия подписанта подтверждаются сведения из ЕГРЮЛ и доверенностью N ЗМ-14 от 12.05.2023.

Номера лифтов на самом оборудовании, в паспортах лифтов соответствуют спецификация по номерам корпусов - приложение N 2 к договору.

Факт выдачи деклараций подтверждается также сведениями, содержащимися в Реестре деклараций о соответствии продукции, включенной в Единый перечень Евразийского экономического союза (Таможенного союза), на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https:// pub.fsa.gov.ru/rds/declaration).

Инжиниринговый центр - ООО "Национальная Лифтовая Компания" провело оценку соответствия лифтов в форме полного технического освидетельствования лифтов, установленных на объекте: Московская область, г. Одинцово, с.п. Жавороновское, жилые дома переменной этажности-корпуса 6,7,8,9,10 с благоустройством и наружными инженерными сетями для нового жилого районы в селе Перхушково, ЖК "Равновесие". Инжиниринговый центр осуществил: проверку соблюдения общих требований безопасности к устройству и установке по ГОСТ Р 53780; проверку соблюдения специальных требований доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения по ГОСТ Р 51631; проверку соблюдения специальных требований безопасности к лифтам для пожарных по ГОСТ Р 52382; проверку соблюдения специальных требований безопасности к вандало-защищенности лифтов по ГОСТ Р 52624; определение состояния оборудования лифта, включая устройства безопасности лифта, с выявлением дефектов, неисправностей, степени износа и коррозии; проверку функционирования лифта и устройств безопасности лифта; обследование с применением необходимых методов неразрушающего контроля металлоконструкций каркаса, подвески кабины, противовеса (уравновешивающего устройства кабины), а также направляющих и элементов их крепления; испытание изоляции электрических сетей и электрооборудования, визуальный и измерительный контроль заземления (зануления) оборудования лифта; расчет остаточного ресурса узлов и механизмов лифта.

По итогам произведенной оценки испытательным центром были составлены и выданы на руки: протоколы проверки функционирования лифтов, акты технического освидетельствования лифтов, отчеты испытательного центра по осмотру и проверке защитного заземления (зануления), сопротивления изоляции электрических цепей и электрооборудования при проведении полного технического освидетельствования лифтов.

Таким образом, обязательства подрядчиком выполнены надлежащим образом на сумму 23 040 000 руб., что подтверждается актами N 1 от 20.07.2022 на сумму 5 045 760,00 руб., N 2 от 07.09.2022 на сумму 6 451 200,00 руб., N 3 от 12.10.2022 на сумму 3 456 000,00 руб., актом N 4 от 30.03.2023 на сумму 8 087 040,00 руб. и доказательствами декларирования уполномоченным органом соответствия лифтов и лифтового оборудования установленным требованиям.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска о взыскании аванса и процентов.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.9.3.1 договора, исходя из расчета 0,1% от суммы невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ по договору, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 421 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств чрезмерности начисленной неустойки. В указанной части апелляционная жалоба возражений и доводов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу N А40-227395/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина