Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-4847/23 по делу N А45-9060/2023

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А45-9060/2023

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор роста" (N 07АП-4847/2023) на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности по делу N А45-9060/2023 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор роста" (ОГРН 1197746196450), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1065404088562), г. Новосибирск, о взыскании 8093992,20 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор роста" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании 8 093 992,20 рублей, в том числе 4 589 953,64 суммы неотработанного аванса, 3 504 038,56 рублей неустойки.

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области выделено в отдельное производство исковое требование по договору субподряда N 20.05.2021-С от 20.05.2021; выделенное требование передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по подсудности.

Истец в апелляционной жалобе просит определение отменить.

Указал, что не заявляет требований по договору субподряда N 20.05.2021-С от 20.05.2021, исковые требования основаны на договоре субподряда N 050821-Дюб от 11.08.2021, о чем указано в просительной части искового заявления. Ссылка на договор субподряда N 20.05.2021-С от 20.05.2021 связана с необходимостью формирования позиции по делу, проведением зачета.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Согласно общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом, и альтернативной подсудности по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах в документах, исходящих от сторон. Оно должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

Как следует из материалов дела, в пункте 9.2 договора от 20.05.2021 N 20.05.2021-С стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Московской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований по каждому из договоров будет соответствовать целям эффективного правосудия и не приведет к затягиванию процесса, требование по договору субподряда N 20.05.2021-С от 20.05.2021 выделил в отдельное производство. Вместе с тем, исковое заявление в части требования по договору от 20.05.2021 N 20.05.2021-С подано с нарушением правил подсудности, поскольку основано на договоре с согласованной сторонами подсудностью.

Апелляционный суд считает указанные выводы ошибочными.

Как следует из содержания искового заявления, в том числе его просительной части, истец просит взыскать задолженность по договору субподряда N 050821-Дюб от 11.08.2021 в размере суммы неотработанного аванса 4 589 953,64 рублей и суммы неустойки 3 504 038,56 рублей.

При этом при расчете суммы неустойки, подлежащей взысканию, из суммы начисленной по договору субподряда N 050821-Дюб от 11.08.2021 неустойки в размере 4 769 086,06 рублей, вычтена сумма неустойки 1 265 047,50 рублей, которая зачтена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем после проведения зачета задолженность истца перед ответчиком по договору субподряда N 20.05.2021-С является погашенной.

Таким образом, требование о взыскании задолженности по договору субподряда N 20.05.2021-С в иске не заявлено.

В связи с изложенным, оснований для выделения требования по указанному договору в отдельное производство и передачи дела на рассмотрение другого суда не имелось.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области о выделении исковых требований в отдельное производство, передаче дела по подсудности по делу N А45-9060/2023 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

В.М. Сухотина