Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 20АП-2920/23 по делу N А68-15326/2022

г. Тула

26 июня 2023 г.

Дело N А68-15326/2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу N А68-15326/2022 (судья Морозова Г.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" (г. Тула, ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580)

к обществу с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (Московская обл., г. Раменское, ОГРН 1205000040420, ИНН 5040167291)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрополис" (далее - истец, ООО "Агрополис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (далее - ответчик, ООО "+33 Коровы") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 362 393 руб. 70 коп., пени в размере 91 779 руб. 68 коп. с их последующим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 18.04.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "+33 Коровы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апеллянта основаны на том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, поскольку ответчик приложение N 15 от 27.09.2021 к договору поставки от 22.01.2022 и товарную накладную N 527 от 30.09.2021 не подписывал, а следовательно, товар не получал. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (л.д. 81-82).

Апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела представленных в качестве приложения к апелляционной жалобе копий договора поставки от 22.01.2022, приложения N 15 от 27.09.2021 к нему и товарной накладной N 527 от 30.09.2021, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

При этом, учитывая, что представленные истцом в электронном виде в суд первой инстанции в качестве приложения к исковому заявлению (л.д. 6-8) документы не распечатаны на бумажный носитель и не помещены в материалы дела, в целях его формирования апелляционный суд полагает необходимым распечатать из системы https://kad.arbitr.ru и поместить в материалам дела на бумажном носителе расчет цены иска, приложение N 12 от 27.08.2021 к договору поставки от 22.01.2021, товарную накладную N 475 от 31.08.2021, товарно-транспортные накладные N N 474 и 475 от 30.08.2021, счет N 475 от 31.08.2021, платежные поручения N 263 от 27.10.2021, N 270 от 03.11.2021, N 276 от 09.11.2021, N 284 от 17.11.2021 и N 289 от 23.11.2021, приложение N 15 от 27.09.2021 к договору поставки от 22.01.2021, товарную накладную N 527 от 30.09.2021, товарно-транспортные накладные N N 526 и 527 от 29.09.2021, счет N 527 от 30.09.2021 (л.д. 98-116).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции истцу определением суда установлен срок - до 19.05.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В представленном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 91-92).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит изменению с отказом в удовлетворении части иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агрополис" (поставщик) и ООО "+33 Коровы" (покупатель) заключен договор поставки от 22.01.2021 (далее - договор; л.д. 40), в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - договор). Наименование товара, его общее количество, цена и качество, определяется сторонами в приложении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, его исполнение оплачивается покупателем в сроки и по цене, установленной в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях к договору (спецификациях), представленных в материалы дела, стороны применительно к каждой партии подлежащей поставке продукции договорились о наименовании товара, качестве, количестве, цене товара, общей стоимости, а также определили, что покупатель оплачивает поставщику договорную стоимость партии (машины) поставленного товара в полном объеме не позднее 21-го календарного дня с момента поставки партии (машины) товара покупателю; за просрочку оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде уплаты поставщику пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с товарными накладными N 49 от 28.01.2021 на сумму 295 627 руб., 60 коп., N 105 от 26.02.2021 на сумму 300 750 руб., N 169 от 24.03.2021 на сумму 295 627 руб. 60 коп., N231 от 27.04.2021 на сумму 304 177 руб. 60 коп., N 298 от 27.05.2021 на сумму 305 165 руб. 60 коп., N360 от 29.06.2021 на сумму 321 065 руб. 60 коп., N 409 от 29.07.2021 на сумму 330 665 руб. 60 коп., N475 от 31.08.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп., N 527 от 30.09.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп. истец поставил ответчику товар, полученный покупателем (л.д.41,45,48,52,57,62,67,103,113), и его задолженность в сумме 362 393 руб. 70 коп. (39410,1+322983,6) образовалась вследствие частичной неоплаты покупателем товара в сумме 39 410 руб. 10 коп., поставленного по товарной накладной N360 от 29.06.2021, а также товара, поставленного по товарной накладной N527 от 30.09.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп. (л.д. 98-101)

Оставление ответчиком без удовлетворения направленной истцом претензии от 10.11.2022, послужило поводом для обращения последнего в арбитражный суд для защиты своих прав.

Полностью удовлетворяя исковые требования, суд области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), сделал вывод о том, что факт поставки товара по договору подтвержден, в том числе товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами, что является основанием для взыскания долга и пени за просрочку срока исполнения денежного обязательства в размере заявленной цены иска.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании долга по договору являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта основаны на том, что приложение N 15 от 27.09.2021 к договору поставки и товарную накладную N 527 от 30.09.2021 ответчик не подписывал и не удостоверял оттиском печати ООО "+33 Коровы", а следовательно, не может быть признан лицом, получившим данный товар и обязанным его оплачивать.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением истец представил в электронном виде приложение N 15 к договору, товарную накладную N 527 от 30.09.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп., отражающую поставку ответчику комбикорма в количестве 15 520 кг., а также товарно-транспортные накладные N N 526 и 527 от 29.09.2021, подтверждающие перевозку и принятие ответчиком указанного товара в количествах 520 кг. и 15 000 кг. соответственно, подписанные со стороны грузополучателя представителем ООО "+33 Коровы" и удостоверенные оттиском печати данной организации (л.д. 8). В представленном в суд области 06.03.2023 отзыве ответчик ссылается исключительно на то, что полностью оплатил поставленный ему товар и не оспаривает достоверности товаросопроводительных документов, отражающих факт его получения (л.д. 14), а в представленном 23.03.2023 дополнении к отзыву указал, что не подписывал приложение N 15 от 27.09.2021 к договору поставки и товарную накладную N 527 от 30.09.2021 (л.д. 39).

Указанные документы действительно подписаны только со стороны поставщика, однако факт получения покупателем указанного в них товара подтверждается товарно-транспортными накладными N N 526 и 527 от 29.09.2021 (л.д. 114-115), подписанными работником ответчика Кошельниковой О.Н., подлинность подписи которой по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, а также удостоверены оттиском печати ООО "+33 Коровы", что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет признать доказанным факт получения данного товара ответчиком. Более того, о наличии у Кошельниковой О.Н. полномочий на получение товара от имени ответчика свидетельствует подписание этим же лицом товарно-транспортных накладных NN48 и 49 от 27.01.2021, NN230 и 231 от 26.04.2021, NN297 и 298 от 26.05.2021, NN360 и 361 от 28.06.2021, NN408 и 409 от 28.07.2021 (л.д. 42,53,58,63,68,104,105), получение по которым товара подтверждено подписанием соответствующих товарных накладных и его оплатой покупателем. Из представленных в материалы дела товаросопроводительных документов следует, что товарные накладные подписывались на следующий день после получения товара по товарным накладным и уклонение при таких обстоятельствах ответчика от подписания товарной накладной N527 от 30.09.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп., при наличии товарно-транспортных накладных NN526 и 527 от 29.09.2021, отражающих данную хозяйственную операцию, не может освобождать ответчика от оплаты стоимости полученного товара, цена которого соответствует взаимно подписанным сторонами приложениям к договору, определяющим условия предыдущих поставок.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по общим правилам искового производства не могут быть признаны обоснованными и такого ходатайства в суде области им не заявлялось. Апеллянтом не указано каким образом процедура упрощенного производства ограничивает стороны в доказывании юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, а также какие именно процессуальные действия, по мнению апеллянта, должны были быть совершены при рассмотрении дела в судебном заседании.

Вместе с тем, выводы суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной в приложении N 15 от 27.09.2021 к договору (л.д. 112), приняты с нарушением норм материального права ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество и цена товара определяются сторонами в приложении к договору, при отсутствии доказательств подписания которого одной из сторон данные условия могут быть признаны согласованными при наличии подписанных товаросопроводительных документов, однако наличие последних не может подтверждать согласование сторонами условия о применении неустойки, соглашение о которой в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть только в письменном виде.

Договор поставки от 22.01.2021 по своей правовой конструкции является рамочным, в силу статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет общие условия обязательственных взаимоотношений сторон и не содержит условия о применении неустойки за нарушение срока оплаты товара, полученного покупателем. Устанавливая условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства в приложениях к договору применительно к каждой партии товара, истец принимал на себя риски отказа ответчика от подписания такого соглашения, что при рассматриваемых обстоятельствах лишает поставщика в судебном порядке требовать взыскания неустойки с покупателя. Иных доказательств заключения сторонами в письменной форме соглашения о неустойке в отношении поставки товара, указанного в товарной накладной N 527 от 30.09.2021, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, с учетом, разъяснения, содержащегося в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом заявленного к применению вида финансовой санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска, позволяя суду с учетом направленности действий истца по защите своего нарушенного права в пределах заявленных им периодов просрочки применить соответствующий вид гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, предусмотренный законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, который при нарушении данного обязательства вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, за нарушение срока оплаты товара, переданного по товарно-транспортным накладным N N 526 и 527 от 29.09.2021, поставка которого оформлена истцом товарной накладной N 527 от 30.09.2021 на сумму 322 983 руб. 60 коп., с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах заявленного периода подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 602 руб. 60 коп.

долг, руб.	период просрочки			учетная ставка Банка России	дней в году	сумма процентов, руб.
322 983,60	22.10.2021	24.10.2021	3	6,75%	365	179,19
322 983,60	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	3 716,52
322 983,60	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	4 212,06
322 983,60	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 176,90
322 983,60	28.02.2022	31.03.2022	32	20,00%	365	5 663,27
322 983,60	02.10.2022	10.11.2022	40	7,50%	365	2 654,66
Итого						17 602,60

Соответственно применительно к исковому требованию о применении финансовой санкции с 11.11.2022 по день исполнения денежного обязательства за нарушение срока оплаты товара стоимостью 322 983 руб. 60 коп. на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно изложенному в исковом заявлении расчету за нарушение срока оплаты товара, поставленного по товарной накладной N 527 от 30.09.2021, размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной за периоды 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 10.11.2022, составляет 64 919 руб. 70 коп. (12919,34+52000,36; л.д. 5), ввиду чего решение суда в указанной части ввиду неправильного применения норм материального права на основании пункта 2 части 2 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит изменению с удовлетворением данной части иска путем взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 602 руб. 60 коп. с дальнейшем взысканием на сумму долга 322 983 руб. 60 коп. процентов статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требования по данному основанию апелляционный суд отказывает ввиду его необоснованности.

Иные доводы апеллянта оценены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, а также основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в суд истец по платежным поручениям N 621 от 22.12.2022 и N 612 от 15.12.2022 уплатил государственную пошлину в размере 12 083 руб. (1835+10248), соответствующем согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленной к рассмотрению цене иска в фиксированной сумме.

Исковые требования по результатам апелляционного пересмотра дела удовлетворены в размере 406 856 руб. 28 коп. (362393,7+26859,98+17602,6), что составляет 89,58% (406856,28/454173,38*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска в фиксированной сумме, ввиду чего с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 руб. 95 коп. (12083*89,58%), а их остальная часть относится на истца ввиду отказа в удовлетворении части иска.

В описательной части апелляционной жалобы ответчик приводит доводы, исключительно касающиеся поставки товара, оформленной путем составления истцом товарной накладной N 527 от 30.09.2021, однако в просительной части жалобы просит решение суда отменить полностью и отказать в удовлетворении иска, что для апелляционного суда является определяющим относительно пределов обжалования судебного акта, а следовательно, установленная по результатам апелляционного пересмотра дела пропорция удовлетворения исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при распределении судебных расходов по апелляционной жалобе.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению N 109 от 05.04.2023 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 84) и с учетом установленной пропорции удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 312 руб. 60 коп. (3000* 10,42%), а их остальная часть относится на заявителя жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении в остальной части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2023 по делу N А68-15326/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (Московская обл., г. Раменское, ОГРН 1205000040420, ИНН 5040167291) пени и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" (г. Тула, ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (г. Раменское Московской обл., ОГРН 1205000040420, ИНН 5040167291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" (г. Тула, ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580) 406 856 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 362 393 руб. 70 коп., пени в размере 26 859 руб. 98 коп. с их последующем начислением по ставке 0,1% на долг в сумме 39 410 руб. 10 коп. начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты данной задолженности, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 17 602 руб. 60 коп. с их последующем начислением по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на долг в сумме 322 983 руб. 60 коп. начиная с 11.11.2022 по день фактической оплаты данной задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (г. Раменское Московской обл., ОГРН 1205000040420, ИНН 5040167291) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" (г. Тула, ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580) 10 823 руб. 95 коп. в возмещение судебных расходов.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрополис" (г. Тула, ОГРН 1037100120287, ИНН 7103016580) в пользу общества с ограниченной ответственностью "+33 Коровы" (Московская обл., г. Раменское, ОГРН 1205000040420, ИНН 5040167291) 312 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик