Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-30117/23 по делу N А40-11928/2023

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-11928/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АНК-Экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-11928/23

по иску ООО "М.О. Косметика"

к ООО "АНК-Экспорт"

о взыскании задолженности,

при участии от истца: Белоусов Е.Н. по доверенности от 10.01.2023; от ответчика: Гришкина Е.И. по доверенности от 10.04.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.О. Косметика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АНК-Экспорт" о взыскании 206.875 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 12 января 2022 года, 583.503,75 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, а также неустойку по день исполнения обязательства, с учетом уменьшения цены иска, в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания неустойки, с учетом исключения истцом мораторного периода начисления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 и дополнительным решением от 12.04.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "АНК-Экспорт", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 2 от 11 января 2022 года.

Согласно данному Договору, Истец принял на себя обязательство но поставке

Ответчику товара - PRO-COLLAGENIUM Auracos Geneva (далее - и Товар"), а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить данный Товар.

Истец осуществил поставку Товара па общую сумму в размере 4.131.000 рублей, что подтверждается подписанным обеими Сторонами Универсальным передаточным документом N 2 от 12 января 2022 года.

Таким образом, Истец полностью и надлежащим образом выполнил обязательства по поставке Товара, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 3 Приложения N 1 к Договору, ответчик оплачивает 50 % стоимости поставленного Товара в течение 14 дней с даты поставки Товара и 50 % стоимости поставленного Товара в течение 30 дней с даты поставки Товара.

Ответчик должен оплатить поставленный истцом Товар по УПД N 2 от 12 января 2022 года в следующие сроки:

- в срок до 26 января 2022 года, сумму в размере 2.065.500 рублей;

- в срок до 11 февраля 2022 года, сумму в размере 2.065.500 рублей.

Ответчик осуществил оплату лишь часть поставленного истцом Товара по УПД N 2 от 12 января 2022 года на общую сумму в размере 1.899.125 рублей, что подтверждается платежным поручением N 82 от 15 марта 2022 года на сумму в размере 516.375 рублей; платежным поручением N 89 от 17 марта 2022 года на сумму в размере 516.375 рублей; платёжным поручением N 108 от 31 марта 2022 года на сумму в размере 516.375 рублей; платёжным поручением N 149 от 18 мая 2022 года на сумму в размере 350.000 рублей.

Ввиду нарушения сроков оплаты, в целях минимизации неблагоприятных последствий для ответчика истец согласился на возврат части товара надлежащего качества на общую сумму в размере 2 025 000 рублей, что подтверждается подписанным обеими сторонам УПД N Э22-328 от 27 мая 2022 года.

По состоянию на 01 декабря 2022 года задолженность ответчика по оплате поставленного истцом Товара по УПД N 2 от 12 января 2022 года составляет 206.875 рублей.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по Договору и не оплатил поставленный истцом Товар по УПД N 2 от 12 января 2022 года в полном обьеме.

В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию Исх. N Б/Н от 09 марта 2022 года, с требованием в течение 5 (Пяти) дней произвести оплату задолженности поставленного по УПД N 2 от 12 января 2022 года Товара по Договору в размере 206.875 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД N 2 от 12 января 2022 года Товара.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, что нарушает права и законные интересы истца.

Претензия истца с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара установлено в судебном заседании, документально подтверждено, ответчиком не оспорено, и им не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, требование истца о взыскании основного долга признано судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5 от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного по УПД N 2 от 12 января 2022 года, по состоянию на 01 декабря 2022 года, составляет 583.503,75 рублей, рассчитанная за период с 27.01.2022 по 31.03.2022.

Рассмотрев заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит, в связи со следующим.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7).

При этом возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Дополнительным решением, также разрешен вопрос по требованиям истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из этого, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки на всю сумму основного долга начиная с 02.12.2022 года до момента фактической оплаты долга, в размере 0,5% от неуплаченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В связи с изложенным, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, судом отклоняются, так как применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Мораторий на начислении неустойки в данном случае не применим.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2023 по делу N А40-11928/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова