Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10774/23 по делу N А41-72985/2021

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-72985/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алешкевич В.М.,

в судебном заседании участвуют представители:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780,)- представитель не явился, извещен;

от ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина" (ОГРН: 1025004700797, ИНН: 5036050290,) - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814)- представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (ОГРН: 1155074010288, ИНН: 5036154780) на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-72985/21

по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области, к ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина", третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - ООО "ПЭЗ ИМ. Калинина") обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск Московской области (далее - Комитет) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 153 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-72985/21 с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод имени Калинина" взысканырасходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 2 л.д. 258-260).

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Подольский энергетический завод им. Калинина" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 07.02.2008 N 140 за период с 3 квартала 2020 года по 1 квартал 2021 года (23.02.2021) в размере 133 749 руб. 50 коп, пени за период с 16.06.2020 по 23.02.2021 в размере 4 806 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

К производству Арбитражного суда Московской области принято встречное исковое заявление ООО "ПЭЗ им. Калинина" к комитету о взыскании переплаты по договору аренды от 07.02.2008 N 140 в размере 751 867,32 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск отказано. Встречные исковые требования удовлетворены.

От ООО "Подольский энергетический завод им. Калинина" в материалы дела поступило заявление о взыскании 153 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части о взыскании судебных расходов, исходил из того, что ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПЭЗ им. Калинина" (заказчиком) и ООО "ИГ ДИПЛОМАТЪ" (исполнителем) было заключено Соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2021 (далее - соглашение), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании с заказчика задолженности по договору аренды, в том числе по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области по делу N А41-72985/21 по иску КИЗО г.о. Подольск Московской области, в том числе услуги по изучению материалов (договоров, иных соглашений, платежных и иных документов), услуги по составлению искового заявления (встречного искового заявления), по подготовке и сбору необходимых документов для предъявления их в суд и представлению интересов заказчика в суде.

Согласно п. 3.1. соглашения заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с ценами, указанными в Приложении N 1 к настоящему соглашению. Вознаграждение исполнителя по соглашению об оказании юридических услуг от 14.10.2021 года составило 103 000 руб., из которых: составление отзыва на исковое заявление Комитета (16.11.2021) - 10 000 руб.; акт осмотра земельного участка по указанию суда - 10 000 руб.; встречное исковое заявление к комитету - 10 000 руб.; ходатайство о назначении судебной экспертизы - 5 000 руб.; предоставление в суд дополнительных пояснений (по результатам ознакомления с заключением эксперта и др.) - 5 000 руб.; предоставление в суд дополнительных доказательств (письмо от 01.09.2022 о зачете требований и др.) - 5 000 руб.; участие в судебном заседании в суде 1-й инстанции - всего 9 судебных заседаний (28.02.22, 22.03.22, 12.05.22, 06.06.22, 15.08.22, 22.08.22, 29.08.22, 19.09.22, 26.09.22) - 45 000 руб.; отзыв на апелляционную жалобу (01.11.22) - 7 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (22.11.2022) - 6 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, сторонами составлен акт выполненных работ от 06.02.2023 г., где отражены вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие у Заказчика претензий к качеству оказанных услуг и его обязательство оплатить вышеуказанную сумму. Факт подтверждения несения расходов подтверждается платежным поручением от 14.02.2023 N 151 на сумму 103 000 руб., письмом от 15.02.2023 N 181/9-71.

Кроме того, общество просит распределить расходы за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., которые были внесены обществом на депозит суда на основании платежного поручения N 224 от 24.02.2022

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценив условия представленного заявителем соглашения об оказании юридических услуг от 14.10.2021, суд приходит к выводу, что стоимость участия в осмотре, составления акта осмотра в размере 10000 руб. и стоимость предоставления в суд дополнительных доказательств (письмо от 01.09.2022) и подготовка ходатайства о назначении экспертизы в размере по 5000 руб. (согласно акту выполненных работ) превышает разумные пределы и являются завышенными.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий. в сумме 90000 руб.

Кроме того, с целью определения надлежащей ставки арендной платы, определением от 22.03.2022 по ходатайству ООО "ПЭЗ им. Калинина" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Срибному Евгению Леонидовичу.

ООО "ПЭЗ им. Калинина" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в размере 50 000 руб. платежным поручением от 24.02.2022 N 224.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта. Поскольку экспертиза была проведена, встречные требования общества удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в размере 50 000 руб. за оплату судебной экспертизы, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, так же подлежат отнесению на истца, а денежные средства в размере 50 000 руб., внесенные ООО "ПЭЗ им. Калинина" на депозитный счет, подлежат перечислению ИП Срибному Евгению Леонидовичу на основании счета N 13 от 05.06.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В свою очередь истец, по мнению апелляционной коллегии, инициировавший рассмотрение данного дела, до обращения в арбитражный суд с иском обязан был просчитать все правовые последствия, связанные с его разрешением, в том числе и последствия неблагоприятного для самого истца исхода спора, а, следовательно, и необходимость возмещения понесенных другой стороной судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2023 года по делу N А41-72985/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова