Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 02АП-2651/23 по делу N А82-6382/2022

г. Киров

26 июня 2023 г.

Дело N А82-6382/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Деровой М.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 1019,

представителя ответчика - Королевой С.В., действующей на основании доверенности от 23.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу N А82-6382/2022

по исковому заявлению акционерного общества "Ярославские энергетические системы" (ИНН 7603066822, ОГРН 1177627002068)

к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН 7602063917, ОГРН 1077602005216)

о взыскании 143 858 рублей 83 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ярославские энергетические системы" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (далее - Управляющая организация, ответчик) о взыскании 249 679 рублей 77 копеек задолженности по установке общедомового прибора учёта, 76 227 рублей 57 копеек процентов с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика как управляющей организации многоквартирными домами возместить расходы на установку прибора учёта.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал исковые требования в части основного долга.

Истец с учётом частичной оплаты задолженности в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 70 256 рублей 97 копеек задолженности, 43 903 рубля 98 копеек процентов за рассрочку, 29 697 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023 с продолжением их начисления на сумму 114 160 рублей 95 копеек с 17.01.2023 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 55 411 рублей 62 копейки задолженности, 40 890 рублей 44 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки, 29 486 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.01.2023, с продолжением начисления процентов на сумму 96 302 рублей 06 копеек с 17.01.2023 до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; 3 724 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, взыскание денежных средств по решению суда не может рассматриваться досрочным возвратом суммы предоставленного кредита, влекущим уменьшение срока рассрочки.

Управляющая организация в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонила содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Ответчик поясняет, что методика расчёта истца приводит к увеличению размера обязательства собственников по возмещению расходов на установку приборов учёта, между тем изменение методики расчёта долга не может приводить к увеличению самого долга. Предъявленные требования истца в сумме с ранее взысканным долгом превышает действительный размер обязательств граждан, следовательно, расчёт истца нельзя признать математически верным.

Дополнительно истец поясняет, что под расходами понимается как стоимость приборов учёта, так и проценты за рассрочку, и задолженность с 12.04.2019 с учётом оплат, поступивших 08.11.2022, 07.12.2022, 29.12.2022 составила 106 046 рублей 65 копеек. Также истец отмечает, что при применении методики расчёта по аннуитетным платежам в деле N А82-1835/2019, взысканию подлежала бы сумма больше, чем фактически взыскано (взыскано 143 321,98 руб., задолженность по аннуитетным платежам - 170400,30 руб.), в связи с чем некорректно утверждать о переплате.

В дополнительных пояснениях ответчик отмечает, что проценты за предоставление рассрочки - производное от основного обязательство, и если истец получил основной долг досрочно с опережением графика, то проценты начисляются на остаток основного долга до даты возврата суммы долга.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением от 18.05.2023 на 22.06.2023 в 13 час. 20 мин., информация о чём размещена в установленном порядке.

Определением от 17.08.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований Закона N 261-ФЗ Общество (заказчик) заключил с ООО "Проект-инвест" (подрядчиком) договор от 24.10.2016 N 010430096/2016 на выполнение комплекса работ по комплектации оборудованием и материалами, проведению монтажных и пуско-наладочных работ по установке коммерческих приборов учёта тепловой энергии и теплоносителя и вводу приборов в эксплуатацию в многоквартирных домах по адресам, указанным в Приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 29.09.2017 N 3 стороны согласовали стоимость выполненных работ по договору в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, Блюхера д. 66 корп. 2 - 351 452 рубля 39 копеек.

Согласно акту о приёмке выполненных работ от 03.04.2017 N 1 работы по установке прибора учёта составили 412 281 рубль 43 копейки.

Прибор учёта согласно акту введён в эксплуатацию 12.04.2017.

Управление МКД по адресу: г. Ярославль, Блюхера д. 66 корп. 2 осуществляет Управляющая организация.

За минусом расходов в части помещений, находящихся в муниципальной собственности, стоимость расходов на установку составила 384 122 рубля 61 копейку.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 05.04.2019 по делу N А82-1835/2019 с Управляющей организации в пользу Общества взыскано 365 699 рублей 44 копейки задолженности за установку прибора учёта в МКД по адресам: г. Ярославль, ул. Бабича д. 9, ул. Блюхера д. 66, к. 2, по состоянию на 24.01.2019, 23 605 рублей 92 копейки процентов в связи с предоставлением рассрочки по состоянию на 24.01.2019.

Отсутствие оплаты задолженности за оставшийся период послужило основанием для обращения Общества с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнений к ним, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учёта используемых, в том числе тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учёта в эксплуатацию.

Согласно части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учёта используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесённые указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 настоящей статьи, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учёта используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учёта используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учёта исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объёме, чем совокупный объём денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учёта на день вынесения судебного решения (определение Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381).

Общество исполнило обязанность по установке прибора узла учёта тепловой энергии, потребляемой водяной системой теплопотребления в спорном МКД. Исковые требования в части основного долга в размере 249 679 рублей 77 копеек признаны ответчиком.

Предметом спора в суде апелляционной инстанции является несогласие истца с порядком учёта взысканной ранее задолженности как основанием для досрочного возврата суммы предоставленного кредита и сокращения периода рассрочки.

Вопреки позиции истца, произведённый им расчёт размера задолженности (70 256,97 руб. - основной долг, 43 903,98 руб. - проценты за рассрочку) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку приводит к необоснованному увеличению стоимости прибора учёта (основного долга).

Взысканная в рамках дела N А82-1835/2019 с ответчика сумма по состоянию на 24.01.2019 (134 442,84 руб. долга за установку прибора учёта в спорном МКД, 8 879,14 руб. - проценты за рассрочку) пересмотру и пересчёту не подлежит (часть 1 статьи 16 АПК РФ). Соответственно, с учётом произведённых ответчиком оплат 08.11.2022, 07.12.2022, 29.12.2022 задолженность составит 55 411 рублей 62 копейки (384 122,61 руб. - 134 442,84 руб. - 146 376,57 руб. - 39 165,85 руб. - 8 725,73 руб.).

Ответчик справедливо и обоснованно указывает, что размер обязательства управляющей организации по возмещению расходов не должен превышать совокупный размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома.

Соответственно, ссылка истца на статью 810 ГК РФ судом не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В настоящем случае предоставление рассрочки платежа предусмотрено законом, существо такого обязательства состоит в оплате установленного прибора учёта, в связи с чем доводы истца подлежат отклонению.

Направление ответчиком отдельного письменного уведомления о досрочном погашении задолженности Закон N 261-ФЗ не предусматривает. Следовательно, расчёты ответчика в части основного долга и процентов за рассрочку, учитывающие период рассрочки, взыскание задолженности по решению суда, а также пропуск срока исковой давности, являются обоснованными.

Поступающие от ответчика суммы должны засчитываться в счёт уплаты основного долга с учётом полной стоимости прибора учёта, период рассрочки в данном случае подлежит уменьшению, и проценты начисляются за фактический период кредитования.

Таким образом, при расчёте с использованием аннуитетных платежей в результате досрочного погашения части долга (а равно принудительного взыскания судом за предшествующий период) срок кредитования подлежит уменьшению, что не противоречит части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Поскольку расчет истца основан на неправильном применении норм права, суд первой инстанции правомерно принял расчет ответчика, учитывая, что в действительности такой расчет за спорный период прав истца не нарушает.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) судом также обоснованно принят контррасчёт ответчика, произведённый с учётом просрочки уплаты каждого аннуитетного платежа, в сумме 29 486 рублей 16 копеек, исходя из правильности методики расчёта основного долга и процентов за рассрочку ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по приведённым в жалобе доводам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2023 по делу N А82-6382/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославские энергетические системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина