Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 08АП-2224/23 по делу N А46-18265/2020

город Омск

26 июня 2023 г.

Дело N А46-18265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2224/2023) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-18265/2020 (судья Ярковой С.В.),

по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Континент" (ИНН 5507257242, ОГРН 1175543030827) о взыскании задолженности по договору аренды,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений - Дручинина К.Ю. по доверенности от 07.06.2022 N Исх-ДИО/7796 сроком действия 1 год);

от ООО "ТЦ "Континент" - Герасименко Е.А. по доверенности от 03.04.2023 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Континент" (далее - ООО "ТЦ "Континент", общество, ответчик) задолженности по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757, из которых основной долг за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 - 23 281 017 руб. 85 коп., пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 - 13 728 876 руб. 83 коп., с последующим начислением неустойки на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемые кредитором". В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Также с ООО "ТЦ "Континент" в доход федерального бюджета взыскано 89 098 руб. 18 коп. государственной пошлины; с Департамента в пользу общества взыскано 5 403 руб. 60 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

15.03.2023 поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает на несогласие с выводами эксперта, которые послужили основанием для отказа в иске в части. Полагает, что выполненный по заказу Департамента отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка соответствует нормам в области оценочной деятельности, установленная им стоимость (299 700 000 руб.) является достоверной. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость значительно ниже (91 700 000 руб.), заключение содержит неточности, объекты-аналоги подобраны неверно, их выбор не мотивирован, применение значительного числа корректировок является некорректным. Указанные в заключении федеральные стандарты оценки от 25.05.2015 N 297 и N 298 утратили силу, стандарт оценки N611 от 25.09.2014 не применен в полном объеме, рекомендации профессиональных участников Омского регионального рынка недвижимости по оценке земельных участков (2017 г.) использованы необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТЦ "Континент" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ходатайствовало о запросе у эксперта пояснений по возражениям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено, в порядке части 2 статьи 55, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус" Разгоняева Татьяна Вадимовна вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы, у эксперта запрошены письменные пояснения.

В судебном заседании 05.06.2023 эксперт Разгоняева Т.В. дала устные пояснения по заключению, ответила на вопросы суда и сторон, также представила письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Определением от 05.06.2023 судебное заседание было отложено для представления сторонам возможности представить возражения и пояснения в связи с пояснениями эксперта.

На дату судебного заседания такие пояснения не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Грязникову А.С., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, пояснения эксперта, выслушав представителей, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с "Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска", утвержденным Решением Омского городского совета от 26.10.2011 N 452, департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - департамент, истец) является структурным подразделением Администрации города Омска, имеющим основной целью своей деятельности эффективное управление имуществом, находящимся в распоряжении муниципального образования города Омска. Основными задачами департамента являются, в том числе, осуществление от имени муниципального образования город Омск функции управления муниципальным имуществом, защита имущественных интересов муниципального образования город Омск.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ТЦ "Континент" являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35, расположенного в городе Омске по адресу: ул. 70 лет Октября, 25/1, на основании договора аренды N Д-Кр-14-5757, зарегистрированного 26.12.2005. Право собственности на объект недвижимости "торговый комплекс (супермаркет)", расположенный на указанном земельном участке, перешло от ЗАО "ТЦ "Континент" к ООО "ТЦ "Континент" 10.11.2017. Таким образом, с 10.11.2017 стороной по договору является ООО "ТЦ "Континент".

Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N Д-Кр-14-5757 было зарегистрировано 27.03.2020.

Согласно п. 2.1. размер арендной платы за предоставляемый земельный участок определяется согласно расчету арендной платы, изложенному в приложении к договору.

Письмами от 02.10.2018 N Исх-ДИО/16549; от 29.12.2018 N Исх-ДИО/20377, от 29.01.2019 NИсх-ДИО/904, от 05.03.2019 N Исх-ДИО/3015 Департамент направил арендатору уведомления об изменении размера арендной платы.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что обязанность по внесению арендной платы исполнялась ненадлежащим образом, основной долг за период с 10.11.2017 по 29.02.2020 - составил 23 281 017 руб. 85 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, Департамент обратился за ее взысканием в судебном порядке, также заявив о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 29.02.2020 в сумме 13 728 876 руб. 83 коп. и продолжении ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно постановлению Правительства Омской области N 162-п "O внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п" за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы по договору аренды производится исходя из рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:35,

Возражая против удовлетворения иска, ответчик полагал, что рыночная стоимость, использованная при расчете, Департаментом определена неверно.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "Арус", эксперт Разгоняева Т.В.

В заключении по арбитражному делу N А46-18265/2020, поступившем в суд 10.06.2022 (том 1 л.д. 136-150, том 2 л.д. 1-110) эксперт пришел к следующим выводам (том 2 л.д. 67):

- по первому вопросу эксперт указал, что при анализе выполненного ООО "Независимый экспертно-консалтинговый центр" г. Иркутск по заказу Департамента Отчета N 1-485/13 от 11.10.2018 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка, выявлено его частичное несоответствие требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, итоговую рыночную стоимость в размере 299 700 000 руб. нельзя признать достоверной и обоснованной;

- по второму вопросу эксперт определил рыночную стоимость спорного участка по состоянию на 01.01.2018 в сумме 91 700 000 руб.

Данная стоимость использована судом первой инстанции при проверке обоснованности расчета основного долга, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены частично.

Также суд первой инстанции при проверке расчета пени установил, что расчет составлен неверно в части определения даты произведения зачета, признал обоснованным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в связи с чем требование о взыскании пени также удовлетворено частично.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Основанием для подачи апелляционной жалобы послужило несогласие Департамента с выводами судебной экспертизы и использованной при расчете арендной платы рыночной стоимостью земельного участка. Иные выводы суда апелляционной инстанции по существу исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются.

Между тем, ознакомившись с заключением эксперта, заявляя иные возражения относительно доводов ответчика, Департамент в суде первой инстанции тем не менее никаких возражений относительно результатов проведенной экспертизы не заявил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал. Департамент, уточняя исковые требования, использовал ранее указанную им рыночную стоимость, однако, такая позиция никак им не пояснена и не мотивирована.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно положениям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Статьей 8 Закона N 135-ФЗ определено, что в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, проведение оценки является обязательным. Специальными нормами в сфере регулирования правоотношений по аренде земельных участков, находящихся в публичной собственности, также установлено, что рыночная стоимость земельного участка, используемая при расчете, определяется по результатам оценки (в данном случае, судебной экспертизы).

Учитывая изложенное, а также то, что определение рыночной стоимости земельного участка требует специальных познаний, судом первой инстанции обоснованно назначена экспертиза.

Департаментом представлены возражения на заключение эксперта.

Экспертом в порядке части 5 статьи 86 АПК РФ представлены устные и письменные пояснения на данные возражения.

В пояснениях в суде апелляционной инстанции эксперт указал, что порядок проведения судебной экспертизы и составления отчета об оценке различен; Федеральный стандарты оценки, используемые при проведении экспертизы, применяются не в полном объеме, а только в части методологии, необходимой для исследования по поставленным вопросам; на период проведения экспертизы (05.05-07.06.2022) все указанные в заключении стандарты действовали, новые стандарты, о которых говорит Департамент, вступили в силу с 07.11.2022; даны пояснения по применимым подходам к определению стоимости, относительно выбора объектов-аналогов и их сопоставимости с объектом оценки, приведены мотивы такого выбора.

Если после получения пояснений эксперта у стороны остались сомнения в обоснованности заключения или были выявлены противоречия в его выводах, сторона вправе заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Однако, такого процессуального действия Департаментом совершено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Предоставленной судом апелляционной инстанции (посредством отложения судебного заседания) возможностью представить возражения на пояснения эксперта Департамент также не воспользовался.

В апелляционной жалобе содержатся возражения относительно обоснованности экспертного заключения, критика действий эксперта, выбора объектов-аналогов. Апелляционная жалоба подписана представителем Департамента, сведений о наличии у представителя специальных познаний в области оценки не представлено, ссылки на иной источник (специалиста), сделавшего выводы о необоснованности заключения, жалоба не содержит. В виде рецензии на заключение, исходящей от лица, обладающего специальными познаниями, с приложением доказательств его квалификации, возражения не оформлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соответствующих процессуальных ходатайств ответчиком не заявлено, Департамент фактически предлагает суду на основании собственных пояснений сделать вывод о недостоверности заключения судебной экспертизы.

При этом, ответчиком не совершено и процессуальных действий, направленных на получение иных доказательств достоверности Отчета об оценке, выполненного по заказу Департамента.

В соответствии с требованиями статьи 12 Закона N 135-ФЗ информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки.

В Заключении эксперта содержится полный перечень необходимой информации об объекте оценки, экспертом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность. В экспертном заключении содержатся выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, оно обосновано, достаточно ясное и полное.

С учетом изложенного, поскольку заключение выполнено экспертом с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с Законом N 135-ФЗ, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности арбитражный суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, основания для признания экспертного заключения сомнительным или противоречивым, отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался при разрешении спора заключением судебной экспертизы.

Расчет суда первой инстанции в арифметической составляющей в этой части соответствует и условному расчету, представленному Департаментом, правильность расчета подателем жалобы не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Департамент от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-18265/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая