Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-88734/23 по делу N А40-201193/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-201193/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.М. Никифоровой,

рассмотрев апелляционную жалобу Нагоева А.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-201193/23, принятого в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Нагоева Ахмеда Мухамедовича

к заинтересованному лицу: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ОГРН: 1057746466535, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 7717528710, КПП: 771701001)

третьи лица: 1) АО МС БАНК РУС (ОГРН: 1027739094250, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2002, ИНН: 7744001105, КПП: 772801001) 2) АО "РОЛЬФ" (ОГРН: 1215000076279, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2021, ИНН: 5047254063, КПП: 504701001) 3) ООО "РИНГ-СИТИ" (ОГРН: 5087746282883, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2008, ИНН: 7730591292, КПП: 774301001) 4) ООО "М-АССИСТАНС" (ОГРН: 1177746320498, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2017, ИНН: 9718056006, КПП: 774301001)

об оспаривании определений от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Нагоев Ахмед Мухамедович (далее - Заявитель, Нагоев А.М.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене определений заинтересованного лица от 31.08.2023, которыми Заявителю отказано в возбуждении в отношении Третьих лиц дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ ввиду недоказанности наличия в действиях упомянутых лиц таких нарушений.

Определением от 08.09.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 заявление Нагоева Ахмеда Мухамедовича оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Через канцелярию суда от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 11.08.2023 г. в адрес Управления поступило обращение (вх.N 54435/ж-2023) Заявителя по вопросу включения в договоры купли-продажи условий, ущемляющих права потребителя.

По результатам рассмотрения жалобы Заявителя Управление Роспотребнадзора по городу Москве вынесло оспариваемые определения от 31.08.2023 об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1,2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении Третьих лиц, посчитав недоказанным наличие в их действиях каких-либо нарушений требований упомянутого законодательства, тем более ущемляющих права и законные интересы Заявителя.

Не согласившись с указанными определениями, полагая названные акты вынесенными при неполно исследованных административным органом фактических обстоятельствах дела, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения.

К отношениям заемщика и банка применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ), а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1) в части не урегулированной Федеральным законом N 353-ФЗ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 (далее - Закона N2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами (ст.39 Закона 2300-1).

Положения ст. ст. 8, 10 Закона N 2300-1 устанавливают порядок реализации прав потребителей на необходимую и достоверную информацию о реализуемом товаре (работе, услуге), обеспечивающую возможность их правильного выбора. При этом, согласно названным нормам на исполнителя возлагается обязанность по своевременному (при заключении договора) доведению до потребителя в наглядной и доступной форме указанной информации.

Согласно ч. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров, а понуждение к заключению договора не допускается (ч.1 ст.421 ГК РФ). При этом приобретают и осуществляют они эти права исключительно своей волей и в своем интересе.

Согласно части 10 и части 11 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ при заключении договора потребительского кредита кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Таким образом, если договор подписан потребителем, то Гражданским кодексом РФ это расценивается как согласие с предложенными условиями.

В соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования": "в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая". Заявитель в указанный срок не выразил отказ от договора добровольного страхования, что свидетельствует о действительности волеизъявления на заключение кредитного договора.

Заявитель, ссылаясь на п.8 "Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (Информационное письмо Президиума ВАС N 146 от 13.09.2011 г.) утверждает, что данные, содержащиеся в Заявлении о предоставлении, указанные машинописным способом, не свидетельствуют о волеизъявлении заявителя, но в соответствии с Информационным письмом Банка России от 3 февраля 2022 г. N ИН-02-59/6 кредитный договор и любые изменения его условий должны быть подписаны собственноручной или электронной подписью заемщика, то есть электронная подпись заёмщика равнозначна собственноручной подписи.

Так, из материалов дела в настоящем случае явствует, что 18.01.2023 между гражданином Нагоевым A.M. и АО "РОЛЬФ", Филиал "Юг" был заключен Договор купли-продажи автомобиля N ФРЮ/П-0030533 (далее - Договор) марки Lada Vesta, идентификационный номер (VIN): XTAGFL440NY653102, 2020 года выпуска (далее - Автомобиль). Одновременно с Договором между сторонами было подписано Дополнительное соглашение от 18.01.2023 г. (далее - Дополнительное соглашение), согласно п. 2 которого Потребителю была предоставлена скидка на Автомобиль в размере 223 000 (двести двадцать три тысячи рублей) руб. 00 коп. на условиях, оговоренных в п. 3 Дополнительного соглашения компаний-партнеров Продавца.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, после подписания документов, но до передачи автомобиля, Потребителем были соблюдены все условия Дополнительного соглашения, в связи с чем Нагоеву A.M. была предоставлена скидка, с учетом которой итоговая стоимость автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора, составила 1 030 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Факт приобретения Истцом у Ответчика автомобиля подтверждается Договором купли-продажи N ФРЮ/П-0030533 от 18.01.2023 г.

В счёт покупки автомобиля по Договору купли-продажи N ФРЮ/П-0030533 от 18.01.2023 г денежные средства были получены в полном объёме, автомобиль передан новому собственнику.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения приобретение указанных в соглашении страховых и иных финансовых услуг должно быть произведено Потребителем ДО ПЕРЕДАЧИ ему Автомобиля. Следовательно, вопрос согласования стоимости Автомобиля, а также условия формирования цены в Договоре были оговорены сторонами и известны клиенту до покупки автомобиля.

Оценивая приведенные Заявителем доводы, суд отмечает, что покупатель объективно имел возможность заключить с Продавцом Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без подписания Дополнительного соглашения, что следует из буквального толкования положений соглашения.

Напротив, Потребитель совершил ряд последовательных действий для получения скидки и покупки Автомобиля по согласованной сторонами цене. Кроме того, приобретение Покупателем части финансовых и страховых продуктов было также направлено на снижение рисков по потребительскому кредиту, заключенному Потребителем для покупки данного Автомобиля.

В п. 10 Дополнительного соглашения покупатель согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям, в том числе с условием изменения цены Автомобиля в большую сторону, на размер скидки, в случае если он откажется от договора страхования или же не заключит договоры страхования в целом или договор оказания услуг.

Собственноручное подписание документов по сделке купли-продаж и Автомобиля, а также договоров страхования Нагоевым A.M. не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом, заключенный между сторонами Договор купли-продажи не является публичной офертой или договором присоединения, равно как и типовой формой, не подлежащим изменению. Однако, Дополнительное соглашение подписано Покупателем без каких-либо замечаний и возражений, уплачена страховая премия всех финансовых продуктов, что свидетельствует о согласии стороны с условиями приобретения Автомобиля и его ценой.

Следовательно, оспариваемые Истцом условия Дополнительного соглашения, содержание которого изложено в ясной и понятной для Потребителя форме, и согласованные сторонами в момент совершения сделки в полном объеме, нельзя трактовать как вводящие Потребителя в заблуждение.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона N 2300-1 запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а порядок предоставления дополнительных платных услуг при заключении потребительского кредита (займа) определен ч.ч. 2,6 ст.7 Федерального закона. N 353-ФЗ.

При изучении, представленного кредитного договора, установлено, что все дополнительные договоры были заключены Заявителем добровольно с целью получения кредитных денежных средств.

Частью 12 статьи 11 N 353-ФЗ, ст.32 Закона N 2300-1 предусмотрено право заёмщика в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Исходя из вышеизложенного, досрочное прекращение обязательств по кредитному договору влечет для потребителя возможность прекращения действия договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, так как для страхователя возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Учитывая вышеизложенное, Управлением были вынесены в отношении АО "МС БАНК РУС", АО "РОЛЬФ", ООО "РИНГ-СИТИ", ООО "М-АССИСТАНС" определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях по ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку каких-либо оснований считать Третьих лиц допустившими нарушения требований действующего законодательства о защите прав потребителей у заинтересованного лица в настоящем случае не имелось.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по делам N N А40- 12823/2023, А40-244327/2022.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, изучив доводы ходатайства, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-201193/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова