Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 07АП-3178/23 по делу N А67-7253/2014

город Томск

26 июня 2023 г.

Дело N А67-7253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (07АП-3178/2023(2)) на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2014 по заявлению Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска об исправлении опечатки и о присуждении судебной неустойки по делу по иску Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН 7017002351, ОГРН 1027000856211) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (ИНН 7017064460, ОГРН 1037000084912) о расторжении договора аренды, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Уханова А.В. по доверенности N 59 от 07.11.2022, выданной сроком на один год, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика: Свитченко И.В. по доверенности N 5/Ю от 10.01.2023, выданной сроком на три года, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015, вступившим в законную силу, расторгнут договор аренды земельного участка N ТО-21-16198 от 01.09.2006, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (далее - ООО "Верхнекетскй ЛПК"). На ООО "Верхнекетский ЛПК" возложена обязанность в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости) земельный участок общей площадью 5 112 кв.м с кадастровым номером 70:21:010004:0369, расположенный по адресу: г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/26.

На основании решения от 27.01.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 000131357. На основании исполнительного документа N 000131357 11.01.2018 возбуждено исполнительное производство N 437/18/70024-ИП.

Департамент недвижимости обратился в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 5 265 036 руб., а также с заявлением об исправлении опечатки в кадастровом номере спорного земельного участка, указанного в решении Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 N А67-7253/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-7253/2014 подлежит передаче взыскателю земельный участок общей площадью 5 112 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100004:369, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, ул. 2-й поселок ЛПК, 111/26; с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-7253/2014 в части передачи земельного участка в размере 2 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения в части передачи земельного участка Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Верхнекетскй ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания судебной неустойки и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, не соответствует фактической ситуации; отсутствуют негативные последствия для заявителя, в связи неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда; размер неустойки завышен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От Департамента в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Верхнекетский ЛПК" без удовлетворения, отмечая, что апелляционная жалоба ответчика не содержит ни одного убедительного довода о том, почему определение Арбитражного суда Томской области от 19.04.2023 по делу N А67-7253/2014 является незаконным и необоснованным.

К отзыву приложен дополнительный документ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил снизить размер неустойки.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе и к отзыву на жалобу, поскольку не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. Кроме того, судебный акт по делу А67-2801/2022, приложенный к апелляционной жалобе имеется в свободном доступе.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебной неустойки. В части исправления опечатки судебный акт не оспаривается.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (статьи 15, 396 ГК РФ).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, при этом снизил ее до размера 2 500 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная с даты принятия судебного акта о присуждении судебной неустойки по дату фактического исполнения решения в части передачи земельного участка Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска. Оснований для установления ее в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки завышен, подлежат отклонению, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно п. 32 вышеуказанного постановления N 7 размер неустойки должен определяться таким образом, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. При этом, присуждение неустойки не должно быть средством обогащения стороны, заявляющей о ее взыскании. Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения судебного акта, что зависит исключительно от должника.

Доводы о том, что вывод суда об отсутствии препятствий к исполнению решения суда, не соответствует фактической ситуации, не принимаются, поскольку статья 16 АПК РФ предусматривает обязательность исполнения судебных актов всеми субъектами. Принимая судебный акт по настоящему спору, судом не было установлено препятствий для расторжения договора и обязании возвратить участок. В свою очередь, какие-либо недобросовестные действия стороны не могут являться основанием для освобождения должника от исполнения вступившего в силу судебного акта. При этом, ответчик фактически возражает против присуждения судебной неустойки в условиях продолжающегося неисполнения судебного акта, что не соответствует существу института судебной неустойки (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

Указание апеллянта на то, что отсутствуют негативные последствия для заявителя, в связи неисполнением должником вступившего в законную силу решения суда, не может служить основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежащим отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7253/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Верхнекетский ЛПК" (ИНН 7017064460, ОГРН 1037000084912) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 61 от 18.05.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

О.Ю. Киреева