Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 10АП-10186/23 по делу N А41-1842/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А41-1842/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от истца: Масенков М.В., доверенность от 04.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1842/22, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Город" (ИНН: 7751184989, ОГРН: 1207700323478) к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Владиславу Валентиновичу (ИНН: 503702232298, ОГРНИП: 320508100181100) третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" (ОГРН: 1105024006306, ИНН: 5024115433) в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича, Администрация городского округа Красногорск Московской области (ИНН: 5024002077, ОГРН: 1025002864710) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель Город" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Петровскому Владиславу Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) с требованиями об обязании в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653 движимое имущество в виде офиса продаж, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, и о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда права осуществить мероприятия по демонтажу и вывозу имущества с возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Хайгейт" в лице конкурсного управляющего Тулинова Сергея Владимировича и Администрация городского округа Красногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Хайгейт" являлось застройщиком ЖК "Лесобережный" вблизи г. Красногорска, которому на праве аренды под строительные работы на праве аренды был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:617.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44405/2018 ООО "Хайгейт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В рамках реализации имущества должника 31.05.2021 между ООО "Хайгейт" и ИП Петровским В.В. по итогам открытых торгов согласно протокола о признании открытых торгов несостоявшимися N РАД-255343 от 12.05.2021 был заключен договор купли-продажи N РАД-255343 следующего имущества должника: офис продаж, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино (на момент заключения договора не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано).

Также 03.11.2020 по результатам торгов от 29.10.2020 N 53597-ОТПП/1 между ООО "Хайгейт" и ООО "СЗ "Гранель Город" был заключен договор перенайма земельных участков, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка для комплексного освоения территории от 30.11.2016 новому арендатору, в том числе, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653, образованного из земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:617 (п. 1 дополнительного соглашения от 20.02.2017).

В ходе обследования указанного земельного участка истцом было выявлено наличие на нем движимого имущества - временного нестационарного павильона - офис продаж, принадлежащего ИП Петровскому В.В.

Полагая, что указанное имущество располагается на земельном участке незаконно, не введено в эксплуатацию, на момент заключения договора купли-продажи право собственности на объект не оформлено, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием демонтировать указанный объект.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 76 ЗК РФ снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Экспертный центр "Совет" Панферову Алексею Николаевичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на местность является ли расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653 здание "Офис продаж" прочно связанным с землей объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Завершено ли строительство указанного объекта?

2. Установить имеются ли нарушения градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, допущенные при возведении строения, установленного экспертом при ответе на вопрос N 1. В случае положительного ответа установить угрожают ли выявленные нарушения жизни и здоровью граждан?

25.11.2022 экспертное заключение поступило в материалы дела. Из него усматриваются следующие выводы.

В результате проведенного исследования по вопросу N 1 экспертом установлено, что здание "Офис продаж", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653, по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Также экспертом установлено, что из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, офис продаж на момент проведения исследования является объектом незавершенного строительства.

По вопросу N 2 экспертом установлено, что при возведении объекта не было допущено нарушений градостроительных, строительных, санитарных противопожарных и иных норм и правил, объект не угрожает жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Повторно исследовав экспертное заключение, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем содержатся ясные и полные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающих различного толкования; заключение не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта.

Заключение эксперта основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, по результатам экспертного исследования установлено, что являющийся предметом иска спорный офис продаж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:653, является объектом капитального строительства.

Следовательно, требование о сносе данного объекта может быть заявлено только при рассмотрении спора о признании данного объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ.

В суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в уточненной редакции просил признать объект капитального строительства - офис продаж самовольной постройкой.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отказал в принятии уточнений, так как в данных уточнениях истцом, фактически, заявлены новые требования.

Требование о признании объекта самовольной постройкой по правилам ст. 222 ГК РФ имеет иной предмет и основания, а также включает иной перечень обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Признание объектов недвижимости самовольными постройками возможно только путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу спорный объект самовольной постройкой в установленном законом порядке не признан, судебные акты о признании его таковым отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-1842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Бархатова С.В. Боровикова