Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 09АП-34119/23 по делу N А40-225023/2022

г. Москва

23 июня 2023 г.

Дело N А40-225023/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей Б.П. Гармаева, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Д. Вальковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Велес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-225023/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1166451060093)

к ООО "РемМехСервис" (ОГРН 1137746981822)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании представителей от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РемМехСервис" о взыскании неустойки в размере 22 348 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из не доказанности исковых требований ввиду непредставления истцом расчета неустойки.

ООО "Велес" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, которым, в том числе, помимо требования о взыскании неустойки просил обязать ответчика предоставить бухгалтерские документы, а также привел в апелляционной жалобе расчет неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "РемМехСервис" и ООО "Велес" заключен договор N 27/01-21 от 27.01.2020 г. на изготовление и поставку продукции указанной и согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору.

Как указал истец, ООО "Велес" произвело 100 % оплату стоимости товара в сумме 461 760 рублей (платеж от 21.04.2021 г. на сумму 138 528 руб., платеж от 09.08.2022 г. на сумму 323 232 руб.).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел поставку товара в срок, установленный в Спецификации, в связи с чем истец на основании пункта 5.4 договора обратился с требованием о взыскании неустойки в испрашиваемом размере.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, сторонами 27.01.2020 заключен договор N 27/01-21, по которому поставщик (ответчик) обязуется изготовить и поставить продукцию или оказать услуги, а покупатель (истец) - своевременно оплатить и принять продукцию или услуги в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4 договора установлена неустойка за просрочку поставки товара.

В ходе исполнения обязательств, ответчик, по мнению истца, допустил нарушение обязательств в части сроков поставки товара.

Между тем, истец, заявляя о нарушении сроков поставки, таких доказательств не представил.

Кроме того, истец дважды не выполнил определения суда первой инстанции от 18.01.2023 и от 01.03.2023 о необходимости представления расчета неустойки с указанием периода ее начисления, представив лишь во исполнение определения суда первой инстанции от 18.01.2023 платежные поручения об оплате товара.

Однако только лишь представленные платежные поручения в отсутствие расчета неустойки с указанием методики ее начисления, не могут служить достаточными доказательствами для удовлетворения исковых требований.

Представленный же в апелляционной жалобе истцом расчет неустойки в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, ссылка истца на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца об уточнении иска, которым, в том числе, помимо требования о взыскании неустойки просил обязать ответчика предоставить бухгалтерские документы, противоречит материалам дела, согласно которым протокольным определением от 05.04.2023 суд первой инстанции отказал в принятии данного уточнения (л.д. 21), с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов; возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В данном случает суд первой инстанции, отказывая в части принятия пункта 1 уточнения исковых требований (л.д. 20), правомерно установил, что данное требование ранее не было заявлено истцом, в связи с чем истец фактически изменяет как правовые основания, так и предмет иска, что по смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 года по делу N А40-225023/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина