Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-35128/23 по делу N А40-280602/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-280602/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.Б.Красновой,

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С.Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИнтерЛабСервис", ООО "КАЙДЖЕН РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-280602/22

по иску ООО "ИнтерЛабСервис"

к ООО "КАЙДЖЕН РУС"

третье лицо: АО "ГАНЗА МЕДИКА"

о взыскании убытков в размере 10 137 474, 50 рублей, процентов в размере 1 221 283, 93 рублей, неустойки в размере 1 200 000 рублей,

при участии:

от заявителя:	Дикий А.А. по дов. от 16.01.2023; Лялин П.Ю. по дов. от 16.01.2023;
от ответчика:	Хретинин А.И., Чесалова П.А. по дов. от 06.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнтерЛабСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "КАЙДЖЕН РУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков (упущенная выгода в виде разницы цены договоров) в размере 9 993 400 руб., процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ в размере 927 493,93 руб., убытков по ч.2 ст.395 ГК РФ в размере 109 416,23 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 200 000 руб. Ввиду чего, производство по делу в данной части было прекращено.

Решением суда от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "КАЙДЖЕН РУС" в пользу ООО "ИНТЕРЛАБСЕРВИС" убытки в размере 9 993 400 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции.

Истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных по части 1 статьи 395 ГК РФ в размере 927 493,93 руб., а также взыскании убытков по части 2 статьи 395 ГК РФ в размере 109 416,23 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков. Указывает на мнимость договора между истцом и третьим лицом, стороной которого ответчик не является, но на основании которого истец просит взыскать убытки.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИЛС" и ООО "Кайджен РУС" заключен договор поставки N 151625 от 06.11.2018 (далее - Договор), согласно которому Поставщик принял на себя обязательства поставить товар в соответствии с Заказом Покупателя в течение 45 календарных дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Покупатель (Истец) направил на электронную почту Поставщика (Ответчик), указанную в пункте 6.1. Договора (Dmitry.Kuksin@qiagen.com; Yulia.Kislova@qiagen.com; Alexey.Apchelimov@qiagen.com) два Заказа Покупателя: N 11 от 27.02.2020 и N 12 от 02.03.2020 (со ссылкой на Договор) на поставку прибора для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 100 шт. в размере 80 000 000 руб. (далее -Прибор).

02.03.2020 Покупатель получил от Поставщика счет N 39 от 02.03.2020 на сумму 80000 000 руб.

Поскольку истцом срок поставки товара ожидался 15.05.2020, истцом были заключены государственные контракты на поставку Прибора в общем количестве 30 штук, а также договор с АО "Ганза Медика" N N24064 от 21.11.2019 на поставку Приборов в количестве 27 шт.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021.

Вместе с тем, 10.03.2020 в 10.42 по московскому времени на электронный адрес покупателя поступило сообщение поставщика об отзыве счета N 39 от 02.03.2020 в связи с ростом курса евро к рублю.

09.04.2020 ООО "ИЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАИДЖЕН РУС" об обязании исполнить обязательство по договору поставки N 151625 от 06.11.2018 и счету N 39 от 02.03.2020.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-61356/2020 было установлено:

Ответчиком истцу был выставлен счет N 39 от 02.03.2020 г. на сумму 80.000.000 руб. на поставку спорного прибора в количестве 100 штук по цене за единицу товара 800.000 руб. с условием предоплаты в размере 10% от цены поставки, и последующей оплаты 90% в течение 60 дней с предоставлением банковской гарантии на сумму закупки сроком поставки после 15.05.2020года.

Истец акцептовал выставленный счет путем внесения на счет ответчика денежных средств в размере 8.000.000 руб. платежным поручением N 2309.

Довод суда первой инстанции по делу А40-61356/2020 о том, что счет не акцептован является несостоятельным, поскольку поставка товара не поставлена в зависимость от оплаты оставшейся суммы стоимости товара и предоставления банковской гарантии, срок поставки был определен ответчиком точной календарной датой 15.05.2020 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств поставку товара по предложенной цене не осуществил, ссылаясь на то, что изменилась цена поставляемого оборудования в связи с изменением курс евро по отношению к валюте платежа, в последующем письмом от 10.03.2020 отозвал счет N 39 и вернул сумму предоплаты на счет истца. В данном случае действия ответчика противоречат условиям счета N 39 поскольку изменение закупочной цены товара в связи изменением курса валют не является основанием для отказа от договора с учетом внесенной суммы предоплаты со стороны заказчика.

Таким образом, судебными актами по делу А40-61356/2020 установлен факт противоправного поведения Ответчика, который заключался в нарушении Ответчиком своих договорных обязательств перед Истцом, а именно в необоснованном отказе от поставки Приборов.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу А40-29711/2021 с Ответчика в адрес Истца взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 707 734,50 рублей как разница между ценой по государственным контрактам Истца и ценой по Договору с Ответчиком (по счету N 39) и 6 745 545 рублей как разница между ценой по договору N24064 от 21.11.2019 между Истцом и АО "Ганза Медика" и ценой по Договору с Ответчиком (по счету N 39).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат новому доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данные обстоятельства в силу закона имеют преюдициальное значение, поскольку вступившими в законную силу судебными актами уже дана оценка противоправному поведению Ответчика, которое выразилось в одностороннем отказе от поставки Приборов по Договору, а также была установлен правомерность заявления требований Истца о взыскании упущенной выгоды в виде разницы цен по Договору на закупку и на поставку Приборов по договору N 24064 от 21.11.2019.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается Должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом первой инстанции учтено Постановление 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП49156/2020 по делу N А40-61356/2020, а также выводы судов в рамках дел N А40-29711/2021 и N А40-116098/2022.

В силу установленного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа обязательности судебных актов, установленные указанным судебным актом обстоятельства, не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Противоправность действий ответчика в виде отказа в одностороннем порядке от Договора путем отзыва счета N 39 установлена в Постановлении 9 ААС от 12.10.2020 N 09АП-49156/2020 по делу N А40-61356/2020.

Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 9 993 400 рублей, составляющей разницу между ценой по договору истца с третьим лицом АО "Ганза Медика" и ценой по Договору с Ответчиком (по счету N 39).

Согласно Договору N 0008/1 от 06.03.2020, Поставщик (Истец) обязался поставить Третьему лицу (АО "Ганза Медика") приборы для проведения полимеразной цепной реакции в режиме реального времени Rotor-Gene Q с принадлежностями, вариант исполнения Rotor-Gene Q 6plex в количестве 40 штук, а Покупатель - принять и оплатить указанный Товар.

В результате неисполнения Ответчиком своих обязательств по Договору N 151625 от 06.11.2018, Истцу причинены убытки в размере 9 993 400 рублей (разница между ценой, указанной в Договоре N0008/1 от 06.03.2020 г. с АО "ГАНЗА МЕДИКА" и ценой, указанной в Счете N39 по Договору N 151625 от 06.11.2018).

Проверив расчет убытков, понесенных истцом, в размере 9 993 400 рублей, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, требование о взыскании упущенной выгоды в указанном размере подлежащим удовлетворению.

При этом, мнимости договора N 008/1 от 06.03.2020 судом не установлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 и пункту 2 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд исходил из того, что на сумму заявленных ко взысканию убытков проценты не подлежат начислению, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер. Соответственно, как указал суд, удовлетворение обоих требований привело бы к применению в отношении ответчика двойной меры ответственности, что недопустимо.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы Ответчика о мнимости Договора, заключенного с АО "Ганза Медика", являются не доказанными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 6 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 5-В09-87, судебный акт не может основываться на предположениях, следовательно, доводы Ответчика о ничтожности Договора подлежат доказыванию применительно к требованиям статьи 65 АПК РФ.

Однако ответчиком таких доказательств не представлено, презумпция добросовестности истца не опровергнута. Сами по себе заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о мнимости сделки.

Доводы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению, как не являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта. Судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-280602/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева