Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 02АП-1943/23 по делу N А17-3328/2021

г. Киров

27 июня 2023 г.

Дело N А17-3328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствии представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисхолдинг"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-3328/2021, принятое в рамках рассмотрения дела о банкротстве по заявлению ИФНС России по г. Иваново (ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088) к ООО "СЦ "Энергия" (ИНН: 3702018526, ОГРН: 1033700062384)

о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО "СЦ "Энергия" ИФНС России по г.Иваново (далее - Инспекция) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к ООО "СЦ "Энергия" о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате штрафа в размере 1 798 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 требование Инспекции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению на счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Конкурсный кредитор ООО "Энергосервисхолдинг" (далее - Общество) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, предельные сроки на принятие мер по взысканию штрафа в размере 1 798 руб. истекли как на момент обращения Инспекции в суд с заявлением о включении в реестр, так и на момент принятия решения N 2563 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Подробно позиция Общества с детальным расчетом сроков изложена в апелляционной жалобе.

Инспекция с доводами Общества не согласна, просит оставить определение суда без изменения. Обращает внимание, что согласно сложившейся судебной практики сам по себе пропуск срока на проведение камеральной проверки не является безусловным основанием для отмены решения о привлечении к ответственности, поскольку процедура рассмотрения материалов проверки не нарушена.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 06.04.2022 ООО "СЦ "Энергия" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате штрафа в размере 1 798 руб. за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

Требование Инспекции к ООО "СЦ "Энергия" об уплате штрафа возникло на основании решения от 08.08.2022 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 51627 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 17.10.2022.

Нарушение, в результате которого начислен штраф, установлено 06.04.2021 в ходе камеральной проверки, составлен акт от 15.07.2021 N 1234.

Нарушение выразилось в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2020 года. Таким образом, задолженность имеет реестровый характер (пункт 7 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении предельных сроков на принудительное взыскание штрафа апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Само по себе нарушение длительности проведения налоговой проверки не может иметь юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам. Иное приводило бы к смешению сроков, относящихся к различным административным процедурам - сроков производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, и сроков исполнения решения, принятого по результатам названного производства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135 по делу N А21-10479/2019).

В статьях 46 и 47 Налогового кодекса РФ в первоначальной редакции отсутствовали положения, которые бы объективно ограничивали срок взыскания задолженности по налогам. Однако, начиная с 02.09.2010, в абзаце третьем пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) установлен двухлетний предельный срок судебного взыскания задолженности, применяемый при утрате налоговым органом возможности внесудебного взыскания. Данная редакция действовала до 31.12.2022, следовательно, положения указанных норм права применяются к настоящему спору, поскольку заявление Инспекции поступило в суд 28.11.2022, в пределах срока действия данной редакции статей 46 и 47 НК РФ.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, превышение длительности производства по делу о нарушении законодательства о налогах (совершение определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля с нарушением сроков) само по себе не лишает налоговый орган права на принятие мер внесудебного взыскания, предусмотренных статьями 46 - 47 Налогового кодекса, но, во всяком случае, ограничивает возможность взыскания пределами двух лет. В случае превышения двухлетнего срока, возражения относительно нарушения длительности проведения налоговой проверки могут быть заявлены налогоплательщиком как при рассмотрении предъявленного к нему в судебном порядке требования о взыскании задолженности, так и при оспаривании самим налогоплательщиком выставленного налоговым органом требования об уплате налога, оспаривании решений (постановлений), принятых налоговым органом в рамках внесудебного взыскания задолженности, что согласуется с пунктом 31 постановления Пленума N 57.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что вследствие длительности проведения камеральной налоговой проверки решение по ее результатам было принято инспекцией 08.08.2022, в то время как должно было быть принято не позднее 06.09.2021. Это означает, что нарушение длительности проведения налоговой проверки составило тринадцать месяцев и, следовательно, не привело к нарушению предельного двухлетнего срока.

Каких-либо нарушений процессуального характера, влекущих признание решения Инспекции недействительным по безусловным основаниям, из материалов дела, не установлено.

Поскольку налоговым органом, несмотря на нарушение длительности налоговой проверки и принятия по ней решения, не утрачена возможность судебного взыскания задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

При этом в рассматриваемом случае решение Инспекции принято уже после введения первой процедуры банкротства в связи с чем доводы Общества о порядке направления требования об уплате налога, о превышении 3000 руб. не имеют правового значения, поскольку срок исполнения обязанности по уплате штрафа считается наступившим. Иное требование N 6234 от 08.02.2022 года, на которое ссылается Общество, не влияет на правовую судьбу рассматриваемой задолженности, поскольку решение о взыскании по данному требованию принято ранее 15.03.2022 и реализовывалось в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.02.2023 по делу N А17-3328/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервисхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных