Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-29449/23 по делу N А40-13608/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-13608/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40- 13608/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН: 1022501304385, ИНН: 2536077351)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании 567 722 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компас Ойл" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 567 722 руб. 00 коп. пени за просрочку доставки груза.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 330, 333, 784-799 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, решением от 24 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что в октябре 2022 года перевозчик - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") осуществил перевозку вагонов-цистерн N 50552694, 51725653, 76754845, 50544980 (Приложение N 5 к исковому заявлению), с грузом нефтепродуктов, который перевозчик обязался доставить в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (далее - ООО "Компас Ойл").

В подтверждение доставки груза в спорных вагонов перевозчик выдал транспортные железнодорожные накладные N ЭШ671196 (Приложение N 5 к исковому заявлению). Указанными транспортными железнодорожными накладными подтверждается, что принятый перевозчиком груз к перевозке в спорных вагонах-цистернах доставлен грузополучателю с просрочкой.

Просрочка доставки груза в вагонах составила 9 суток.

Статьей 33 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав ЖТ РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 Устава ЖТ РФ).

Вместе с тем, ОАО "РЖД" доставило груз в вагонах-цистернах по истечении указанных в транспортных железнодорожных накладных сроков доставки, то есть допустило просрочку доставки груза, отправленного в адрес ООО "Компас Ойл".

Направленные ООО "Компас Ойл" претензии в адрес ОАО "РЖД" с требованием уплатить пени за просрочку доставки грузов вышеуказанном размере были оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично с применением ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, на основании следующего.

После введения недружественными государствами в отношении РФ и ОАО "РЖД" незаконных экономических санкций произошла полная переориентация грузопотоков с запада РФ на восток.

Грузовые перевозки между РФ и странами Прибалтики, Финляндии прекращены со стороны недружественных стран. Межгосударственные железнодорожные переходы закрыты со стороны недружественных стран.

Прямое железнодорожное международное сообщение незаконно прекращено недружественными странами в направлении запада.

Станции и порты, расположенные в регионе деятельности Дальневосточной железной дороги, в настоящее время максимально используются для перевозок пассажиров и грузов в целях обеспечения безопасности и достижения государственных целей и задач.

При таких обстоятельствах перевозка необходимых для экономики РФ грузов свободно осуществляется в направлении станций Дальневосточной железной дороги.

Все обстоятельства в своей совокупности приводят к перегрузке пропускных способностей железной дороги.

Экспортные грузы, ранее направлявшиеся на запад, полностью перенаправлены на Восток с использованием инфраструктуры Транссибирской магистрали, которая непосредственно проходит через Дальний Восток, и является единственной железной дорогой, которая соединяет Европейскую часть России с Дальневосточным регионом.

Указанные объективные обстоятельства приводят к нарушению нормативных сроков доставки груза. В настоящее время Дальневосточная железная дорога при наличии возросшего объема перевозок поставлена в неравные условия в отношениях с грузоотправителями, грузополучателями. Фактически, выполняя повышенные объемы перевозок и увеличивая долю бизнеса грузоотправителей, грузополучателей, а также задание со стороны государства о перевозке отдельных грузов, Дальневосточная железная дорога терпит убытки по выплаченным штрафным санкциям за несвоевременную доставку грузов своих контрагентов.

Исходя из п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, суд оценивает соразмерность неустойки, начисляемой в порядке, предусмотренном условиями Договора, по своему усмотрению.

Критерии соразмерности неустойки не определены в ГК РФ прямо, однако вытекают из компенсационного характера неустойки и ее направленности на компенсацию вмененного вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства. При оценке соразмерности начисляемой неустойки и обоснованности доводов о ее снижении на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд проверяет справедливость применения согласованного сторонами порядка исчисления неустойки в конкретной правовой ситуации.

Суд в целях обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Оценив фактический характер последствий просрочки, допущенной Ответчиком, суд пришел к выводу об их несоразмерности размеру неустойки, начисляемой Истцом, и снизил размер неустойки до 397 405 руб. 40 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика мотивировано.

Так, учитывая компенсационную природу неустойки, суду предоставлено право уменьшить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ, если размер неустойки, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства чрезмерно высок (пункт 7 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек.

Так, в пункте 75 постановления пленума N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, суд правомерно снизил неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40- 13608/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компас Ойл" (ОГРН: 1022501304385, ИНН: 2536077351) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким