Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-10793/23 по делу N А42-12005/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А42-12005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10793/2023) ООО "РемСтройНорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-12005/2022, принятое по иску ООО "РемСтройНорд" к МБУ "СК "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройнорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области и иском к муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс "Дельфин" Печенгского муниципального округа Мурманской области (далее - Учреждение) о взыскании 23 053 380 руб., составляющих стоимость дополнительных работ, не предусмотренных договором от 23.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 21.02.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование жалобы Истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Судебное заседание по ходатайству Общества проведено в режиме веб-конференции с использованием электронной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2021 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0149200002321000863 на выполнение работ по благоустройству объекта: "Тропа здоровья. Благоустройство территории, прилегающей к городскому озеру". Начало работ - со дня, следующего за днем заключения договора, окончание - до 30.09.2021. Цена договора составляет 85 521 750 руб., цена является твердой. Источник финансирования договора - за счет федерального и областного бюджета.

Подрядчик, указав, что в ходе исполнения договора возникла необходимость выполнения дополнительных работ, стоимость этих работ составила 23 053 380,8 руб.

Ссылаясь на то, что дополнительные работы выполнены, но не оплачены, Подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отношения сторон по Контракту регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится указание на то, что с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были выполнены в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020)

В п.9.20 Договора предусмотрено, что изменение договора допускается в исключительных случаях:

- при снижении цены договора;

- по предложению Заказчика увеличивается объем работ.

В силу п. 9.22 Договора все изменения и дополнения к Договору оформляются путем Дополнительных соглашений.

Истец не представил доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке.

У суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акт, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2023 по делу N А42-12005/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова