Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-2763/23 по делу N А13-13826/2022

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А13-13826/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от финансового управляющего Должника Шуховцева А.А. представителя Петровой В.А. по доверенности от 13.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гороховской Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 по делу N А13-13826/2022,

УСТАНОВИЛ:

Гороховская Ольга Вячеславовна (далее - Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 о включении требования Тельтевского Олега Николаевича в размере 942 160 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По его мнению, заявленные требования необоснованны, поскольку заявителем требование предъявлено повторно, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 по настоящему делу Тельтевской О.Н. включен с этим же требованием в реестр требований кредиторов Должника. Указывает на то, что не была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, так как находится с октября 2022 года в городе Казани в связи с необходимостью прохождения реабилитации сына.

От финансового управляющего Должника Шуховцева Алексея Алексеевича поступил отзыв на жалобу, в котором он оставил вопрос о рассмотрении жалобы на усмотрение суда.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальным предпринимателем Тельтевским О.Н. (перевозчик) и Должником (заказчик) заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг от 01.03.2019 N 32/1, в соответствии с которым заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу.

В пункте 3.1 предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги за перевозку груза на основании счета, выставленного перевозчиком, в течение 20 банковских дней.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 17.11.2022 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шуховцев А.А.

Тельтевской О.Н., ссылаясь на непогашенную Должником задолженность по вышеупомянутому договору, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 26.11.2022 опубликована в газете "Коммерсантъ".

Требование заявителя 12.12.2022 поступило в Арбитражный суд Вологодской области, то есть с соблюдением установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания услуг составлен в простой письменной форме и подписан сторонами, в договоре определены виды услуг и работ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в процессе исполнения договора неопределенности во взаимоотношениях сторон относительно существа и объема оказываемых услуг/выполняемых работ, в материалы дела не представлено.

С учетом длительности заключенного договора, отсутствия возражений в отношении качества оказанных услуг (выполненных работ) со стороны заказчика в отношении исполнителя, частичной оплаты Должником спорных услуг, договор является заключенным, признаков его недействительности (мнимости, притворности) не установлено.

На факт аффилированности сторон договора, что требовало бы повышенного стандарта доказывания наличия спорной задолженности, лица, участвующие в деле, не ссылались.

Документов, свидетельствующих о погашении спорной задолженности, не представлено.

В опровержение доводов апелляционной жалобы заявителем предъявлены апелляционному суду акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные Должником без замечаний, за весь период действия спорного договора и он пояснил, что оказаны услуги Должнику по спорному договору за период с ноября 2021 года по март 2022 года на общую сумму 1 014 156 руб.

Также в материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие наличие у него в собственности транспортных средств, с использованием которых оказывались Должнику спорные услуги, характеристики и идентификационные номера которых совпадают со сведениями об автомобилях, перевозивших грузы Должника, указанных в вышеупомянутых актах выполненных работ.

Должником до настоящего времени не заявлено ни о несоответствии сведений, приведенных в актах, условиям договора, ни о несоразмерности цены таковых услуг (работ).

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение долга в заявленном размере, не предъявлено, апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось. Требование, в силу статьи 5 Закона о банкротстве, текущим не является.

Ссылка апеллянта на идентичность заявленного требования и требования заявителя, включенного в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.01.2023 по настоящему делу ошибочна, поскольку предмет и основания этих требований различны. В настоящем случае предъявлено требование, основанное на договору услуг. Ранее заявленное Тельтевским О.Н. требование возникло в связи с неисполнением Должником заключенного между ними договора займа.

Ссылка Должника на то, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, так как находится с октября 2022 года в городе Казани в связи с необходимостью прохождения реабилитации сына, не может быть принята во внимание ввиду следующего.

В пункте 17 Постановления N 35 предусмотрено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

В части 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Частью 2 статьи 124 указанного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Дело о банкротстве Должника возбуждено на основании его заявления; дело ведется с октября 2022 года. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении настоящего дела, что подтверждается судебными актами, принятыми в ходе его рассмотрения судом, в частности представлением Должником документов, отзывов.

Сведений об изменении своего места жительства Должником в материалы дела не предъявлено.

С учетом этого правовых оснований для вывода о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции, выразившихся в ненадлежащем извещении Должника о времени и месте рассмотрения дела, не имеется.

Направленное судом первой инстанции определение о возбуждении настоящего обособленного спора по известному суду месту жительства Должника возвращено без вручения согласно информации, размещенной на сайте "Почта России", - по причине истечения срока хранения (при неудачной попытке вручения).

При таких обстоятельствах рассмотрение данного заявления кредитора к Должнику в отсутствие последнего не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, так как процессуальные нормы права судом первой инстанции не нарушены, нормы материального права применены верно, апелляционная инстанция считает, что определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2023 по делу N А13-13826/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гороховской Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова