Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-30540/23 по делу N А40-243571/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-243571/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭДВАНС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2023 г., принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-243571/22 по иску ООО "ЭДВАНС" к ООО "ПРИНТ-ДИЗАЙН" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДВАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ ООО "ПРИНТ-ДИЗАЙН" о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, в размере 739 669 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт в соответствии с которым взыскать с ООО "Принт-Дизайн" в пользу ООО "ЭДВАНС" денежную сумму уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 739 669 руб. 00 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 17 793 руб. 00 коп. за рассмотрение спора.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

21.01.2020 между сторонами был заключен договор N 07 от 21.01.2020, по условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется изготавливать из своего материала, согласно заявке, полученной от заказчика (истец), а заказчик - принимать и оплачивать полиграфическую продукцию (товары, работы, услуги). Данное обстоятельство подтверждается предоставленной в материалы дела копией договора и не оспаривается сторонами.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик во исполнение условий заключенного между сторонами договора изготовил и поставил в адрес истца товар по универсальным передаточным документам N 1496 от 02.08.2021 на сумму 266 562 руб., N 1832 от 13.09.2021 на сумму 698 676 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленными в материалы дела копиями указанных универсально-передаточных документов.

Вопреки процессуальной позиции истца относительно того, что часть полученного им товара от ответчика на общую сумму в размере 739 669 руб. является некачественной, судом при рассмотрении дела не установлено подобного рода обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в заявленном размере.

При этом не могут в качестве надлежащих доказательств рассматриваться предоставленные истцом в материалы дела протоколы испытаний N 10033 и 10033-1 от 07.12.2022, заключение специалиста в области товароведческого исследования N 025661/18/77001/322022/И-16454 от 30.09.2022 г. и прилагаемый к нему протоколу N 89/1/2022 от 24.08.2022, поскольку ответчиком в материалы дела предоставлены аргументированные возражения в данной части, которые заслуживают внимание суда.

В частности, в протоколе испытаний N 10033 указано, что на исследование была представлена пленка 160 мм, якобы изготовленная в феврале 2021 года и пленка 200 мм, произведенная в августе 2021.

Вместе с тем, истцом не предоставлено в материалы дела фотодоказательств, подтверждающих дату производства пленки, как и фотографий образцов, которые являлись предметом исследования, тогда как ответчик не принимал участия в названном исследований и не принимал участие в отборе проб, образцы которых отбирались истцом неоднократно.

В заключении специалиста от 30.09.2022 на листе 16 при ответе на вопрос N 4 указано, что эксперт не может ответить, имеются ли отличия в качественных характеристиках пленки, поставленной в феврале и августе-сентябре 2021 г., поскольку на исследование не представлены соответствующие накладные и исследуемый материал.

Специалист проводил исследование образцов пленки 160 мм и 200 мм, на основании УПД N 1496 и N1832, вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что по данным УПД не поставлялась пленка шириной 160 мм. Напротив, из предоставленных в материалы дела УПД следует, что только пленка 200 мм и 270 мм являлась предметом поставки.

Более того, специалист в заключении пришел к выводу, что пленка не соответствует ГОСТам, обязательным для пленки БОПП. Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что поставленная пленка не относится к типу БОПП.

В подобной ситуации, делая вывод о том, что данные доказательства являются ненадлежащими, суд исходит из того, что эксперт не учел и подготовил заключение только на основании ГОСТов, регулирующих качество пленок БОПП, тогда как поставленная пленка относится к иной категории (ССР). При этом суд отмечает, что пленки БОПП имеют другие характеристики и отличаются от СРР. Совмещаются пленки путем ламинации на производстве. Между двумя слоями пленки дополнительно имеется слой клея толщиной примерно 3-4 мкм. Пленка СРР может использоваться при ламинации совместно с БОПП. ООО "Принт-дизайн" использует именно такую технологию и ООО "Эдванс" было поставлено об этом в известность, подписав макет, на котором утвержден материал пленки.

Кроме того, делая вывод о том, что истец не доказал, что со стороны ответчика нарушены договорные обязательства, суд также учел то, что истец не оспаривает, что после того, как их оборудование отладили представители ответчика, у них больше не возникало проблем с пленкой 160 мм. Истец подтверждает это в письме от 11.11.2021 указывая, что пленку формата 160 мм (ранее заявленную как некачественную) готовы сработать в полном объеме.

Таким образом, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что факт отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества не исследован судом, поскольку им были представлены два экспертных заключения.

Этим заключениям суд первой инстанции дал оценку при анализе спора.

Отдельно заявитель отмечает, что он не заявлял требований относительно пленки 160 мм и ее исследование не имеет правового значения для спора.

Также ООО "Эдванс" указало, что отсутствие ответа эксперта на 4-ый вопрос не имеет правового значения.

Однако при ответе на данный вопрос эксперт указала, что на исследование не были представлены соответствующие накладные и исследуемый материал.

При этом по накладным, о которых идет речь, как раз и была поставлена пленка, качество которой оспаривает Истец.

Происхождение этих образцов неизвестно, поскольку совместного отбора проб с участием ООО "ПРИНТ-ДИЗАЙН" не было.

На исследование был представлен только один образец пленки 200 мм с рисунком "Левша", при этом в исковых требованиях указано, что недостатки имела пленка 200 мм с рисунком "Левша" из двух разных поставок, а также одна пленка 200 мм без печати, т.е. для исследования следовало представить 3 образца, а не один.

Истец указывает в жалобе, что Ответчик не отрицает исследование поставленной им спорной пленки.

Данный довод не соответствует действительности.

В ответе на претензию от 18.01.2022 г. заявитель действительно сослался на то, что при производстве экспертизы был применен неверный ГОСТ, но он не подтверждал, что была исследована именно поставленная им пленка.

Напротив, Ответчик ООО "Принт-дизайн" предлагало осуществить совместную выборку и передать образцы поставленной продукции в другое экспертное учреждение.

Предложение совместной выборки как раз подразумевает намерение стороны убедиться в том, что для исследования был бы представлен образец, поставленный Истцу.

Несмотря на двукратное предложение в адрес истец осуществить совместную выборку поставленной пленки, Истец самостоятельно обратился в экспертные учреждения и представил на изучение не установленные образцы, отобранные в отсутствие поставщика.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявитель в рамках исполнения договора действовал добросовестно и разумно, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела доказательства о том, что он два раза направлял письменные ответы истцу в которых, предлагал вместе отобрать образцы и направить их на экспертизу.

Несмотря на это, ООО "Эдванс" провел все исследования без участия подрядчика, не направлял извещений о проведении экспертизы. Стороны не подписывали акт отбора проб, тогда как образцы отбирались минимум два раза - для исследования 07.12.2021 г. и при подготовке заключения от 30.09.2022.

Уклонение от совместного отбора образцов косвенно подтверждает то, что Истец не желал, чтобы объектом исследования были именно поставленные ООО "Принт-дизайн" образцы.

В возражениях на исковое заявление Ответчик подробно, со ссылкой на судебную практику обосновал, почему в случае поставки товара покупатель доложен доказать тождественность переданного товара тому, в котором выявлены недостатки и был предметом экспертного исследования.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на исследования была представлена пленка, изготовленная именно ООО "Принт-дизайн". ООО "ПРИНТ-ДИЗАЙН" не обязано представлять рецензию или заключение, поскольку ООО "Эдванс" не доказано наличие недостатков именно в поставленном товаре.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года по делу N А40-243571/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев