Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-5749/24 по делу N А40-166157/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-166157/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-166157/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (ОГРН: 1027739155597, ИНН: 7720233996)

к обществу с ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ОГРН: 5177746063171, ИНН: 7725398631)

о взыскании 1 099 010,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Инютина Д.А. по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Добросовестный" о взыскании неосновательного обогащения в размере 798 167,89 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 30.06.2023 в размере 984,04 руб. и далее по дату исполнения; неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 299 858, 51 руб.

Решением от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ИНН: 7725398631) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атитока-строй" (ИНН: 7720233996) взыскано неосновательное обогащение в размере 798 167, 89 руб.; неустойка в размере 119 940,96 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 984,04 руб., проценты на сумму 798 167, 89 руб., начиная с 01.07.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на день исполнения; госпошлина в размере 23 990 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новый судебный акт: отказать истцу в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Атитока-Строй" (заказчик) и ООО "Добросовестный" (подрядчик) заключен договор подряда N 077/ПД21 от 14.12.2021, согласно которому подрядчик обязался выполнить монтаж плинтуса и декоративного профиля над плинтусом (далее - работы), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.2.1, стр. 2.2, стр.2.3, стр.2.4, стр.3, стр.4 (далее - объект), в соответствии с расчетом стоимости, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору) и технической документацией (рабочей документацией), а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результаты работ, выполненные в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, соответствующем расчету стоимости (приложение N 1 к договору) и технической документацией (рабочей документацией), с надлежащим качеством и в сроки в соответствии с требованиями договора, и передать заказчику результаты работ в предусмотренные договором сроки.

В соответствии с п. 1.3, подписав договор, подрядчик подтвердил факт получения от заказчика всей необходимой технической документации (рабочей документации), в объеме достаточном для выполнения работ по договору, а также подтвердил готовность мест производства работ.

Кроме того, в связи с необходимостью выполнения подрядчиком в рамках договора дополнительных работ, между заказчиком и подрядчиком заключались дополнительные соглашения к договору, в том числе:

- дополнительное соглашение N 1 от 08.02.2022 по монтажу плинтуса и декоративного профиля над плинтусом на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.3 (далее -ДС N 1);

- дополнительное соглашение N 2 от 17.03.2022 по монтажу плинтуса и декоративного профиля над плинтусом на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.1, стр.3 (далее - ДС N 2);

- дополнительное соглашение N 3 от 28.03.2022 по укладке керамогранита, бордюра и мозаики на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.4 (далее - ДС N 3);

- дополнительное соглашение N 4 от 30.05.2022 г. по укладке керамогранита и мозаики на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Марьина Роща, ул. Сущевский Вал, д.49, стр.4 (далее - ДС N 4).

Согласно иску подрядчиком по договору выполнено и принято заказчиком работ на сумму 447 300 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 1 от 20.01.2022 на сумму 298 800 рублей, в т.ч. НДС 20%, и актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-2, КС-3 N 2 от 20.04.2022 на сумму 148 500 рублей в т.ч. НДС 20%. Истец указал, что по ДС N1, ДС N2, ДС N3, ДС N4 работы на общую сумму 1 694 546,08 рублей подрядчиком не выполнены и заказчику не сданы. Общая сумма неосвоенного аванса по договору, а также по ДС N1, ДС N2, ДС N3, ДС N4 составляет 798 167,89 рублей 89 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков по договору, истец отказался от исполнения договора путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке N 0751 от 18.05.2023.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачи результата работ истцу в период действия договора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, со ссылкой на нормы законодательства и имеющиеся в деле доказательства ответчик в апелляционной жалобе не указал, ограничившись формальным несогласием с судебным актом. Между тем, в отсутствие доказательств сдачи работы, несогласие с решением суда не является основанием для его отмены.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984, 04 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 01.07.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ, п. 8.2 договора, а также пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка и наличия оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отклоняет.

Истец направил уведомление о расторжении договора по юридическому адресу ответчика (РПО 11528083083483, л.д. 54), в связи с чем, обязанность истца по уведомлению ответчика о расторжении договора, а также по соблюдению претензионного порядка исполнена.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает в поведении ответчика намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Добросовестный" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-166157/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Добросовестный" (ОГРН: 5177746063171, ИНН: 7725398631) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк