Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 01АП-3989/23 по делу N А43-2577/2023

г. Владимир

22 июня 2023 г.

Дело N А43-2577/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-2577/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (ИНН 5262338741, ОГРН 1165275023583) об объединении дел в одно производство,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (заявителя) - Горбуновой И.П. по доверенности от 24.01.2023 сроком действия 1 год (диплом ОК 27022 от 20.04.2012);

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хай-Тек Билдинг" (далее - ООО "Хай-Тек Билдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" (далее - ООО СК "Столица Приволжья") о взыскании 29 200 143 руб. 45 коп., в том числе 28 228 453 руб. 16 коп. задолженности за выполненные по договору субподряда от 14.05.2021 N 01-27/2021 работы и 971 690 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.01.2023 и далее с 28.01.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

ООО СК "Столица Приволжья" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО "Хай-Тек Билдинг" об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, обязании передать в ООО СК "Столица Приволжья" исполнительную документацию в 4 экземплярах в отношении фактически выполненных объемов работ по договору субподряда от 14.05.2021 N 01-27/2021.

ООО СК "Столица Приволжья" заявило ходатайство об объединении настоящего дела с находящимся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области делом N А43-2578/2023 в одно производство.

Определением от 11.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО СК "Столица Приволжья".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "Столица Приволжья" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что предметом рассмотрения гражданских дел N А43-2577/2023 и N А43-2578/2023 являются споры, возникшие из разных договоров, но по одному объекту; договоры от 14.05.2021 N 01-27/2021, от 26.05.2021 N 01-31/2021 составлены таким образом, что выполнение работ по одному договору невозможно без выполнения работ по другому договору, работы являются последовательными, таким образом, определение возникновения причин возникших недостатков в выполненных работах невозможно разными экспертизами, поскольку данные работы взаимосвязаны (установление стеклопакетов и фасадов); поскольку выявленные недостатки ООО "Хай-Тек Билдинг" не признаются, по делам предполагается проведение судебных строительно-технических экспертиз, назначение двух судебных экспертиз по разным делам предполагает значительные затраты для ООО СК "Столица Приволжья"; считает, что дела N А43-2577/2023 и N А43-2578/2023 связаны между собой по предмету заявленных требований и представленным доказательствам, по субъектному составу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

ООО "Хай-Тек Билдинг" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя и отказать в её удовлетворении.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В пункте 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведённых норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

В рассматриваемом случае предметом указанных дел являются разные договоры. Рассмотрение каждого из дел в самостоятельном порядке не влечёт риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу, что объединение дел повлечёт усложнение рассмотрения объединённого дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода неверным и отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО СК "Столица Приволжья" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данных определений не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2023 по делу N А43-2577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Столица Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.А. Назарова