Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-9648/23 по делу N А56-121469/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-121469/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9648/2023) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 (резолютивная часть от 10.02.2023) по делу N А56-121469/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятия) обратилось в Арбитражный суд городам Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 186 451,86 руб. задолженности, а также 304 106,22 руб. неустойки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 530 223,37 руб. неустойки, из которых:

- 133 414,02 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9016.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022;

- 206 280,17 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9076.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022;

- 190 529, 18 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 01.10.2008 N 9079.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023, принятым в форме резолютивной части, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 07.03.2023 в связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Общество полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в нарушении сроков оплаты тепловой энергии.

Судом первой инстанции не учтено, что расчеты за поставленную потребителям тепловую энергию производятся платежным агентом Общества - акционерным обществом "Единый информационно-расчетный центр Санкт-Петербурга" (далее - АО "ЕИРЦ"), который перечисляет денежные средства, полученные от потребителей, на расчетный счет Предприятия.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о неверном разнесении истцом поступивших платежей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить и уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

В установленный судом срок от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как указывает истец, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договорам теплоснабжения.

Применительно к доводам ответчика о неверном разнесении платежей истцом отмечено, что все платежи, поступающие от АО "ЕИРЦ", не содержат указаний в графе "назначение платежа", ввиду чего истец вправе разносить поступающие платежи по правилам статей 319.1 и 522 ГК РФ.

Отзыв истца приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (теплоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключены договоры теплоснабжения от 01.10.2008 N 9016.038.1, от 01.10.2008 N 9076.038.1, от 01.10.2008 N 9079.038.1.

Согласно условиям названных договоров, теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде в многоквартирные жилые дома, а абонент - своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Предприятие принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом. По договору от 01.10.2008 N 9016.038.1 за период с ноября 2018 года по январь 2022 года Предприятием поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 4 516 741,52 руб. Задолженность по состоянию на 31.10.2022 отсутствует, между тем, оплата производилась не своевременно.

По договору от 01.10.2008 N 9076.038.1 за период с ноября 2018 года по март 2022 года Предприятием поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 15 276 900,22 руб. Задолженность по состоянию на 31.10.2022 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

По договору от 01.10.2008 N 9079.038.1 за период с ноября 2018 года по март 2022 года Предприятием поставлена тепловая энергия в горячей воде на общую сумму 16 564 296,65 руб. Задолженность по состоянию на 31.10.2022 отсутствует, однако оплата производилась не своевременно.

Согласно пункту 4 протоколов разногласий к заключенным договорам теплоснабжения, оплата тепловой энергии производится абонентом в течение семи банковских дней со дня выставления теплоснабжающей организацией платежного требования.

В связи с тем, что в согласованный срок Общество не производило оплату принятой тепловой энергии, Предприятие начислило неустойку за просрочку оплаты в следующем размере:

- 133 414,02 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9016.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022;

- 206 280,17 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения от 01.10.2008 N 9076.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022;

- 190 529, 18 руб. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии по договору теплоснабжения 01.10.2008 N 9079.038.1 за период с 30.10.2019 по 31.03.2022.

Предприятие направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования полностью удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение Обществом сроков внесения платы за тепловую энергию, установленных условиями заключенных договоров, документально подтверждено и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлена неустойка, подлежащая уплате управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Как следует из расчетов неустойки, приложенных истцом к ходатайству об уточнении исковых требований (с учетом возражений ответчика о частичном пропуске срока исковой давности), Предприятие произвело начисление неустойки на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки.

Расчеты неустойки повторно проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, мотивированных возражений относительно правильности расчетов истца, равно как и контррасчета, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованными заявленные истцом исковые требования.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в обоснование которого ссылалось на отсутствие вины в нарушении обязательств, а также на то, что совокупный размер взысканной неустойки по иным делам с участием сторон превысил сумму основного долга, что приводит к необоснованной выгоде истца.

Аналогичные доводы приведены истцом в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонил ввиду отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Повторно оценив доводы ответчика, апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Перечисление платежей за тепловую энергию от имени Общества его платежным агентом - АО "ЕИРЦ" - само по себе не освобождает Общество от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, принятых по договорам теплоснабжения. Платежный агент является третьим лицом, привлеченным Обществом для исполнения его обязательств по договорам теплоснабжения. Соответственно, Общество отвечает перед Предприятием за действия платежного агента как за свои собственные, в том числе в случае несвоевременного перечисления денежных средств.

Доводы ответчика о неверном разнесении Предприятием поступающих платежей отклоняются апелляционным судом, поскольку ввиду отсутствия сведений о назначении платежей Предприятие распределяет денежные средства в соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, то есть в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

О несоразмерности неустойки также не свидетельствуют доводы ответчика о том, что совокупно сумма задолженности, взысканная с Общества в пользу Предприятия в рамках иных дел, превышает сумму взысканных неустоек. Указанные обстоятельства не имеют правового значения применительно к оценке соразмерности неустойки при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая длительность периодов просрочки исполнения обязательств по нескольким договорам теплоснабжения, апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2023 по делу N А56-121469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина