Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 09АП-31089/23 по делу N А40-106340/2020

г. Москва

22 июня 2023 г.

Дело N А40-106340/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-106340/20, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, о признании недействительной сделкой Договор дарения от 19.05.2016 г., заключенный между Поляковым Александром Николаевичем и Поляковым Алексеем Николаевичем в отношении 1/2 доли в жилом помещении общей площадью 29,8 кв.м. кад. N 50:17:0000000:52057, расположенном по адресу: МО, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д.9, кв.12 (переход права зарегистрирован УФРС по г. Москве - 11.10.2019).

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2020 в отношении гражданина - должника ИП Полякова Алексея Николаевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Половинкина А.Ю.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в Газете "Коммерсантъ" N 196(6917) от 24.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 ИП Поляков Алексей Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть, финансовым управляющим утверждена Половинкина А.Ю.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

20.09.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника - Половинкиной А.Ю. к ответчику Полякову Александру Николаевичу о признании договора дарения от 19.05.2016 г., заключенного между Поляковым Александром Николаевичем и ИП Поляковым Алексеем Николаевичем, недействительным и применении последствий его недействительности в виде наложения на Полякова Александра Николаевича обязанности возвратить в конкурсную массу ИП Полякова Алексея Николаевича доли в жилом помещении общей площадью 29,8 кв.м. кад. 50:17:0000000:52057, расположенном по адресу: МО, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д.9, кв.12.

Определением суда от 21.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены 1) Баженова Елена Никитична, 2) Полякова Маргарита Владимировна, впоследствии судом было установлено, что указанные лица умерли.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 признан недействительной сделкой Договор дарения от 19.05.2016, применены последствия недействительности сделки в виде восстановлении права собственности Полякова Алексея Николаевича на ? доли в жилом помещении общей площадью 29,8 кв.м. кад. N 50:17:0000000:52057, расположенном по адресу: МО, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д.9, кв. 12. и обязании Полякова Александра Николаевича возвратить недвижимое имущество Полякову Алексею Николаевичу.

Поляков Алексей Николаевич не согласился с судебным актом первой инстанции и подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023, в которой просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вопреки нормам действующего законодательства, судом первой инстанции не был применен годичный срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве. Заявитель также указывает, что спорный договор дарения был заключен 19.05.2016, т.е. за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом. Заявитель ссылается на то, что спорная сделка была совершена в период, когда в отношении недвижимого имущества не принималось каких-либо обеспечительных мер, а дело о банкротстве в отношении ответчика возбуждено не было, каких-либо кредиторов не имелось, в связи с чем, указанная сделка была направлена на создание действительных правовых последствий и виде перехода права собственности на квартиру к одаряемому Полякову Александру Николаевичу, соответствующих волеизъявлению сторон сделки.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Половинкиной А.Ю. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.06.2023 в Девятый арбитражный апелляционный суд от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 158 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно полученным из Единого государственного реестра недвижимости сведениям Поляковым Алексеем Николаевичем 11.10.2019 произведено отчуждение доли в жилом помещении общей площадью 29,8 кв.м. кад. 50:17:0000000:52057, расположенном по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д. 9, кв. 12.

В последующем в материалы дела была получена копия договора дарения от 19.05.2016, заключенного между Поляковым Алексеем Николаевичем (даритель) и Поляковым Александром Николаевичем (одаряемый), по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого долю, равную ? в праве собственности на квартиру N 12, находящуюся по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. Комсомольская, д. 9; квартира состоит из одной жилой комнаты, имеет общую площадь 29,8 кв.м., в том числе жилую площадь 18,5 кв.м., а одаряемый указанную долю принимает.

Государственная регистрация права была совершена 11.10.2019 за N 50:17:0000000:52057-50/047/2019-4.

Таким образом, дело о банкротстве возбуждено - 03.07.2020, оспариваемая сделка подписана - 19.05.2016, а переход права собственности зарегистрирован УФРС - 11.10.2019.

Признавая указанную сделку недействительной, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, а в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, переход доли в праве собственности на недвижимость по договору дарения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре.

Следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016).

При этом конструкция дарения недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае регистрация в УФРС произведена - 11.10.2019, а дарение для целей банкротства считается совершенным в пределах одного года до возбуждения дела - сделка может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о несостоятельности.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 по делу N А40-196625/15, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, Поляков Алексей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Просперити Проджект Менеджмент" (ОГРН 1077759076251, ИНН 7701739882), с него взысканы денежные средства в сумме 52 900 862,58 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу N А40-196625/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба Полякова А.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, оспариваемый договор дарения был предоставлен на регистрацию перехода права собственности в УФРС - 28.09.2019, а регистрация состоялась 11.10.2019, т.е. сразу после оглашения резолютивной части Постановления Арбитражного суда Московского округа (24.09.2019) по делу N А40-196625/15.

Учитывая изложенные обстоятельства, на дату совершения регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества, у Полякова Алексея Николаевича уже имелась задолженность перед кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 по делу N А40-196625/15, которым произведена замена стороны по делу N А40-196625/15-103-335 взыскателя - ООО "Просперити Проджект Менеджмент" в рамках солидарного привлечения к субсидиарной ответственности Полякову А.Н. по обязательствам должника на его правопреемников:

- ООО "Ависта" по требованиям к Полякову А.Н. в размере 21 746 871 руб. 83 коп.;

- Слепухина С.А. по требованиям к Полякову А.Н. в размере 996 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что сделка была совершена между заинтересованными лицами (родными братьями), в результате совершения сделки из конкурсной массы выбыл ликвидный актив за счет реализации которого возможно было пропорциональное удовлетворение требований кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации, а факт заключения спорного договора дарения в 2016 году не является юридически значимым обстоятельством, поскольку указанный договор был предоставлен на регистрацию перехода права собственности в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии лишь 28.09.2019.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 г. по делу N А40-106340/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова