Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8087/23 по делу N А65-29863/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-29863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

при участии:

от ответчика - Хусаинова Р.Г., по доверенности от 10.04.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2023 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, по делу NА65-29863/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, (ОГРН 1181690102770, ИНН 1633008584)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Самара, (ОГРН 1166313109291, ИНН 6314042073)

о взыскании суммы долга в размере 7 436 382 руб. 05 коп., неустойки в размере 589 409 руб. 68 коп., начисляя до фактического исполнение обязательств, судебных расходов по оплате суммы госпошлины в размере 63 129 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Самара о взыскании суммы долга в размере 7 436 382 руб. 05 коп., неустойки в размере 589 409 руб. 68 коп., начисляя до фактического исполнение обязательств, судебных расходов по оплате суммы госпошлины в размере 63 129 руб.

В судебном заседании 14.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в части неустойки, просит взыскать с ответчика 819 122 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кредитор вправе выбрать, какую меру ответственности ему применить к просрочившему должнику - взыскивать неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании изложенного судом уточнение истца принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, по делу N А65-29863/2022 иск удовлетворен частично.

С Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Самара, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Завод полиэтиленовых труб "Полимер", с.Пестрецы, взыскана задолженность в размере 7 436 382 руб. 05 коп., 295 417 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 14.03.2023 г., с последующим начислением процентов, начиная с 15.03.2023 г. по день фактической уплаты долга ответчиком, производя расчет из суммы долга в размере 7 436 382 руб. 05 коп. и размера ключевой ставки Банка России, судебных расходы по оплате суммы госпошлины в размере 60 200 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд при разрешении спора по существу не правильно применил нормы материального права, а также не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

Согласно п.3.2 договора поставки поставка товара осуществляется поставщиком на основании Заявки Покупателя. Учитывая то обстоятельство, что поставка товара определяется сторонами на основании заявок покупателя с оформлением отдельных спецификаций, заключенный между Апеллянтом и истцом договор поставки относится к категории рамочного договора.

Таким образом, стороны, заключая договор поставки, определили, что поставка товара должна осуществляться по Заявкам Апеллянта на основании подписанных сторонами Спецификаций и передан уполномоченному представителю Покупателя, указанному в надлежаще оформленной доверенности.

Исходя из вышесказанного, следует, что товар считается поставленным при условии его получения уполномоченным лицом Покупателя.

Однако при вынесении решения судом первой инстанции статьи 429.1, 431, п.2 ст.509 ГК РФ применены не были.

Суд при вынесении решения, основывая свои выводы на подписанных работниками Апеллянта документах, и представленных истцом товарно-транспортных накладных не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя жалобы указанные обстоятельства также свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, в частности обстоятельства того, что товар был фактически поставлен и принят Апеллянтом либо его уполномоченным представителем.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы представленные в материалы дела доверенности за N 170, 182 не имеют ни даты их выдачи, ни срока их действия.

Не маловажным по мнению заявителя жалобы является и то обстоятельство, что факт поставки (передачи товара) покупателю подтверждается первичными учетными документами.

При этом, заявитель жалобы указал, что представленные истцом Товарно-транспортные накладные также не могут свидетельствовать о факте поставки спорного товара, так как не содержат обязательные сведения, в частности реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер, а также они не содержат данных о цене и стоимости доставленного товара.

Более того, место поставки (п. Утевка), указанное в товарно-транспортных накладных отличается и не соответствует, месту указанному в спецификациях.

Заявитель жалобы указал, что в материалы дела истцом не представлены подписанные и согласованные Апеллянтом Спецификации и Заявки на поставку Товара, в связи с чем, невозможно установить как сам факт заказа Товара покупателем, так и факт поставки товара и его передачу. Таким образом, истцом не приведено доказательств заказа Апеллянтом товаров к поставке, а перечисленный в спорных накладных товар Апеллянтом не заказывался и фактически истцом в адрес Апеллянта не поставлялся.

При таких обстоятельствах, заявитель жалобы указал, что факт согласования условий поставки и факт получения ответчиком товара надлежащими доказательствами не подтвержден, в связи с чем, у Апеллянта отсутствует обязанность по оплате указанного товара.

С учетом изложенного заявитель жалобы указал, что представленные истцом в материалы дела документы в обоснование своих требований с учетом изложенных выше обстоятельств факт поставки товара и его получение Апеллянтом не подтверждают, поскольку приложенные истцом товарные накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченными лицами, не являются доказательствами передачи товара.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Также заявил письменное ходатайство о допросе свидетелей и просил рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции для качественного изучения видеозаписи и допроса свидетелей по делу, суд счел его неподлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчиком не представлено обоснование того, что ходатайство о вызове свидетелей не могло быть заявлено в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайств ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей отсутствуют.

В части ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Как следует из ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил наличия предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 55, по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока договора поставлять Покупателю товарно-материальные ценности, при наличии на заводе - изготовителе, а Покупатель обязуется принимать или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

Количество, ассортимент, наименовании поставляемого товара, условия поставки, сроки поставки, способ поставки, цена и условия оплаты устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора).

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя и подтверждается Поставщиком предоставлением Покупателю сертификатов качества на каждую партию отгруженной продукции, а количество товара - числом товара, указанным в товарной или транспортной накладной (п.2.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании Заявки Покупателя. Заявка должна быть представлена Поставщику не менее чем за 5 рабочих дней до даты предполагаемой поставки (п. 3.2. договора)

Сторонами подписаны спецификации N 10 от 14.09.2021 г. на сумму 1 521 694 руб.; N 17 от 08.11.2021 г. на сумму 2 037 044 руб.; N 18 от 10.11.2021 г. на сумму 2 224 224 руб. 64 коп.; N 19 от 22.11.2021 г. на сумму 2 296 487 руб. 28 коп.; N 20 от 04.12.2019 г. на сумму 629 449 руб. 08 коп.; N 14 от 30.09.2021 г. на сумму 14 630 527 руб. 47 коп.; N 10 от 14.09.2021 г. на сумму 1 521 694 руб., в соответствии с которыми Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад.

Во исполнение условий договора истцом поставлен ответчику товар:

- реализация ПР - 810 (счет-фактура ПР-809) от 01.12.2021 г. на сумму 1 930 672 руб. 70 коп. была отгружена с завода истца оператором Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 02.12.2021 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Сутягиным А.А. и акт N 164 от 02.02.2021 г. с ИП Мухутдиновым Радиком Исмагиловичем;

- реализация ПР - 811 (счет-фактура ПР-810) от 01.12.2021 г. на сумму 1 571 385 руб. 11 коп. была отгружена с завода истца оператором Исаевым А.Н., что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 02.12.2021 г, что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Полюшеным А.Е. и счет - фактура от перевозчика N 399 от 02.12.2021 г. ООО Торговая фирма "Альмалина";

- реализация ПР - 813 (счет-фактура ПР-812) от 02.12.2021 г. на сумму 1 832 412 руб. 69 коп. была отгружена с завода истца оператором Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята Мастером ответчика Дубониным А.В. и счет - фактура от перевозчика N 149 от 03.12.2021 г. ООО "ВС-Химтранс";

- реализация ПР - 813 (счет-фактура ПР-814) от 02.12.2021 г. на сумму 1 683 626 руб. 90 коп. была отгружена с завода истца оператором Исаевым А.Н., что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 03.12.2021 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Дубониным А.В. и счет - фактура от перевозчика N 612 от 03.12.2021 г. ООО "Виктрак";

- реализация ПР - 816 (счет-фактура ПР-816) от 06.12.2021 г. на сумму 1 094 353 руб. была отгружена с завода истца оператором Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 06.12.2021 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Полюшиным А.Е. и чек от Газизуллина Раиля Фиргатовича;

- реализация ПР - 15 от 27.01.2022 г. на сумму 834 081 руб. 18 коп. была отгружена с завода истца инженером-технологом Исаевым А.Н., что подтверждает книга учета отгрузок Принята ответчиком 03.12.2021 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Дубониным А.В. и актом оказанных услуг от перевозчика N 317 от 28.01.2022 г. ИП Бачева Эльвира Маратовна;

- реализация ПР - 16 от 27.01.2022 г. на сумму 360 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок Принята ответчиком 03.12.2021 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Дубониным А.В. и актом оказанных услуг от перевозчика N 317 от 28.01.2022 г. ИП Бачева Эльвира Маратовна;

- реализация ПР - 34 от 15.02.2022 г. на сумму 906 050 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 16.02.2022 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Дубониным А.В. и актом оказанных услуг от перевозчика N 23/Т от 16.02.2022 г. ИП Бажмин Михаил Сергеевич;

- реализация ПР - 35 от 15.02.2022 г. на сумму 40 014 руб. была отгружена с завода истца инженером-технологом Исаевым А.Н, что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 16.02.2022 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная Мастером Дубониным А.В. и актом оказанных услуг от перевозчика N 23/Т от 16.02.2022 г. ИП Бажмин Михаил Сергеевич.

- реализация ПР - 84 от 16.02.2022 г. на сумму 400 728 руб. 12 коп. была отгружена с завода истца инженером-технологом Исаевым А.Н., что подтверждает книга учета отгрузок. Принята ответчиком 17.02.2022 г., что подтверждает подписанная товарно - транспортная накладная мастером Полюшеным А.

Оплата полученного товара произведена частичная, согласно материалам в дела, задолженность ответчика перед истцом составляет 7 436 382 руб. 05 коп.

В связи с этим, истец 05.08.2022 обратился к ответчику с претензией, согласно которой требует погасить образовавшуюся задолженность, а также погасить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные требования ответчиком не исполнены. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 506, 454, 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования и верно отклонил доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение факта поставки товара ответчику, в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные документы.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия между сторонами отношений по поставке товара (договор, универсальные передаточные документ, платежные поручения об оплате ответчиком части полученного товара, товарно-транспортные накладные, акты), а также наличия истребуемой суммы долга.

При этом передаточные документы содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Суд первой инстанции также верно отметил, что помимо изложенного, ответчиком признана сумма задолженности в размере 1 739 109 руб. 16 коп. образовавшаяся на основании спецификации от 14.09.2021 N 10 и полученного ответчиком универсального передаточного документа от 06.12.2021 N ПР-815.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств соблюдения пункта 1.2. договора поставки как основание для отказа покупателя от оплаты договора, верно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Действительно, согласно указанным положениям договора покупатель направляет письменный заказ на поставку товара; покупатель обязан предоставить поставщику отгрузочные реквизиты (полное наименование грузополучателя, адрес грузополучателя, контактные телефоны, режим работы грузополучателя, уполномоченное на прием товара лицо); неотъемлемой частью договора являются прайс-листы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции не направление или не представление истцом указанных документов само по себе не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение обязательства покупателя по оплате поставленного товара. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически полученный товар.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). По истечения срока доверенности товар принят по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что не оспаривание ответчиком получение товара его представителем после истечении срока доверенности, является одобрением сделки ответчиком, ввиду чего довод о получении товара неуполномоченным лицом, не состоятелен.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

При этом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 7 436 382 руб. 05 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 819 122 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 г. по 14.03.2022 г., с начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого уточнения).

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов истца, правомерно установил, что расчет подлежит корректировке, а требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, условия поставки, сроки поставки, способ поставки, цена и условия оплаты устанавливаются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора (п.1.2. договора).

Пунктом 3 Спецификаций указаны условия оплаты: Покупатель обязуется оплатить 100% от стоимости товара, в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад Покупателя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников введён на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п.1 ст.63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п.3 ст.9.1, абзац 10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Кроме того, реализация товара от 16.02.2022 отгруженная с завода истца, принята ответчиком 17.02.2022, согласно условиям Спецификаций оплата должна быть произведена 19.03 2022 г. включительно.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании финансовых санкций (процентов по ст.395 ГК РФ) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (период действия моратория) заявлено неправомерно, в связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению судом в размере 44 822 руб. 03 коп. за период с 21.03.2022 по 31.03.2022, 250 595 руб. 90 коп. со 02.10.2022 по 14.03.2023.

Разрешая требование истца о начислении процентов по дату фактического исполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и требований истца, судом проценты взыскиваются по дату фактической оплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 7 436 382 руб. 05 коп. с 15.03.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, по делу N А65-29863/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2023, по делу N А65-29863/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

В.А. Копункин Е.В. Коршикова