Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 01АП-3244/23 по делу N А11-2766/2022

г. Владимир

26 июня 2023 г.

Дело N А11-2766/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - индивидуального предпринимателя Буракова Игоря Евгеньевича - Куликова К.А. по доверенности от 01.03.2023 сроком действия 1 год (диплом N 11-165);

от ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" - Кучера С.П. по доверенности от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023 (диплом N38);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества банка "Финансовая корпорация открытие" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу N А11-2766/2022, по иску индивидуального предпринимателя Буракова Игоря Евгеньевича (ОГРН 320332800003680, ИНН 330702859256) к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (ОГРН 1033303407114, ИНН 3329012453) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отмене штрафа в сумме 162 214 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бураков Игорь Евгеньевич (далее - ИП Бураков И.Е.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1" (далее - ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1"):

- о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.08.2021 N 126;

- об отмене штрафа в сумме 162 214 руб. 86 коп.

Исковые требования основаны на статьях 716, 718, Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 95 Федерального закона 44-ФЗ и мотивированы отсутствием у ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" права на односторонний отказ от контракта при том, что факта недобросовестности в действиях ИП Бураков И.Е. при исполнении договора не имелось. Напротив, истец представил ненадлежащую проектно-сметную документацию, применительно которой выполнение работ было невозможно; просил выполнить работы, не предусмотренные контрактом (демонтаж батарей, промывку, монтаж свыше 80 кг); не обеспечил возможность проведения работ на объекте, когда в одном из отделений больницы был объявлен карантин в связи с короновирусной инфекцией и т.д. В связи с указанными обстоятельствами он (Бураков) приостановил выполнение работ, о чем направил в адрес ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" письмо от 15.09.2021; инициировал совещание у главного врача больницы; составил проект дефектной ведомости с указанием всех несоответствий и фактов отсутствия необходимого материала. Однако актуализированная проектно-сметная документация предпринимателю не предоставлена, ответ на дефектную ведомость не поступил. Работы им (Бураковым) не выполнены по вине ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1".

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу N А11-2766/2022 в удовлетворении исковых требований ИП Буракову И.Е. о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и об отмене штрафа отказано.

ИП Бураков И.Е., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, положенных в обоснование иска, с судебной оценкой которых он не согласен. Ссылаясь на то, что в одном из отделений, где истцом проводились работы, был объявлен карантин КОВИД-19, что подтверждается письмом ответчика от 30.09.2021, истец просил Учреждение о заграждении зараженных больных от непосредственного контакта с работниками в местах производства работ, а также о заблаговременном информировании о наличии режима карантина. Данный факт отражен в протоколе совещания у главного врача от 27.09.2021, но ответчиком проигнорирован.

Кроме того заявитель указывает, что письмом от 15.09.2021 N 047/2021 истец уведомил учреждение о приостановке работ по контракту по причине того, что в проектной документации выявлены несоответствия, требующие дополнительных разъяснений и внесения корректировок в проектную документацию. Информация, подготовленная на основе экспертного заключения, полученного в рамках дела N А11-16003/2021 подтверждает несоответствие проектной документации фактическим данным на объекте. После четырехкратного уведомления ответчика о выявленных несоответствиях и невозможности выполнения работ (15.09.2021, 22.09.2021, 24.09.2021, 27.09.2021) истец был вынужден сам принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено ответчику 12.10.2021 нарочно. Не представив на него возражений, ответчик тоже принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 14.06.2023 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 23.08.2021 между ИП Бураковым И.Е. (подрядчиком) и ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. N 126, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. для нужд ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", согласно приложению N 2 к контракту ("задание на выполнение работ") и утвержденной сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3.1 контракта цена работ определена в приложении N 1 к контракту и составила 1 622 148 руб. 60 коп. (без НДС ввиду применения УСНО), но с включением в себя всех расходов, необходимых для надлежащего оказания услуг, расходов на уплату налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей в бюджеты всех уровней, приобретение материалов и устанавливаемого оборудования, необходимых для выполнения работ.

Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Источник финансирования: областной бюджет Владимирской области. (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.4 контракта заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 30 дней с момента подписания акта приемки выполненной работы.

В пункте 3.5 контракта установлено, что расчеты по контракту осуществляются на основании оформленных сторонами актов выполненных работ КС-2, КС-3, с предоставлением актов на скрытые работы, счетов-фактур на используемые материалы, прочих документов, подписанных сторонами, в безналичном порядке платежными поручениями.

Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные контрактом, в течение 22 рабочих дней со дня заключения контракта (пункт 3.7 контракта).

В пункте 6.1 контракта стороны согласовали, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику либо подрядчику в срок заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работы (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче. Оформление и обмен документами о приемке товаров (работ, услуг) возможен в форме электронных документов, подписанных электронной подписью в ЕИС (пункт 6.2 контракта).

Приемка выполненной работы осуществляется в месте нахождения заказчика по адресу: Владимирской области "Областная психиатрическая больница N 1": г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.63-К; г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д.63-З; ул. Большая Нижегородская, д.63-Б; ул. Большая Нижегородская, д.63-И, ул. Большая Нижегородская, д.63-Х. Результат приемки выполненных работы оформляется актом приемки выполненных работ в течение 10 дней.

При обнаружении в ходе приёмки недостатков результата работы составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения (пункт 6.5 контракта).

Извещение об обнаружении заказчиком скрытых недостатков в результате работ должно быть направлено подрядчику не позднее 10 дней с момента их обнаружения (пункт 6.6 контракта).

Пунктом 8.7 контракта установлено, что расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 8.8 контракта сторонами согласовано, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.9 контракта).

Согласно пункту 8.10 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящего пункта считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 8.11 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из пункта 8.15 контракта следует, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в том числе: утраты заказчиком возможности дальнейшего финансирования работ, предусмотренных контрактом.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств каждой из сторон, но не позднее 31.12.2021 (пункт 11.1 контракта).

Во исполнение условий договора, истец письмами:

-от 25.08.2021 N 037/2021 представил ответчику список работников, а также перечень материалов, планируемых к использованию при производстве работ;

-от 08.09.2021 N 043/2021 направил ответчику на согласование материалы;

10.09.2021 с письмом N 045/2021 истец представил ответчику паспорта на материалы, подлежащие согласованию.

Ответчик в ответ на указанное письмо истца уведомлением от 13.09.2021 N 01-08 пояснил, что не может согласовать представленные материалы, так как нет возможности сравнить их технические характеристики и цену в силу отсутствия паспортов и счет-фактуры на данные материалы, в результате чего, ответчик просил представить соответствующие паспорта и счета-фактуры на материалы. Ответчик также пояснил, что цена контракта должна оставаться неизменной и все изменения в смете и проверка ценообразования сметы будут производиться за счет истца. Ответчик также уведомил истца, что ООО "Монолит СТМ" осуществляет функции строительного контроля за

ходом выполнения работ.

Истец вручил ответчику письмо от 14.09.2021 N 046/2021, в котором пояснил, что запрашиваемые ответчиком счета-фактуры на материалы отсутствуют ввиду применения УСНО. В целях обеспечения безопасности работников, в связи с производством работ в рамках исполнения контракта, истец просил представить сведения о наличии или отсутствии действия режима карантина, установленного в связи с Covid-19.

Ответчик письмом от 17.09.2021 N 2681/01-08 пояснил, что замена материала на предлагаемый эквивалент не согласована по причине различных характеристик.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 15.09.2021 N 047/2021, которым предприниматель уведомил больницу, что в представленной проектной документации выявлены несоответствия, требующие дополнительных разъяснений и внесения корректировок в проектную документацию.

Ответчик в адрес истца направил претензии от 17.09.2021 N 2674/01-17, от

21.09.2021 N 2704/01-17 в которых указал на факт просрочки выполнения работ, а также на отсутствие отопления в помещениях ответчика.

Письмом от 22.09.2021 N 050/2021 предприниматель уведомил больницу о приостановлении производства работ с 15.09.2021 в связи с тем, что выявлены несоответствия фактических данных проектной документации, представленной ответчиком, непредставление рабочей документации, непредставление заказчиком информации о согласовании/несогласовании эквивалентов материалов, непредставление информации о наличии или отсутствии режима карантина.

В ответ на письма ответчика от 17.09.2021 N 2681/01-08, от 17.09.2021 N 2674/01-17 уведомлением от 24.09.2021 N 051/2021 истец также пояснил, что работы приостановлены ввиду обязанности, предусмотренной действующим законодательством, по причинам, отраженным в письме подрядчика от 15.09.2021 N 047/2021. При этом, истец указал, что готов возобновить работы после совместного решения вопросов, привледших к приостановке работ.

Ответчик направил в адрес истца претензии от 05.10.2021 N 2826/01-17, от

07.10.2021 N 2855/01-17, в которых указал на наличие просрочки в выполнении работ по спорному контракту.

Истец 12.10.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения

обязательств по контракту от 23.08.2021 N 126, в связи с представлением заказчиком недоброкачественной технической документации, непригодных для обработки вещей, а также в связи с созданием заказчиком условий, ставящих под угрозу жизнь и здоровье работников истца (наличие карантина в связи с Covid-19 непосредственно в месте производства работ).

Ответчик, со своей стороны, письмом от 15.10.2021 N 2922/01-17 уведомил заказчик о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному контракту, в связи с существенным нарушением сроков исполнения обязательств.

Истец нарочно вручил ответчику претензию от 25.10.2021 N 081/2021 с требованием осуществить приемку фактически выполненных работ.

Ответчик в ответ на указанную претензию истца письмо от 01.11.2021 N 3091/01-17 пояснил, что по состоянию на 13.10.2021 предпринимателем обязательства по спорному контракту в полном объеме не выполнены. В связи с тем, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, правовые основания для осуществления приемки фактически выполненных работ отсутствуют.

Истцом нарочно ответчику вручена претензия от 10.11.2021 N 082/2021, с приложением актов о приемке выполненных работ, а также с требование об оплате стоимости фактически выполненных работ.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.11.2021 N 3172/01-17 пояснил, что истец в установленный контрактом срок работы в полном объеме не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, в результате чего, правовые основания для осуществления приемки фактически выполненных работ отсутствуют.

Истец, полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, отсутствует; односторонний отказ ответчика от исполнения спорного контракта незаконный и необоснованный, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Буракова И.Е., арбитражный суд исходил из положений пункта 8.9 контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

С выводами арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Как следует из материалов дела, договор на выполнение работ по подготовке к отопительному сезону 2021-2022 гг. заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 95 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.9 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке принять решение об отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Таким образом, при заключении контракта стороны согласовали возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

По условиям контракта срок исполнения ИП Бураковым И.Е. (подрядчиком) своих обязательств согласован сторонами - в течение 22 рабочих дня с даты заключения контракта (пункт 3.7 контракта).

Однако ни на дату окончания срока выполнения работ, ни на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не выполнен и не передан заказчику результат работ по подготовке зданий больницы к отопительному сезону. При таких обстоятельствах как в соответствии со статьей 715, так и в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" вправе было отказаться от исполнения контракта.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2022 по делу N А11-16003/2021 по иску ИП Буракова И.Е. к ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" об обязании принять неиспользованный материал, о взыскании убытков, задолженности по спорному контракту, штрафа, с учетом проведенной судебной экспертизы (заключению от 14.09.2022 N 92/22) установлено, что результат выполненных предпринимателем работ не соответствует государственному контракту от 23.08.2021 N126 и приложениям к нему. Контракт исполнен частично, объем и стоимость качественно выполненных ИП Бураковым И.Е. работ по государственному контракту от 23.08.2021 N 126 составляет 610 427 руб. 53 коп. Результаты части выполненных предпринимателем работ, несмотря на наличие дефектов, носящих некритический устранимый характер, используются заказчиком по своему прямому назначению.

Одновременно при рассмотрении дела N А11-16003/2021 судом установлено, что доказательств несоответствия проектной документации требованиям законодательства и условиям спорного контракта ИП Бураковым И.Е. не представлено. Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения контракта, свидетельствующих о том, что выполнению работ воспрепятствовали обстоятельства, за которые бы нес ответственность исключительно заказчик, ИП Бураков И.Е. также не представил. Иные доводы предпринимателя о недобросовестном поведении заказчика при исполнении им контракта либо о наличие каких-либо действий (бездействия) ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", свидетельствующих о невозможности выполнения работ истцом (подрядчиком) в полном объеме не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 8.9 контракта, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1" от исполнения контракта, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ИП Буракову И.Е. правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы истца, изложенные в суде первой инстанции. Они рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. При этом суд учел, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка работ, предусмотренных контрактом, ознакомившись с документацией аукциона, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая специфику работ на объекте - медицинское учреждение, предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, определил сроки выполнения работ, принял их в качестве обязательного условия контракта, что исключает возможность ссылаться на недоработанную проектную документацию, неразумность сроков выполнения этапов работ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.03.2023 по делу N А11-2766/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буракова Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова