Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-3379/23 по делу N А60-54468/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-54468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-54468/2022

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ИНН 6671250899, ОГРН 1086658002617)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская эксплуатационная служба" (ИНН 6686037411, ОГРН 1136686033780)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество "Екатеринбургэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Городская эксплуатационная служба" с требованием о взыскании долга по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 734 768 руб. 37 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, полагая, что истцом не выполнена надлежащим образом обязанность по заме ОДПУ, в связи с чем, расчеты истца не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом "Екатеринбургэнергосбыт" и обществом "Городская эксплуатационная служба" заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми, истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуг на условиях заключенных договоров.

Согласно заключенным договорам истец производил ответчику отпуск электрической энергии и мощности за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 на общую сумму 1735508 руб. 31 коп., в связи с частичной оплатой, сумма основного долга составляет 1735069 руб. 17 коп.

Объем электрической энергии определен на основании показаний общедомовых приборов учета электрической энергии предоставленных ответчиком.

Поскольку отпущенная ответчику электроэнергия до настоящего времени не оплачена в полном объеме, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва ан нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) абонент обязан надлежащим образом исполнять свои обязательства, в том числе по своевременной оплате принятых энергоресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом доказан факт и объем поставки электрической энергии, установив, что доказательства оплаты не представлены, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлено к оплате 19 444 руб. 41 коп., в мае 2022 года по МКД Большой конный п-в 1 подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в МКД, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В силу абз. 1 п.151 Правил о функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 151 Основных положений N 442 установка прибора учета и допуск его к эксплуатации, в случае если такой прибор учета отсутствовал или вышел из строя, истек срок его эксплуатации по состоянию на 1.04.2020 или ранее, должны быть осуществлены до 31.12.2023.

В иных случаях установка, замена или с учетом положений пункта 136 настоящего документа поверка прибора учета электрической энергии и допуск к эксплуатации прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев: с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения; в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности. Обращение в отношении коллективного (общедомового) прибора учета направляется лицом, осуществляющим управление МКД, а при непосредственном управлении собственниками помещений в многоквартирном доме - лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений; с даты выявления истечения срока поверки, срока эксплуатации, неисправности прибора учета в ходе проведения его проверки в установленном настоящим документом порядке; с даты признания прибора учета утраченным.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение действующего законодательства, истцом произведена замена прибора коммерческого учёта электрической энергии 29.04.2022 в МКД по адресу: ул. Большой конный п-в, д. 1 (приложения N 3 к пояснению истца от 26.12.2022).

В свою очередь, в связи с произведённой заменой общедомового прибора учёта выявлен недопредъявленный объём электрической энергии в размере: день - 3 387 кВт. ч. = (185 026 - 181 639); ночь - 3 671 кВт. ч. = (186 517 - 182 846), в связи с чем истцом был выставлен счёт N 24 от 31.05.2022 за май 2022 года. Иное ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Таким образом, основания для принятия доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что к расчету не могут быть приняты контрольные показания, снятые с нарушением действующего законодательства отклонены судом первой инстанции правильно, учитывая, что ответчиком не оспаривается, что прибор был заменён и замена подтверждена актом от 29.04.2022 на замену приборов коммерческого учёта, кроме того уведомление о замене направлялось в адрес ответчика.

Расчёт задолженности истца, представленный в материалы дела, проверен судом и признан верным.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец представил подробные пояснения, позволяющие определить объём потребленной электрической энергии в спорный период.

Таким образом, принимая во внимание, что факт надлежащего исполнения обязательств со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом доказательства оплаты поставленного ресурса ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ), требование истца удовлетворены в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2023 года по делу N А60-54468/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова