Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 21АП-2061/23 по делу N А83-25915/2021

27 июня 2023 г.

дело N А83-25915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей: Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоюжгеоразведка" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023,

принятое по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (299059, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, улица Береговая, дом 21В, ОГРН: 1096164000019, ИНН: 6164287579)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экоюжгеоразведка" (ОГРН:1159102024762, 295048, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Русская, дом 103Г)

о возмещении вреда,

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью "Экоюжгеоразведка" - представителя Еремеева Алексея Олеговича по доверенности от 25.02.2022;

от Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Дорошкевич Богдана Викторовича по доверенности от 05.12.2022 N 378,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Экоюжгеоразведка" (далее - ООО "Экоюжгеоразведка") с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в размере 9681243,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 исковое требование удовлетворено в полном объеме. С ООО "Экоюжгеоразведка" в пользу Управления взыскан материальный ущерб в сумме 9681243,11 руб.

Не согласившись с решением суда от 22.02.2023, ООО "Экоюжгеоразведка" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что истцом не доказан размер убытков. Представленные в материалы дела экспертное заключение от 28.09.2020 АИ N 280920-16 и постановления о привлечении ООО "Экоюжгеоразведка" к административной ответственности не являются надлежащими и допустимыми доказательствами размера убытков в понимании статей 67, 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возразило против ее удовлетворения, указало, что ООО "Экоюжгеоразведка" выполняло работы по добыче песка в период с января 2017 года по октябрь 2019 года в нарушение природоохранного законодательства, без получения согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Только после выявления административного правонарушения ООО "Экоюжгеоразведка" получило заключение от 24.10.2019 о согласовании деятельности в рамках проектной документации "Технический проект разработки месторождения строительных песков Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря". Размер убытков подтверждается представленными истцом письменными доказательствами: информацией о рассмотрении материалов о воздействии на водные биоресурсы и среду их обитания в рамках дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2020 N 01/19/25 и расчетом ущерба от 14.04.2020 N АИ 140420-37; заключением научной экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" от 28.09.2020 АИ N 280920-16. Указанные документы ответчиком не опровергнуты; контрассчет размера ущерба не представлен.

В судебном заседании 22.06.2023 представитель Управления просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу с приложением письма от 16.05.2023 N 19-9/447, представленного для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 268 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела письмо от 16.05.2023 N 19-9/447.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 20.01.2020 по 24.01.2020, в отношении ООО "Экоюжгеоразведка" проводилась внеплановая выездная проверка. В ходе проверки установлено, что ООО "Экоюжгеоразведка" в течение длительного периода времени добывало морской песок на месторождении "Бакальская банка", расположенном в Каркинитском заливе Черного моря с применением судов "Иртыш", "Амур", "Печора" и "Трофа" без согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

ООО "Экоюжгеоразведка" не получало положительное заключение государственной экологической экспертизы в отношении документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность (добыча полезных ископаемых на месторождении "Бакальская банка", расположенном в Каркинитском заливе Черного моря) в территориальном море Российской Федерации.

ООО "Экоюжгеоразведка" осуществляет хозяйственную и иную деятельность - ведет добычу полезных ископаемых добыча на месторождении "Бакальская банка", расположенном в Каркинитском заливе Черного моря - в территориальном море Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

17.02.2020 в отношении ООО "Экоюжгеоразведка" возбуждено дело N 01/19/25 об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 8.48 КоАП Российской Федерации, по факту добычи строительного песка на месторождении Бакальская банка, расположенном в Каркинитском заливе Черного моря, с применением судов "Иртыш", "Амур", "Печора" и "Трофа" без согласования в установленном порядке с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В ходе административного расследования установлено, что ООО "Экоюжгеоразведка" в период времени с января 2017 года по октябрь 2019 годя, включительно добыло 1013589,285 метров кубических песка без согласования осуществления деятельности с Федеральным агентством по рыболовству.

В ходе административного расследования 19.03.2020 в адрес Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") направлено определение об истребовании сведений, согласно которому Азово-Черноморскому филиалу ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") необходимо было ответить на ряд вопросов для установления фактических данных по делу.

Из ответа Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО" ("АзНИИРХ") от 14.04.2020 N АИ 140420-37 следует, что в результате изъятия строительных песков из месторождения Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря в объеме 1013589,29 м3:

- был причинен прямой вред гидробионтам при проведении работ в акватории моря; бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки донных отложений; планктонным организмам вследствие их гибели при водозаборе с пульпой;

- имелась угроза причинения вреда гидробионтам при проведении работ в акватории моря, бентосным организмам в результате их гибели вследствие разработки донных отложений и на площади переотложения взвеси; планктонным организмам вследствие их гибели при водозаборе с пульпой, и в облаке повышенной мутности;

- размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил в натуральном выражении 5027,296 кг.;

- размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания составил в стоимостном выражении 9681243,11 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2020 N 01/19/25 ООО "Экоюжгеоразведка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000,00 рублей.

Управление направило в адрес ООО "Экоюжгеоразведка" претензию от 19.05.2021 N 19-9/1995 с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в размере 9681243,11 руб.

Поскольку претензионное требование ООО "Экоюжгеоразведка" не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", исходил из доказанности материалами дела оснований для возложения на ООО "Экоюжгеоразведка" ответственности в виде возмещения ущерба в заявленном в иске размере.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Экоюжгеоразведка", отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона N 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Предоставление участков недр в пользование регламентировано статьей 7 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах)

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах устанавливает требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Императивный метод регулирования пользования недр проявляется в требовании о получении заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 564 (Правила N 564).

Нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закон об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Исходя из пункта 2 указанных Правил N 564 вредом, причиненным недрам, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный в числе прочего самовольным пользованием недрами (данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 310-ЭС20-15694).

Материалами дела подтверждается, и ООО "Экоюжгеоразведка" не опровергается факт изъятия строительных песков из месторождения Бакальская банка, расположенного в Каркинитском заливе Черного моря, без соответствующей лицензии.

Согласно части 2 статьи 9, частям 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апеллянт отрицает доказательную силу экспертного заключения от 28.09.2020 АИ N 280920-16 и постановления о привлечении ООО "Экоюжгеоразведка" к административной ответственности в части определения размера убытков в понимании статей 67, 68, 82 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Ни нормами Закона N 7-ФЗ, ни нормами Закона N 166-ФЗ, ни нормами Закона о недрах не предусмотрено доказывание размера вреда какими-либо специальными видами доказательств.

На момент выявления фактов, образующих событие правонарушения, порядок проведения расчета размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, был установлен главой II Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 (далее - Методика N 1166).

Расчет ущерба производился в соответствии с требованиями указанной Методики N 1166 Азово-Черноморским филиалом ФГБНУ "ВНИРО" (далее АзНИИРХ), являющимся государственной отраслевой научной организацией, призванной решать прикладные задачи в сфере научных исследований в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов.

В соответствии с пунктом 2.4.6.2 Устава ФГБНУ "ВНИРО", утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.06.2021 N 388, АзНИИРХ вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять расчет ущерба водным биоресурсам, нанесенного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации, а также в результате стихийных бедствий, аномальных природных явлений, аварийных ситуаций природного и техногенного характера.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалы дела представлено заключение научной экспертизы Азово- Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 28.09.2020 N АИ 280920-16, в котором представлен расчет размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам и среде их обитания, в натуральном выражении 5027,296 кг.; в стоимостном выражении 9681243,11 руб.

Указанное заключение не является экспертным заключением в понимании статьи 82 АПК РФ, но относится к письменным доказательствам (статья 75 АПК РФ).

Содержание заключения научной экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 28.09.2020 N АИ 280920-16, вопреки доводам апеллянта, соответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Ответчиком в установленном порядке расчет вреда, содержащийся в заключении научной экспертизы Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "ВНИРО от 28.09.2020 N АИ 280920-16, не оспорен, альтернативный расчет суд не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции указанный расчет ущерба признается достоверным.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом, размер вреда подтверждается достоверным и не опровергнутым ответчиком письменным доказательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2023 по делу N А83-25915/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоюжгеоразведка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

Н.Ю. Горбунова О.И. Мунтян