|
27 июня 2023 г.
|
Дело N А55-33000/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Селезнев А.В. (доверенность от 20.08.2022), от ответчика 2: представитель Гарбузова Е.А. (доверенность от 21.07.2020), от ответчика 3: представитель Гарбузова Е.А. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика 4: Гарбузова Е.А. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-33000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания", индивидуальному предпринимателю Илюшкину Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровну о взыскании долга и неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Левков Андрей Алексеевич,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (далее - ООО "ЗНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Илюшкину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Илюшкин Д.М., ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лобачеву В.Н., ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровну (далее - ИП Гарбузова Е.А., ответчик 4) о взыскании 185 000 руб. долга по договору субподряда N 31/07 от 31.07.2018, 195 157 руб. неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты, 135 701 руб. 97 коп долга по договору подряда N 27/18/СП от 16.11.2018, 138 549 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, 1 815 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018, 911 689 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 21.12.2018, 839 284 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, 471 846 руб. 07 коп. долга по договору субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018 (с учётом выделения и уточненния исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель Левков Андрей Алексеевич (далее - ИП Левков А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 в иске отказано.
Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.
Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ПИК" и ООО "ЗНО" сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по изготовлению фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, участок N 10. По результатам выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 4 040 388 руб., который направлен в адрес ООО "ПИК", но им не получен, результат работ не оплачен, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленного требования истцом представлен акт от 18.05.2021 о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей на строящемся здании автосалона РЕНО в районе п.г.т. Смышляевка, подписанный со стороны ООО "ЗНО" и скрепленный печатью.
Подпись и печать ООО "ПИК" на данном акте отсутствует.
Как указано истцом, акт направлен ответчику 19.05.2021 сопроводительным письмом. Возражения против выполнения указанных в акте работ не заявлено, оплата ответчиком не произведена.
В акте от 18.05.2021 указано на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей стоимостью 4 040 388 руб.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ООО "ПИК") в представленном отзыве указал, что монтаж фасадных конструкций (стеновых и кровельных панелей) истец выполнял в рамках договора субподряда N 31/07 от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 1) по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок N 10.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-33548/2021 установлено отсутствие задолженности по оплате по данному договору.
Иные работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок N 10, ответчику поручены не были и не проводилось.
При указанных обстоятельствах, ответчик (ООО "ПИК") считал требования истца необоснованными.
Как следует из решения суда от 15.11.2022 по делу N А55-33548/2021, между ООО "ПИК" и ООО "ЗНО" был заключен договор N 31/07 от 31.07.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ООО "Завод Нефтяного Оборудования") принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству 2 (двух) металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик (ООО "ПИК") обязуется принять и оплатить результат работ.
Цена договора определена на основании локальной сметы N 1 и составила 23 495 605 руб.
Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 2.1.2 договора.
Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018, субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 110 календарных дней в соответствии с календарным графиком.
Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 35 266 063 руб., по выполнении работ без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 18 595 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 16 671 063 руб., всего на сумму 35 266 063 руб.
Истцом в материалы дела N А55-33548/2021 представлены выписка по счету, свидетельствующая об оплате по договору от 31.07.2018 в сумме 12 477 000 руб., платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор от 31.07.2018 на общую сумму 22 631 263 руб. Таким образом, со ссылкой на договор от 31.07.2018 ответчиком оплачено 35 108 263 руб.
Между тем, истцом указано, что задолженность по данному договору составила 185 000 руб., а не 157 800 руб., что является разницей между 35 266 063 руб. и 35 108 263 руб.
Посчитав произведенные ООО "ПИК" платежи по платежным поручениям без назначения платежа оплаченными в счет исполнения однородных обязательств, в том числе по договору N 31/07 от 31.07.2018, суд при рассмотрении дела N А55-33548/2021 пришел к выводу, что задолженность в размере 157 800 руб. оплачена.
Проанализировав содержание договора N 31/07 от 31.07.2018 при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учёл, что его предметом является выполнение комплекса работ по устройству двух металлических ангаров. В стоимость работ по условиям договора входит изготовление металлоконструкций, строительно-монтажные работы.
Также из материалов дела N А55-33548/2021 следует согласование сторонами и выполнение истцом иных работ, в том числе, изготовление металлоконструкций, выполнение комплекса работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке.
В заявленном к оплате акте от 18.05.2021 следует выполнение истцом работ по изготовлению конструкций, дверей, монтажу фасадных витражей.
Между тем, доказательства согласования тех работ, которые указаны в акте от 18.05.2021, истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие, что заявленные истцом к оплате работы на "строящемся здании автосалона РЕНО" не входили в комплекс работ по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком (ИП Гарбузовой Е.А.) представлена копия проектной документации "Офис с автосалоном", сославшись на который ответчик указала, что в комплекс работ по строительству объекта "Автосалон" входили работы по изготовлению металлического каркаса, кирпичные перегородки, ограждающие конструкции - стеклопакеты и утепленные панели.
Истец указал на недопустимость данного доказательства, как представленного без подписей и печатей.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылаясь на выполнение работ на объекте и фактически сложившиеся отношения сторон, истец не представил доказательства, подтверждающие как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в акте от 18.05.2021, как выполненных, так и факт их выполнения, а также выполнение отдельно от работ, входящих в предмет договоров, заключенных с ООО "ПИК", в том числе, договора от 31.07.2018 N 31/07.
Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, вместе с тем, первичная документация, позволяющая прийти к выводу о приобретении истцом конструкций, фасадных витражей, изготовлении дверей, истцом не представлена. Стоимость указанных изделий и работ не обоснована, необходимый объем и перечень работ не подтверждены.
Кроме того, причины составления акта от 18.05.2021 и его направления ответчику 19.05.2021, в то время как выполнение работ указано в период с 15.02.2019 по 14.08.2019, истцом не обоснованы.
По общему правилу договор должен быть заключен в простой письменной
