Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-9511/23 по делу N А55-33000/2022

город Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-33000/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А., с участием: от истца: представитель Селезнев А.В. (доверенность от 20.08.2022), от ответчика 2: представитель Гарбузова Е.А. (доверенность от 21.07.2020), от ответчика 3: представитель Гарбузова Е.А. (доверенность от 20.07.2020), от ответчика 4: Гарбузова Е.А. (лично), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 (судья Шлинькова Е.В.) по делу N А55-33000/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания", индивидуальному предпринимателю Илюшкину Дмитрию Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровну о взыскании долга и неустойки, третье лицо: индивидуальный предприниматель Левков Андрей Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод нефтяного оборудования" (далее - ООО "ЗНО", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская инжиниринговая компания" (далее - ООО "ПИК", ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Илюшкину Дмитрию Михайловичу (далее - ИП Илюшкин Д.М., ответчик 2), индивидуальному предпринимателю Лобачеву Владимиру Николаевичу (далее - ИП Лобачеву В.Н., ответчик 3), индивидуальному предпринимателю Гарбузовой Евгении Александровну (далее - ИП Гарбузова Е.А., ответчик 4) о взыскании 185 000 руб. долга по договору субподряда N 31/07 от 31.07.2018, 195 157 руб. неустойки с 07.10.2021 по день фактической оплаты, 135 701 руб. 97 коп долга по договору подряда N 27/18/СП от 16.11.2018, 138 549 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по день фактической оплаты основного долга, 1 815 253 руб. 37 коп. долга по договору подряда N А35/18/СП от 11.12.2018, 911 689 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 21.12.2018, 839 284 руб. 25 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за выполнение работы на 07.10.2021 по акту по форме КС-2 от 25.03.2019 по день фактической оплаты основного долга, 471 846 руб. 07 коп. долга по договору субподряда N 19/10/01 от 19.10.2018 (с учётом выделения и уточненния исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено индивидуальный предприниматель Левков Андрей Алексеевич (далее - ИП Левков А.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что между ООО "ПИК" и ООО "ЗНО" сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ по изготовлению фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, п.г.т. Смышляевка, участок N 10. По результатам выполненных работ составлен акт о приемке выполненных работ от 18.05.2021 на сумму 4 040 388 руб., который направлен в адрес ООО "ПИК", но им не получен, результат работ не оплачен, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного требования истцом представлен акт от 18.05.2021 о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей на строящемся здании автосалона РЕНО в районе п.г.т. Смышляевка, подписанный со стороны ООО "ЗНО" и скрепленный печатью.

Подпись и печать ООО "ПИК" на данном акте отсутствует.

Как указано истцом, акт направлен ответчику 19.05.2021 сопроводительным письмом. Возражения против выполнения указанных в акте работ не заявлено, оплата ответчиком не произведена.

В акте от 18.05.2021 указано на выполнение работ по изготовлению и монтажу фасадных витражей стоимостью 4 040 388 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик (ООО "ПИК") в представленном отзыве указал, что монтаж фасадных конструкций (стеновых и кровельных панелей) истец выполнял в рамках договора субподряда N 31/07 от 31.07.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018 N 1) по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок N 10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-33548/2021 установлено отсутствие задолженности по оплате по данному договору.

Иные работы по изготовлению и монтажу фасадных конструкций на строительной площадке по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пгт. Смышляевка, участок N 10, ответчику поручены не были и не проводилось.

При указанных обстоятельствах, ответчик (ООО "ПИК") считал требования истца необоснованными.

Как следует из решения суда от 15.11.2022 по делу N А55-33548/2021, между ООО "ПИК" и ООО "ЗНО" был заключен договор N 31/07 от 31.07.2018, согласно условиям которого субподрядчик (ООО "Завод Нефтяного Оборудования") принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству 2 (двух) металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м. по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе п.г.т. Смышляевка, участок N 10, а заказчик (ООО "ПИК") обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена договора определена на основании локальной сметы N 1 и составила 23 495 605 руб.

Порядок оплаты работ по договору согласован в пункте 2.1.2 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.09.2018, субподрядчик обязуется выполнить работы в течение 110 календарных дней в соответствии с календарным графиком.

Сторонами по договору подписана локальная смета на выполнение работ на сумму 35 266 063 руб., по выполнении работ без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ от 18.09.2018 на сумму 18 595 000 руб., от 02.11.2018 на сумму 16 671 063 руб., всего на сумму 35 266 063 руб.

Истцом в материалы дела N А55-33548/2021 представлены выписка по счету, свидетельствующая об оплате по договору от 31.07.2018 в сумме 12 477 000 руб., платежные поручения со ссылкой в назначении платежа на договор от 31.07.2018 на общую сумму 22 631 263 руб. Таким образом, со ссылкой на договор от 31.07.2018 ответчиком оплачено 35 108 263 руб.

Между тем, истцом указано, что задолженность по данному договору составила 185 000 руб., а не 157 800 руб., что является разницей между 35 266 063 руб. и 35 108 263 руб.

Посчитав произведенные ООО "ПИК" платежи по платежным поручениям без назначения платежа оплаченными в счет исполнения однородных обязательств, в том числе по договору N 31/07 от 31.07.2018, суд при рассмотрении дела N А55-33548/2021 пришел к выводу, что задолженность в размере 157 800 руб. оплачена.

Проанализировав содержание договора N 31/07 от 31.07.2018 при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции учёл, что его предметом является выполнение комплекса работ по устройству двух металлических ангаров. В стоимость работ по условиям договора входит изготовление металлоконструкций, строительно-монтажные работы.

Также из материалов дела N А55-33548/2021 следует согласование сторонами и выполнение истцом иных работ, в том числе, изготовление металлоконструкций, выполнение комплекса работ по устройству пожарных резервуаров на строительной площадке.

В заявленном к оплате акте от 18.05.2021 следует выполнение истцом работ по изготовлению конструкций, дверей, монтажу фасадных витражей.

Между тем, доказательства согласования тех работ, которые указаны в акте от 18.05.2021, истцом не представлены, как и не представлены документы, подтверждающие, что заявленные истцом к оплате работы на "строящемся здании автосалона РЕНО" не входили в комплекс работ по устройству двух металлических ангаров площадью 760 кв.м. и 1240 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком (ИП Гарбузовой Е.А.) представлена копия проектной документации "Офис с автосалоном", сославшись на который ответчик указала, что в комплекс работ по строительству объекта "Автосалон" входили работы по изготовлению металлического каркаса, кирпичные перегородки, ограждающие конструкции - стеклопакеты и утепленные панели.

Истец указал на недопустимость данного доказательства, как представленного без подписей и печатей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на выполнение работ на объекте и фактически сложившиеся отношения сторон, истец не представил доказательства, подтверждающие как согласование перечня, объема, видов, стоимости работ, указанных в акте от 18.05.2021, как выполненных, так и факт их выполнения, а также выполнение отдельно от работ, входящих в предмет договоров, заключенных с ООО "ПИК", в том числе, договора от 31.07.2018 N 31/07.

Ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено, вместе с тем, первичная документация, позволяющая прийти к выводу о приобретении истцом конструкций, фасадных витражей, изготовлении дверей, истцом не представлена. Стоимость указанных изделий и работ не обоснована, необходимый объем и перечень работ не подтверждены.

Кроме того, причины составления акта от 18.05.2021 и его направления ответчику 19.05.2021, в то время как выполнение работ указано в период с 15.02.2019 по 14.08.2019, истцом не обоснованы.

По общему правилу договор должен быть заключен в простой письменной форме (пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Однако, Гражданский кодекс Российской Федерации не обязывает заключать соглашение в виде единого документа. Следовательно, возможен обмен письмами или иными данными (п. п. 2, 4 ст. 434 ГК РФ), что может свидетельствовать о направлении оферты и ее акцепте второй стороны.

Предложение считается принятым, если другая сторона прямо сообщит об этом или начнет исполнять его условия (п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Между тем, молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

Поэтому довод истца об отсутствии возражений ответчика по выполненным работам после получения акта от 18.05.2021 не свидетельствует о согласовании работ и тем более об их приемке и согласии оплатить.

В связи с вышеизложенным, в отсутствие первичной документации, доказательств несения истцом расходов на материалы и работы, указанные в актах, необходимость выполнения заявленного объема работ, их стоимость, также как и их выполнение отдельно от ранее заключенных договоров с ООО "ПИК", суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного сбережения ответчиком имущества за счёт истца.

Требование к индивидуальным предпринимателям Гарбузовой Е.А., Илюшкину Д.М., Лобачеву В.Н. истец обосновал тем, что они являются собственниками построенного объекта и пользуются результатами выполненных истцом работ.

Возражая против удовлетворения иска, индивидуальные предприниматели пояснили, что не состояли в гражданско-правовых отношениях с истцом, не заключали договоры и не заказывали работы и услуги. Заказчиком строительства двух металлических ангаров в п.г.т. Смышляевка, участок N 10 выступали ООО "Юг-Авто" и ООО "Авто-Юг Плюс", а генеральным подрядчиком выступало ООО "ПИК". Задолженность ООО "ПИК" перед заказчиками отсутствует, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и ликвидационным балансом.

Не соглашаясь с доводами ответчиков, истец пояснил, что письменный договор между ООО "ПИК" и ООО "ЗНО" подписан не был, в связи с большим объемом договорных обязательств, однако, отсутствие подписанного договора не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. ООО "ПИК" оплату за выполненные работы получил, а индивидуальные предприниматели пользуются результатами выполненных работ и не возражали против их выполнения, обеспечив допуск рабочих на объект, следовательно, получили неосновательное обогащение помимо их воли, именно для них работы имеют потребительскую ценность.

Между тем, доказательства неосновательного получения ответчиками тех работ, которые заявлены истцом, последним не представлены. Наличие договорных отношений документально не подтверждено, факт незаконного использования ответчиками работ не доказан.

Оценив обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции признал требование истца необоснованным, документально не подтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 161, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 по делу N А55-33000/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

А.Г. Котельников О.В. Барковская