Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 15АП-8931/23 по делу N А53-43535/2022

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 г.

дело N А53-43535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФАС по Ростовской области: Мироненко О.Н. по доверенности от 10.01.2023,

от ООО "Энерготехинвест": Говорун А.Н. по доверенности от 22.09.2022,

от ИП Антиповой А.В.: Коробейника А.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Антиповой Анастасии Викторовны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-43535/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Антиповой Анастасии Викторовны (ИНН 614705950354, ОГРН 318619600081153)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: комитета по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского Ростовской области (ИНН 6147006690, ОГРН 1026102106238);

общества с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест"

(ИНН 6163136217, ОГРН 1146195007199)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Антипова Анастасия Викторовна (далее - ИП Антипова А.В., предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по Ростовской области, управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 14.09.2022 N 061/10/18.1-2202/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энерготехинвест" (далее - ООО "Энерготехинвест"), комитет по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области (далее - комитет, организатор торгов).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Антипова А.В. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что проверка была проведена с нарушениями закона, а именно, управлением не были истребованы документы по сделке купли-продажи, по аукциону, по имуществу, находящемуся в зданиях, данные о том, что в зданиях "электроцехов" осуществлено подключение потребителей и там установлены чьи-то легальные приборы учета, иные документы. Приобретенные ИП Антиповой А.В. здания "электроцехов" и земельный участок - не являются электроустановками. В самих договорах купли-продажи говорится о том, что продаются подстанция К-6 (электроцех), назначение: нежилое здание, техническое состояние непригодное к применению. Предметом сделки является здание, а не электроустановка. При проведении аукциона была продана электроустановка, а не здание электроцеха, находящееся в аварийном состоянии и представляющие из себя лом. Названное управлением письмо ТНС-энерго датировано позднее даты оспариваемого решения УФАС по Ростовской области. Ссылка на акт от 31.01.2023 не обоснована, поскольку данный документ на момент вынесения решения не существовал. Необоснована ссылка на то, что отключение электроэнергии выполнены ИП Антиповой А.В. Предпринимателю неясно, почему к участию в деле было привлечено ООО "Энерготехинвест", а другие участники аукциона не были привлечены. Предприниматель считает, что дело было рассмотрено без привлечения к участию собственника вещей, расположенных в здании электроцеха - Коникова А.С.

От УФАС по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС по Ростовской просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Энерготехинвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Коникова А.С. поступило заявление о привлечении его в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель ИП Антипова А.В. не возражал против привлечения Коникова А.С. в качестве третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Энерготехинвест" и УФАС по Ростовской области возражали против привлечения Коникова А.С. в качестве третьего лица, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 в УФАС по Ростовской области поступила жалоба ООО "Энерготехинвест" на неправомерные действия организатора торгов - комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинска, допущенные при проведении аукциона N 210000028760000000017, лот N 1, предмет торгов: подстанция К-5 электроцех), назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, территория АГК "Почтовый 17", площадь 17,8 кв.м, кадастровый номер: 61:52:0030002:131, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир южная сторона Парка Культуры им. Маяковского, обременение объекта недвижимости: отсутствует.

ООО "Энерготехинвест" указало, что перед проведением торгов комитет обязан установить обременения в отношении приватизируемого имущества, решение об условиях приватизации объекта электросетевого хозяйства должно содержать условия для покупателя о необходимости выполнения инвестиционных обязанностей, а также о необходимости поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги и обеспечивать возможность их получения. ООО "Энерготехинвест" считает, что комитет не имел права использовать способ приватизации муниципального имущества в виде аукциона, который был проведен 24.08.2022 в отношении объекта электросетевого хозяйства.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы УФАС по Ростовской области принято решение от 14.09.2022 по уведомлению N 061/10/18.1-2202/2022, в соответствии с которым жалоба ООО "Энерготехинвест" признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим статью 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закона N178-ФЗ). Предписание организатору торгов не выдано.

Считая незаконным решение, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Закона N 178-ФЗ). Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 3 статьи 2 Закона N 178-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). По смыслу пунктов 3, 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (п. 13 ст. 30.1 Закона N 178-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, от подстанции К-5 запитаны потребители, в том числе социально значимые, такие как МУП "Каменсктеплосеть", АГК "Почтовый", МБУК "ДК им. Маяковского", МБДОУ Детский сад N 34, однако в решении комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.07.2022 N 54 "Об условиях приватизации муниципального имущества" в информационном сообщении N 28 о проведении аукциона по продаже муниципального имущества в электронной форме" и в проекте договора купли-продажи недвижимого имущества не содержится обязательной для указания информации об условиях инвестиционных и эксплуатационных обязательств.

Из указанного следует, что комитет не указал в документации о торгах обязательной для размещения информации, а именно, не установив в извещении о проведении торгов обременения в виде эксплуатационных и инвестиционных обязательств, комитет нарушил статью 30.1 Закона N 178-ФЗ.

Таким образом, принятое антимонопольным органом решение о признании жалобы обоснованной является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции верно обратил внимание на представленное в материалы дела решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.12.2022 по делу N 2-2247/2022 (т. 1 л.д. 133-134). Согласно указанному решению исковые требования Антиповой Анастасии Викторовны о признании недействительными электронных аукционов и договоров купли-продажи, заключенных по результатам аукционов удовлетворены. Судом признаны недействительными электронные аукционы по продаже муниципального имущества в электронной форме, а также договоры купли-продажи, заключенные по результатам аукционов между муниципальным образованием "Город Каменск-Шахтинский" в лице комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области и Антиповой Анастасией Викторовной, N 2022.13158 от 31.08.2022, N 2022.12811 от 24.08.2022, по Лоту N 1: подстанция К-5 (электроцех), назначение - нежилое здание, по Лоту N 2: подстанция К-6 (электроцех"), назначение: нежилое.

Указание предпринимателем в жалобе на то, что управлением не запрашивались документы, отклоняются судом, поскольку это не повлекло за собой принятия незаконного решения, кроме того, в материалы судебного дела представлены достаточные и относимые доказательства (жалоба, выписка из ЕГРН, решение комитета по управлению имуществом г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 11.07.2022 N 54, информационное сообщение N 28, копии страницы торгов по приватизации, фотоматериалы, иные документы), подтверждающие правомерность выводов антимонопольного органа.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания незаконными решений, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки жалобы на то, что предметом сделки является здание, а не электроустановка, отклоняются, поскольку указанное противоречит условиям торгов, согласно которым предметом торгов определена подстанция К-5 (электроцех). Электроцех относится к объектам электросетевого хозяйства и на него распространяются положения Закона N 178-ФЗ. Доводы об ином признаются неверным пониманием норм права.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что ООО "Энерготехинвест" необоснованно привлечено к участию в деле, а другие участники аукциона не привлечены, в том числе необоснованно не привлечен собственник вещей, расположенных в здании электроцеха - Коников А.С.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы, как не соответствующие материалам дела, поскольку ООО "Энерготехинвест" привлечено к участию в деле не как участник торгов, а как потерпевшее лицо, обратившееся в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия организатора торгов, права которого затрагиваются действиями организатора торгов. Иные участники не обращались в УФАС по Ростовской области с жалобой на действия организатора торгов.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Коникова А.С. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Коников А.С. мотивирует свое ходатайство тем, что он является собственником оборудования, находящегося в помещениях электроподстанций в порядке приобретения права на находку.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, Коников А.С., обращаясь с названным ходатайством, не подтвердил фактически свои права на оборудование. Приобретение права собственности на находку представляет собой определенный процесс по оформлению и подтверждению, что следует из положений ст. 228-229 ГК РФ. Документов, подтверждающих оформление указанных прав в надлежащем порядке, Кониковым А.С. не представлено.

Кониковым А.С. не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения его к участию в деле.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствовали правовые основания для привлечения Коников А.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На этом основании доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждают позицию заявителя жалобы, а потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2023 по делу N А53-43535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов