Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 09АП-7860/24 по делу N А40-230589/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А40-230589/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профистрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-230589/23 по иску (заявлению) ООО "Профистрой" (127055, город Москва, Новослободская улица, дом 14/19, строение 8, этаж 1 пом II ком 1 оф Б, ОГРН: 5177746013650, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2017, ИНН: 7707394120, КПП: 770701001) к ООО СК "Ситистрой" (109469, город Москва, Марьинский Парк улица, дом 5, корпус 2, квартира 55, ОГРН: 1157154033090, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2015, ИНН: 7113010394, КПП: 772301001) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 102 687 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профистрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Ситистрой" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения 7 102 687 руб.

Решением от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-230589/2023, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-32172/21 в отношении ООО "Профистрой" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Агнеева Елена Константиновна (ИНН 583501184782, член Ассоциации МСРО АУ (ОГРН 1026104143218, ИНН 6167065084). Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу N А40-32172/21 срок процедуры продлен.

Согласно доводам иска, конкурсным управляющим выявлено, с 2019 по 2020 осуществлялись перечисления денежных средств:

- с р/с ООО "Профистрой" 40702810701830000008, открытому в АО "Альфа-Банк" 40702810701830000008, в АО "Альфа-Банк" на счет ООО "Ситистрой" в сумме 6 952 687,51 руб. с назначением платежа: Услуги автокрана 32тн,25тн, работа борта 12-м на объекте, Манипулятора.

-с р/с ООО "Профистрой" 40702810700000119740 в АО "Райффайзенбанк" на счет ООО "Ситистрой" выявлено перечисление денежных средств в 2019 в сумме 150 000 руб. с назначением платежа: услуги автокрана.

Ссылаясь на отсутствие доказательств встречного исполнения за указанные платежи, конкурсный управляющий заявил, что на стороне ООО "Ситистрой" возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и обоснованно исходил из того, что выписки банка о движении денежных средств по счету организации, а также платежные поручения не являются первичными учетными документами, полностью оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности, и не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой в отсутствие первичных документов, а именно, подписанных товарных накладных и актов приема-передачи.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении на истца бремени доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из представленных истцом доказательств, ответчику было перечислено 7 102 687 руб. Однако представленные истцом документы (выписка и платежные поручения) свидетельствуют лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку, как следует из выписки по счету, основанием платежа являлись конкретные правоотношения сторон по оплате услуг с 2019 по 2020 года.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств. Установить, что истцом не были оказаны услуги автокрана, из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичных документов не является бесспорным доказательством отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств. Из назначения платежей следует, что денежные средства перечислялись в качестве оплаты услуг, а не в качестве аванса (предоплаты).

Таким образом, истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что со стороны ответчика отсутствовали мотивированные возражений по настоящему спору. Между тем, апелляционный суд учитывает, что именно истец как инициатор судебного процесса должен представить доказательства наличия оснований для удовлетворения иска.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Профистрой" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу N А40-230589/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Профистрой" (ОГРН: 5177746013650) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина