Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-26204/23 по делу N А40-297690/2022

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-297690/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОТЦР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-297690/22, по исковому заявлению ООО "Сорел Инвест" к ООО "ОТЦР" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сорел Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОТЦР" о взыскании неоплаченной задолженности за оказанные услуги в августе 2022 года в сумме 88 713, 23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 26.12.2022 в сумме 1 567, 67 руб. и проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 88 713, 23 руб. за период с 27.12.2022 по день принятия судом решения по данному исковому заявлению.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 марта 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик являются собственниками здания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20.

С момента приобретения в собственность помещений в здании ТЦ, ответчик не заключал самостоятельных договоров, направленных на обеспечение коммунальными услугами своих помещений и мест общего пользования в здании ТЦ, а также, не несет затрат на содержание и эксплуатацию мест общего пользования здания ТЦ.

Истец своими силами и за свой счет осуществляет управление и эксплуатацию мест общего пользования, которые принадлежат истцу на праве собственности, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания ТЦ, которые расположены в помещениях истца, но обеспечивают работоспособность всего торгового центра, и, которыми пользуется ответчик.

Затраты истца на снабжение помещений ответчика теплом, горячим и холодным водоснабжением, сбросом сточных вод, а также затраты истца на обеспечение мест общего пользования электроэнергией, теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбросом сточных вод возмещаются ответчиком в порядке и на условиях соглашения об оплате затрат по содержанию площадей мест общего пользования от 29.12.2018.

Данное соглашение действует между истцом и ответчиком по настоящее время.

При этом, условия соглашения не определяют порядок совместного использования и несения затрат на эксплуатацию мест общего пользования здания ТЦ.

В период с 29.12.2018 по 30.07.2020 истец оказывал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования в здании ТЦ в порядке и на условиях договора об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018, согласно которому истец (исполнитель) обязался осуществлять эксплуатацию нежилых помещений, площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем, находящихся в общем пользовании истца и ответчика,, расположенных в здании ТЦ.

Перечень эксплуатационных услуг, входящих в каждую группу мероприятий, а также периодичность их выполнения, определялись в приложении N 1 к договору.

Плата за эксплуатационные услуги, согласно п.п. 3.1. и 3.2. договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019, определялась из расчета 151,40 руб. (включая НДС 20 %) в месяц за один квадратный метр площади, занимаемой ответчиком в здании ТЦ, и в общей сумме составляла 448 737, 04 руб. (- 2964,10 кв.м. х 151,40 руб.) в т.ч. НДС 20% - 74 789, 51 руб.

Факт заключения дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2019, путем применения сторонами при его подписании электронно-цифровой подписи (ЭЦП), был установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-105729/19, А41-104139/19, А41-4139/20, А41-10807/20, А41-14585/20, что имеет преюдициальное значение.

Договор был расторгнут по инициативе ответчика с даты получения истцом (29.07.2020) уведомления о расторжении договора (письмо N исх-ОТЦР-2020_07_13-1 от 13.07.2020).

Таким образом, поскольку, необходимость выполнения эксплуатационных услуг обусловлена соблюдением норм безопасности на объекте общего пользования, санитарных норм, норм пожарной безопасности, норм экологической безопасности, охраны труда, норм благоустройства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в ответ на уведомление ответчика о расторжении договора, истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 79 от 14.08.2020, в котором указал, что вынужден будет продолжать оказывать эксплуатационные услуги и предъявлять их к оплате на условиях ранее действовавшего договора: по номенклатуре и в объеме согласно приложению N 1 к договору и по ранее действовавшей цене - 448 737, 04 руб.

Таким образом, за рамками действия договора истец продолжал оказывать ответчику эксплуатационные услуги по номенклатуре и в объеме согласно приложению N 1 к договору, а ответчик в полной мере продолжал пользоваться результатом услуг истца без возражений относительно их объема и качества.

По результатам договоренностей зум-конференции истец составил проект договора об оказании услуг по эксплуатации от 20.12.2021 и в двух экземплярах, подписанных со стороны истца, направил его в адрес ответчика (письмо исх. 104 от 24.02.2022).

Ответчик получил проект договора 01.03.2022, однако, подписанный со своей стороны один экземпляр проекта договора в адрес истца не вернул.

Проект договора в силу норм ст. 435 ГК РФ является офертой, направленной истцом в адрес ответчика.

Таким образом, с момента получения ответчиком (01.03.2022) проекта договора с письмом исх. N 104 от 24.04.2022 (почтовое отправление N 14391471000167) происходит связь Истца и ответчика обязательствами, изложенными в проекте договора (оферте).

Так, в соответствии с п.п. 1.2. проекта договора истец (исполнитель) обязуется осуществлять эксплуатацию площадей общего пользования, технических и иных вспомогательных помещений, инженерных систем здания ТЦ (т.е. оказывать ответчику как и ранее эксплуатационные услуги), согласно перечиню услуг, входящих в каждую группу вышеперечисленных мероприятий, а также, периодичностью их выполнения, которые приведены в приложении N 1 к проекту договора.

Суд также отметил, что перечень услуг и периодичность их выполнения полностью соответствует перечню услуг и периодичности их выполнения по ранее действовавшему договору.

В соответствии с п.п. 5.4. проекта договора ответчик (заказчик) обязуется в сроки и в размерах, предусмотренных договором, осуществлять оплату услуг истца.

В соответствии с п.п. 3.1. проекта договора общая ежемесячная стоимость услуг составляет 396 000 руб., НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения на основании гл. 26.2. НК РФ.

В соответствии с п.п. 3.2. проекта договора оплата должна производится заказчиком в безналичном порядке в срок не позднее 5 (пятого) числа месяца следующего за месяцем оказания услуг в виде фиксированной платы, по банковским реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Об акцепте ответчиком оферты истца свидетельствует факт оплаты ответчиком услуг по эксплуатации площадей общего пользования, оказанных истцом в марте 2022, по адресу: МО, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ, д. 20 (т.е. в здании ТЦ), что подтверждается платежным поручением N 730 от 06.04.2022.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняется, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В период с 01.08.2022 по 31.08.2022 истец в полном объеме оказал ответчику услуги по эксплуатации мест общего пользования здания ТЦ по номенклатуре и в объеме, установленными проектом договора стоимостью 396 000 руб. (НДС не облагается) и передал результат услуг ответчику по акту оказанных услуг (УПД) N 508 от 31.08.2022, который был направлен в адрес ответчика с письмом исх. N б/н от 14.09.2022 и счетом N 582 от 31.08.2022.

Письмо исх. N б/н от 14.09.2022 (почтовое отправление N 14390775006035) получено ответчиком 20.09.2022, но оставлено без ответа.

УПД N 508 от 31.08.2022 ответчиком не подписано, возражений относительно объема и качества услуг ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила ст. 702 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

11.11.2022 от истца в адрес ответчика поступила претензия (исх. N 204 от 09.11.2022) с требованием оплатить задолженность за услуги, оказанные в августе 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 14390377003449.

К претензии истец приложил УПД N 508 от 31.08.2022, подписанный в одностороннем порядке.

Ответчик оставил претензию без ответа, а заявленную в претензии сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчиком допущены просрочки в оплате, в связи с чем, истцом начислены проценты в сумме 1 567, 67 руб. за период с 02.10.2022 по 26.12.2022.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалы дела не представлены доказательств оплаты задолженности в полном объеме, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, включая требование о взыскании почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Право собственности на недвижимое имущество обуславливает необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если субъекту права принадлежит на праве собственности помещение в здании, а не все здание, у такого субъекта возникает, также, обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). То есть, обязательства по содержанию мест общего пользования возникают у их собственников не на основании договора, а на основании закона.

Таким образом, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности по несению расходов на ремонт и содержание общего имущества (в виду отсутствия управляющей компании - оплаты услуг истца).

Данная позиция следует из норм гражданского законодательства и подтверждается позицией высших судов, изложенной в определении ВС РФ от 08.07.2019 N 301-ЭС19-9729 по делу N А43-34026/2017 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 N 7349/09 по делу N А60-15186/2008-СЗ.

Приобретая помещение в торговом центре, ответчик не мог не знать того обстоятельства, что управление, эксплуатацию, охрану, уборку технических площадей и площадей общего пользования в торговом центре и прилегающей к нему территории осуществляет истец. Самостоятельных договоров по обслуживанию торгового центра и прилегающей к нему территории ответчик не имеет.

В соответствии с пунктом 37 Совместного постановления Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование о порядке использования имущества находящегося в совместной собственности учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность совместного пользования.

В августе 2022 года потребность в услугах истца у ответчика не прекратилась.

После расторжения ответчиком договора об оказании услуг по эксплуатации N Дог-ОТЦР/2018/12/29-1 от 29.12.2018 порядок пользования истцом и ответчиком совместным имуществом абсолютно не изменился.

Услуги по содержанию и управлению мест общего пользования по-прежнему оказывались истцом в объеме и на условиях ранее согласованным ответчиком в договоре по эксплуатации, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

При этом, объем услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты не стали более ущемляющими для ответчика, чем ранее.

Т.е. между истцом и ответчиком уже длительное время (более 1,5 года) действует устоявшийся порядок пользования общим имуществом.

Истцом ежемесячно выполняется один и тот же объем услуг, который для ответчика имеет потребительскую ценность и принимается ответчиком без возражений.

То есть фактически истец единолично несёт бремя содержания принадлежащего сторонам здания, ответчик полностью устранился от решения каких-либо вопросов, касающихся эксплуатации, ремонта, содержания здания и прилегающей территории.

По сути, истец принял на себя обязанности обеспечения здания торгового центра всем необходимым для нормального функционирования, освободив ответчика от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (поиск поставщиков товаров/услуг, заключение и контроль исполнения договоров с энергоснабжающими организациями, организациями и персоналом, осуществляющими содержание мест общего пользования).

Компенсация исключительно прямых расходов связанных с содержанием мест общего пользования означало бы, что истец должен за свой счёт содержать персонал, единственное предназначение которого - нормальное функционирование торгового центра.

По сути, это означает, что ООО "ОТЦР" сберегает имущество за счёт истца в виде расходов, которые хоть и являются косвенными расходами, тем не менее являются необходимыми для полноценного функционирования здания и при обычных условиях гражданского оборота (как и 1,5 года до этого), ответчик обязан был бы потратиться на оплату оказанных истцом услуг.

Таким образом, у ответчика перед истцом существует задолженность о понуждении к оплате которой истец обоснованно просит суд в исковых требованиях.

В связи с вышеизложенным, нельзя согласиться с контрасчетом ответчика, в котором учитываются только прямые расходы истца на содержание мест общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ГК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Т.е. помимо прямых расходов на содержание мест общего пользования, имеют место косвенные расходы истца на управление общим имуществом (оплата работы персонала, обустройство помещений, доступ к системам связи, канцелярские принадлежности и т.п.), без которых нормальное функционирование торгового центра невозможно.

Затраты истца на снабжение помещений ответчика и мест общего пользования теплом, горячим и холодным водоснабжением и сбором сточных вод в связи с отсутствием у ответчика заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплачиваются ответчиком в рамках соглашения об оплате затрат на содержание площади.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии задолженности по коммунальным услугам не имеют отношение к предмету спора, связанному с оплатой услуг истца по управлению и содержанию торгового центра и прилегающей к нему территории.

Приведённые договоры энергоснабжения здания прилагаются истцом в качестве дополнительного доказательства того факта, что взаимодействием со всеми органами и организациями, так или иначе касающихся вопросов обеспечения деятельности торгового центра занимается исключительно истец с помощью своего персонала и с помощью персонала подрядных организаций.

Ответчик в своих расчётах ошибочно исходит из цен, указанных в договорах подрядчиков, вместо того, чтобы опираться на представленную в материалы дела надлежащим образом оформленную бухгалтерскую первичную документацию.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг по вывозу ТКО (ООО "Хартия") - согласно условиям договора, заключённого с региональным оператором по обращению с ТКО (N 4660-2019/МО от 13.02.2019) объём принимаемых отходов определяется согласно фактическим вывозам за отчётный период, то есть вывоз ТКО осуществляется на основании заявок заказчика, по мере заполнения бункера-накопителя.

Договором установлено (раздел 5), что тарифы на услуги регионального оператора регулярно изменяются, утверждаются распоряжениями комитета по ценам и тарифам Московской области (в рассматриваемую дату это распоряжение N 403-Р от 20.12.2019 (в редакции распоряжения N 290-Р от 20.12.2021) "Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с ТКО на территории Московской области") и вступают в силу с момента такого утверждения, без внесения соответствующих изменений в договор.

Соответственно, цена и объём оказанных региональным оператором услуг должна быть определена на основании представленного истцом акта N 99190 от 30.08.2022 на сумму 13 347, 52 руб.

Относительно расценки на услуги по уходу за вестибюльными коврами (ООО "Топ Сервис") суд отмечает, что объём и стоимость оказанных услуг подтверждается истцом представленным в материалы дела актом выполненных работ N 656 от 30.08.2022 на сумму 7 704, 72 руб., но кроме прочего и дополнительным соглашением от 01.01.2020.

Аналогичный довод относительно суммы расходов на услуги дезинфекции - объём и стоимость работ подтверждается представленным актом выполненных работ N 767 от 30.08.2022 на сумму 5 065, 50 руб. (дополнительное соглашение N 16).

Отклоняя доводы ответчика о непредставлении истцом платёжных поручений, подтверждающих несение истцом перечисленных расходов, суд обращает внимание на то, что предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности за оказанные (и ежемесячно, бесперебойно оказываемые) истцом услуги по содержанию здания, необходимость которых обусловлена соблюдением на объекте норм санитарной, пожарной, экологической, антитеррористической безопасности, норма охраны труда и благоустройства, а не компенсации прямых понесённых при этом затрат.

В п. 5 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается, а в п. 3 ст. 432 ГК РФ, - что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Истец оказал услуги после расторжения договора в августе 2020 (подтверждено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2021 по делу: А40-219897/20) и продолжал их оказьюать в августе 2022 (предмет настоящего дела) на общую сумму 396 000.

В подтверждение оказания услуг в августе 2022 истец направил ответчику акт (УПД) N 508 от 31.08.2022.

Ответчик возражений относительно объёма и качества оказанных услуг не заявил, при этом оказанные услуги оплатил не в полном объёме - 307 286, 77 (платёжное поручение N 1681 от 05.09.2022).

Таким образом, поскольку результат оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, он был заинтересован в оказании услуг, а последние имеют для него потребительскую ценность пока не доказано обратное.

Как разъясняется в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ (оказанных услуг) и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ (оказанных услуг) невозможен.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ответчик признает факт оказания услуг, подтверждает факт пользования результатами услуг, однако, оплату услуг в полном объёме не производит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 г. N 12444/12, если одна сторона совершает действия по исполнению обязательств, а другая - принимает их без каких-либо возражений, это свидетельствует об отсутствии неопределенности в отношениях между ними.

Истец представил суду расчет, из которого определяется общая стоимость услуг истца, т.е. номенклатура услуг и их стоимость.

Как явствует из расчета часть эксплуатационных услуг истец оказывает своим персоналом, стоимость которых ответчик необоснованно просит исключить из расчета.

Доводы ответчика не содержат доказательств возмещения расходов на содержание торгового центра, а также не обоснован иной размер платы за содержание мест общего пользования.

Более того, ответчиком не предоставлено доказательств возможности нормальной организации работы торгового центра при условии полного исключения расходов, с которыми он не согласен, а поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Компенсация только исключительно прямых расходов, связанных с содержанием мест общего пользования означала бы, что истец должен за свой счет содержать персонал, единственное предназначение которого - обеспечение нормального функционирования торгового центра.

По сути, это будет означать, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в виде косвенных затрат истца.

Без наличия косвенных затрат, указанных в расчете, истец не может нормально эффективно осуществлять свою деятельность - это стандартные издержки.

Следовательно, данные расходы хоть и являются косвенными по отношению к содержанию мест общего пользования, тем не менее являются необходимым условием содержания мест общего пользования и правомерно включены в расчет стоимости услуг.

Таким образом, расторжение ответчиком договора об эксплуатации само себе не явилось основанием для прекращения оказания эксплуатационных услуг, поскольку как уведомлял истец ответчика работоспособность торгового центра и соблюдение норм невозможна без оказания эксплуатационных услуг, порядок пользования истцом и ответчиком совместным имуществом абсолютно не изменился.

Услуги по содержанию и управлению мест общего пользования по-прежнему оказывались истцом в объеме и на условиях ранее согласованным ответчиком в договоре по эксплуатации, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

При этом, объем услуг, их стоимость, порядок и условия оплаты не стали более ущемляющими для ответчика, чем ранее.

Т.е. между истцом и ответчиком уже длительное время (более 1,5 года) действует устоявшийся порядок пользования общим имуществом.

Истцом ежемесячно выполняется один и тот же объем услуг, который для ответчика имеет потребительскую ценность и принимается ответчиком без возражений.

По сути истец принял на себя обязанности обеспечения здания торгового центра всем необходимым для нормального функционирования, освободив ответчика от необходимости самостоятельного ведения дел, связанных с функционированием здания (поиск поставщиков товаров/услуг, заключение и контроль исполнения договоров с энергоснабжающими организациями, организациями и персоналом, осуществляющими содержание мест общего пользования).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2023 года по делу N А40-297690/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко