Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 14АП-3918/23 по делу N А13-6324/2021

г. Вологда

27 июня 2023 г.

Дело N А13-6324/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Груничева Николая Петровича его представителя Беляева С.А. по доверенности от 27.03.2023, от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Сучкова О.Н. по доверенности от 26.09.2022 N 2944/22, от Сокольской межрайонной прокуратуры Иволга О.В. по доверенности от 16.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-6324/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Першичев Сергей Аркадьевич (ОГРНИП 304353714000268, ИНН 352700969757; место жительства: 162103, Вологодская область, Сокольский район, село Архангельское), индивидуальный предприниматель Груничев Николай Петрович (ОГРНИП 304353721900031, ИНН 352701879111; место жительства: 162130, Вологодская область, город Сокол) обратились в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - УФАС, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными вынесенных 05.04.2021 по делу N 035/01/11-485/2020 решения и предписания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гаврилова Светлана Борисовна (ОГРНИП 315352500032971, ИНН 352701825500; место жительства: 162222, Вологодская область, Сокольский район, деревня Сосновая Роща), администрация Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494938, ИНН 3527002440; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - администрация), Сокольская межрайонная прокуратура (адрес: 161100, Вологодская область, город Сокол, улица Суворова, дом 25; далее - прокуратура), общество с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (ОГРН 1043500681971, ИНН 3527010433; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица 40 лет Октября, дом 14а; далее - ООО "Спецтранс"), Управление промышленности природопользования и сельского хозяйства администрации Сокольского муниципального района (ОГРН 1023502494311, ИНН 3527002626; адрес: 162130, Вологодская область, Сокольский район, город Сокол, улица Советская, дом 73; далее - Управление промышленности).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-6324/2021 заявленные требования удовлетворены. На УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей Першичева С.А. и Груничева Н.П.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на жалобу поддержала изложенные в ней доводы.

Индивидуальный предприниматель Першичев С.А. в отзыве считает, что жалобу УФАС следует оставить без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Груничев Н.П. и Гаврилова С.Б., ООО "Спецтранс", Управление промышленности отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Индивидуальные предприниматели Першичев С.А. и Гаврилова С.Б., администрация, ООО "Спецтранс" и Управление промышленности надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей индивидуального предпринимателя Груничева Н.П., УФАС, прокуратуры, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в УФАС жалобами индивидуального предпринимателя Першичева С.А. от 29.05.2020 и от 04.06.2020 на действия администрации, не согласовывающей с ним тариф и препятствующей получение разрешение на осуществление регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (том 1, листы 121-137), жалобой администрации на действия перевозчиков от 15.06.2020 N 2952, полагающей, что перевозчики неправомерно самостоятельно установили новые тарифы с 1 июня 2020 года по муниципальным маршрутам (том 3, листы 92-95), УФАС издало приказ от 14.08.2020 N 88 (том 5, листы 5-6) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения индивидуальными предпринимателями Першичевым С.А., Груничевым Н.П. и Гавриловой С.Б. части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 05.04.2021 N 035/01/11-485 (том 13, листы 11-25), которым индивидуальные предприниматели Першичев С.А., Груничев Н.П. и Гаврилова С.Б. признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ (пункт 1 резолютивной части решения). Постановлено выдать им обязательное для исполнения предписание (пункт 2) и передать материалы должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Во исполнение этого решения управлением предпринимателям выдано предписание от 05.04.2021 N 035/01/11-485 (том 13, листы 26-27) о прекращении нарушения требований закона путем совершения действий по формированию стоимости регулярных перевозок пассажиров исходя из индивидуальных особенностей финансово-хозяйственной деятельности каждого перевозчика.

Не согласившись такими решением и предписанием УФАС, индивидуальные предприниматели Першичев С.А. и Груничев Н.П. оспорили их в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.

Целями этого Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Под соглашением, согласно пункту 18 статьи 4 этого Закона, понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2) разъяснено, что при установлении наличия картельного соглашения подлежит доказыванию факт того, что участники картеля являются конкурентами на товарном рынке и достигнутые между ними договоренности имеют предмет, определенный в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Наличие конкурентных отношений между участниками картеля подтверждается результатами проведенного анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в указанных пунктах, в силу закона предполагается.

Таким образом, при применении пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо учитывать, что соглашение хозяйствующих субъектов-конкурентов, направленное на установление единого ценового предложения на свои товары, работы и услуги охватывается диспозицией указанной нормы.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума N 2, следует, что схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

В рассматриваемом случае управлением установлено, что индивидуальные предприниматели Першичев С.А., Груничев Н.П., Гаврилова С.Б. 26.12.2019 подали в администрацию заявки о выдаче свидетельств об осуществлении перевозок по маршрутам городских перевозок и карт маршрутов регулярных перевозок.

На основании частей 3, 4 статьи 39 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ) УППСХ администрации данным перевозчикам выданы свидетельства об осуществлении перевозок по маршрутам регулярных перевозок со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2024.

Индивидуальные предприниматели Першичев С.А., Гаврилова С.Б., Груничев Н.П. с 01.01.2020 осуществляли деятельность по перевозке пассажиров и багажа по тарифам, утвержденным решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 N 217 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и багажа автобусами городского сообщения".

Обращения об изменении указанных тарифов и внесении соответствующих изменений в названное решение с приложением расчетных материалов и экономических обоснований от индивидуальных предпринимателей в органы местного самоуправления не поступало.

При этом индивидуальные предприниматели 21.05.2020 направили в адрес главы Сокольского муниципального района уведомления о повышении тарифов на проезд пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения, сообщив, что с 01.06.2020 планируют установить тариф 27 рублей.

Применения такого тарифа с 01.06.2020 предпринимателями установлен администрацией.

Фактически нарушение части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ в действиях индивидуальных предпринимателей Першичева С.А., Груничева Н.П. и Гавриловой С.Б., по мнению УФАС, выразилось в заключении и реализации соглашения, которое привело к единовременному и экономически необоснованному повышению тарифа на проезд на одну и ту же величину (на 2 рубля - с 25 рублей до 27 рублей), повышению стоимости именных билетов для учащихся и студентов (на 100 рублей - с 700 рублей до 800 рублей), исключению из оборота именных билетов для граждан и на предъявителя, введению в оборот единых месячных проездных билетов для граждан стоимостью 1 500 рублей и проездных билетов по карте "Забота" - 1 000 рублей.

Управление в своем решении при этом отметило, что перевозчики при наличии документа, подтверждающего право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, вправе устанавливать любую стоимость проезда и провоза багажа, но при условии, что такая стоимость будет иметь правовые, экономические, технологические и иные обоснования, в том числе учитывать фактические расходы хозяйствующего субъекта и необходимую норму прибыли.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению УФАС, затраты предпринимателей на оказание услуг по регулярным перевозкам пассажиров по нерегулируемым тарифам различны, поскольку различны протяженность обслуживаемых маршрутов, количество используемых транспортных средств, состояние автобусного парка, расходы на оплату труда привлеченного персонала, а также финансовые результаты, полученные перевозчиками вследствие осуществления рассматриваемого вида деятельности.

УФАС по результатам анализа состояния конкуренции продуктовые границы товарного рынка - услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (ОКВЭД 49.31.21 - регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении); географические границы товарного рынка - совпадают с границами территории города Сокола; временной интервал исследования - с 01.01.2020 по дату принятия решения; предприниматели Першичев С.А., Груничев Н.П., Гаврилова С.Б. являются конкурентами, поскольку на отдельных маршрутах и на определенных участках маршрутов могли заменять друг друга.

Оценивая такие выводы управления, суд первой инстанции отметил, что аналитический отчет по правилам, установленным Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), управлением не составлялся.

Такой вывод является ошибочным, поскольку на наличие такого анализа содержится ссылка и в самом решении УФАС.

Кроме того, Порядок N 220 предусматривает два варианта исследования рынка: анализ рынка в полном объеме, который в соответствии с пунктом 1.3 включает в себя десять этапов и оформляется в виде аналитического отчета, предусмотренного пунктом 11.1 Порядка, а также сокращенный, допускающий в том числе по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ, который в соответствии с пунктом 10.3 включает в себя четыре этапа, и в соответствии с пунктом 11.3 оформляется кратким отчетом (обзор).

По данному делу такой краткий отчет (обзор) составлен управлением.

Вместе с тем, такой вывод суда об отсутствии аналитического отчета не привел к принятию неправильного решения.

Проанализировав выводы управления, изложенные в его кратком отчете (обзоре) и в решении 05.04.2021 по делу N 035/01/11-485/2020, обоснованным является отражение судом таких установленных обстоятельств как то, что предприниматель Груничев Н.П. деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, а предприниматель Першичев С.А. фактически с согласия администрации выполнял перевозки в соответствии с утвержденным расписанием по маршрутам по обязательствам Груничева Н.П. Предприниматель Груничев Н.П. указывал, что осуществлял перевозки с использованием 1 автобуса. В Перечень непрерывно действующих организаций и организаций жизнеобеспечения функционирующих во время действия ограничительных мероприятий, направленных на предотвращение коронавирусной инфекции (карантин) на территории Сокольского муниципального района (том 8, листы 47-51) предприниматель Груничев Н.П. не включен, что влияет на оценку конкурентных отношений на рынке применительно к вменяемому предмету соглашения и что подлежало оценке управлением при составлении краткого отчета (обзора) в силу подпункта "г" пункта 10.3 Правил N 220.

На каких конкретно маршрутах, участках маршрута предприниматели фактически заменяли друг друга и являлись ли конкурентами в рассматриваемом временном интервале, в том числе и по конкретным маршрутам, не установлено.

Суд первой инстанции также правильно отметил, что при рассмотрении дела по признакам нарушения законодательства о конкуренции квалифицирующим признаком является выявление факта ограничения конкуренции. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами должно осуществляться с учетом принципов разумности и обоснованности.

Однако по данному делу из доказательств по делу, в том числе пояснений заявителей усматривается, что повышение стоимости тарифов связано с наличием информацией о повышении тарифов на перевозки в городе Вологда с 1 июня 2020 года (том 13, лист 100).

В соответствии с представленной информацией 15.05.2020 на официальном сайте Администрации города Вологды в сети Интернет www.vologda- portal.ru размещена информация о повышении стоимости проезда в общественном транспорте в черте города Вологды до 28 руб.

Указано, что тариф не менялся в течение двух лет и составлял 26 руб.

Соответственно разовому тарифу изменена и цена проездных билетов: единый гражданский проездной будет стоить 1700 руб., школьный проездной - 950 руб., студенческий проездной - 1 100 руб., проездной "Забота" - 1 050 руб.

В информации отмечено, что повышение стоимости проезда связано с падением пассажиропотока из-за введения ограничительных мероприятий в связи с пандемией, как следствие падением доходов перевозчиков, при общем росте цен на горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) и запчасти (по данным Росстата за первый квартал 2020 года на 2,5 %), необходимостью внесения лизинговых платежей.

Кроме того, обозначено, что в городе Череповце в автобусах тариф в размере 28 руб. действует с ноября 2019 года.

Достоверность, публичность и общедоступность представленной информации управлением не оспаривается.

Введение ограничительных мероприятий с целью предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области в период с 31 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, информация Росстата являются общедоступной информацией, не требующей самостоятельного доказывания.

Приведенные обстоятельства относятся к общим условиям обращения товара на рынке и свидетельствуют об изменении этих условий в период с 01.01.2020 по 01.06.2020, о чем были осведомлены и предприниматели.

Предприниматели Першичев С.А., Груничев Н.П., Гаврилова С.Б. в своих объяснениях в администрацию и в УФАС указывали, что повышение тарифов связано со сложной экономической ситуацией, которая, как и в городе Вологда, возникла вследствие ограничительных мероприятий из-за пандемии коронавируса, падением пассажиропотока, резким сокращением доходов при росте цен на запасные части и материалы, ГСМ, автомобильные шины, необходимостью обновления автопарка.

Оценка этим изменениям на рынке антимонопольным органом не дана.

Однако наличие указанных обстоятельств, напротив, свидетельствует о том, что у предпринимателей имелись основания для избранного им поведения по увеличению стоимости их перевозок, поскольку оно соответствовало сформировавшимся на рынке условиям деятельности.

Сама по себе синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении заявителями антимонопольного законодательства.

Помимо того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.02.2016 N 305-АД15-10488, изменение розничных наценок в абсолютном выражении в связи со сложившейся экономической ситуацией само по себе не противоречит антимонопольному законодательству.

Управление отмечает, что установленный предпринимателями тариф является экономически необосноснованным и в связи с различными маршрутами перевозки не может составлять единый размер.

Вместе с тем, исходя из положений статей 3, 14, 17, 19 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), установлено два вида регулярных перевозок: регулярные перевозки по регулируемым тарифам и регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам.

То, что предприниматели осуществляли регулярные перевозки по нерегулируемым тарифам, следует из материалов дела, установлено управлением и не отрицается администрацией.

Законом N 220-ФЗ предоставлено перевозчикам право самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, антимонопольный орган не произвел детального и подробного анализа калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, не отразил и не доказал в отношении каждого из перевозчиков со ссылкой на конкретные доказательства факт установления одинаковой цены на услугу по перевозке пассажиров, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием данной услуги.

Вместе с тем, исходя из положений Порядка регулирования тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования в городском сообщении на территории Сокольского муниципального района, утвержденного решением Муниципального Собрания Сокольского муниципального района от 24.05.2007 N 317 (далее - Порядок N 317), в качестве расчетного периода регулирования тарифов принимается календарный год. За базовый принимается период, предшествующий расчетному. При этом повышение тарифов в расчетном периоде к предыдущему периоду не рекомендуется более чем рост потребительских цен, прогнозируемый Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации за соответствующий период времени. Утверждение тарифов производится, как правило, один раз в год (пункт 8).

В пункте 9 Порядка N 317 определено, что основанием для досрочного пересмотра тарифов является существенное (более 5 процентов) изменение затрат на текущую эксплуатационную деятельность пассажирского транспорта, вызванное инфляционными процессами или другими причинами.

Из материалов дела усматривается, что с 01.08.2018 до 01.06.2020 предприниматели применяли тарифы, установленные решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 N 217 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения" (том 2, лист 8), в том числе тариф на перевозку пассажиров автобусами городского сообщения - 25 руб.

На 2019-2020 годы тариф не утверждался.

Индекс потребительских цен относительно предшествующих периодов составил в 2019 году 4,3 %, в 2020 году - 3,2 %.

Соответственно, повышение тарифа с 25 руб. до 27 руб. не противоречит определенному Порядком N 317 предельному размеру.

Кроме того, судом верно указано на наличие особенностей изменения общих условий обращения товара на исследуемом рынке в географических границах города Сокола Вологодской области в 2020 году, связанного с толкованием и исполнением администрацией положений Закона N 220-ФЗ, что нашло детальное отражение в судебном акте, но не исследованных УФАС в рамках антимонопольного дела.

Действиям администрации по жалобам Першичева С.А. в оспариваемом решении антимонопольным органом оценка также не дана, что свидетельствует о неполноте установленных обстоятельств.

Из пояснений заявителей следует, что для расчета стоимости тарифа предприниматели использовали Порядок N 317 (далее - Порядок N 317, том 2, листы 16- 87, том 3 листы 143-164), который согласно пункту 2 распространяется на услуги, оказываемые транспортными организациями и иными субъектами ценообразования, по перевозке пассажиров и багажа, на которые осуществляется государственное регулирование тарифов.

С учетом изложенного апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что в условиях созданной на рассматриваемом рынке в географических границах территории города Сокола правовой неопределенности регулирования деятельности по осуществлению регулярных перевозок, применении названного Порядка, действия предпринимателей не могут быть признаны недобросовестным поведением, направленным исключительно на ограничение конкуренции.

УФАС не установлено и то, что повышение тарифов привело к установлению необоснованно высоких потребительских цен, и (или) созданию барьеров в возникновении новых конкурентов, иному подобному извлечению выгоды из картеля.

Из решения управления следует, что нарушением части 1 статьи 11 Закона N 135-ФЗ признано также повышение стоимости именных билетов для учащихся и студентов (на 100 рублей - с 700 рублей до 800 рублей), исключение из оборота именных билетов для граждан и на предъявителя, введением в оборот единых месячных проездных билетов для граждан стоимостью 1 500 рублей и проездных билетов по карте "Забота" - 1 000 рублей.

Однако, в соответствии с пунктом 2 решения Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 N 217 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения" (том 2, лист 8) с 1 августа 2018 года была установлена стоимость месячного проездного билета для проезда в автобусах: именной билет для учащихся и студентов - 700 руб.; именной билет для граждан - 900 руб.; билет на предъявителя - 1 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 3, статьи 14 Закона N 220-ФЗ при осуществлении регулярных перевозок по регулируемым тарифам предоставляются льготы на проезд, утвержденные в установленном порядке. Государственный или муниципальный контракт может предусматривать использование билетов, выданных от имени государственного или муниципального заказчика и подтверждающих право проезда пассажиров по всем маршрутам регулярных перевозок, в отношении которых государственный или муниципальный заказчик заключил государственные или муниципальные контракты, а также назначение и размеры субсидий, которые будут предоставлены подрядчику в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом в целях возмещения части затрат на выполнение таких работ, в том числе связанных с предоставлением льгот

Частью 1 статьи 20 Закона N 220-ФЗ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе предоставить отдельным категориям граждан за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов льготы на проезд при осуществлении регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок или смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок при условии согласования с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, участниками договора простого товарищества, которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту, размеров компенсации недополученных доходов, связанных с предоставлением таких льгот.

Как следует из объяснений третьих лиц, компенсации недополученных доходов перевозчикам, которым выданы свидетельствам, в порядке статьи 20 Закона N 220-ФЗ в рассматриваемый период не предусматривались, какие-либо соглашения не заключались.

Изменение вида регулярных перевозок влечет изменение порядка возмещения затрат, связанных с предоставлением льгот, поэтому является достаточным основанием для изменения системы оплаты таких расходов. В связи с этим само по себе исключение предпринимателями из оборота проездных билетов, установленных решением Муниципального собрания Сокольского муниципального района от 19.07.2018 N 217 "Об утверждении тарифов на перевозку пассажиров и провоз багажа автобусами городского сообщения", и введение новой системы оплаты по аналогии с применяемой в городе Вологде в данном случае не может свидетельствовать о недобросовестности поведения перевозчиков.

Кроме того, как указывают заявители, ценовая стратегия в отношении проездных билетов обусловлена в числе прочего действием агентских договоров, заключенных предпринимателями с ООО "Спецтранс" на выполнение действий по продаже таких билетов (том 9, листы 77-125; том 4, листы 172-174). Договоры заключены 21.02.2005 и 20.10.2015 в соответствии с установленным органами местного самоуправления порядком. Распределение выручки от продажи таких билетов между перевозчиками осуществляет общество.

Анализ калькуляций стоимости проезда, представленных перевозчиками, в этой части, системы оплаты единых проездных билетов антимонопольным органом также не проводился, в решении не отражено и не подтверждено документально, что цены на эти услуги установлены, исходя не из экономически объективных затрат, связанных с оказанием услуг.

Поскольку в нарушение положений статьей 65 и 200 АПК РФ управлением не собрано доказательства, свидетельствующих о нарушении предпринимателями требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, и из материалов дела, напротив усматриваются объективные обстоятельства, позволяющие признать причины избранного предпринимателями поведения не нарушающими антимонопольное законодательство, то не согласиться с выводами суда о недействительности вынесенных УФАС 05.04.2021 по делу N 035/01/11-485/2020 решения и предписания в полном объеме, в том числе и относительно Гавриловой С.Б. с учетом взаимосвязи и единства выводов, апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылки УФАС на иные судебные акты не могут быть приняты, поскольку они в силу положений статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Все заявленные управлением доводы являлись предметом исследования Арбитражного суда Вологодской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2023 года по делу N А13-6324/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина