Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7870/23 по делу N А55-25834/2021

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-25834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Медведева Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) Медведева Юрия Алексеевича, 13.10.1990 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 631229366330, СНИЛС 162-427-369 62

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Медведева Юрия Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Ширяева Софья Сергеевна.

В суд первой инстанции поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

По результатам рассмотрения вопроса Арбитражный суд Самарской области вынес определение 17.04.2023 следующего содержания:

"Завершить процедуру реализации имущества должника Медведева Юрия Алексеевича, 13.10.1990 года рождения, место рождения: гор. Куйбышев, ИНН 631229366330, СНИЛС 162-427-369 62, адрес регистрации: Самарская обл., г. Самара, ул. Стара Загора, д. 184, кв. 136.

Освободить Медведева Юрия Алексеевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не применять в отношении Медведева Юрия Алексеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по требованию ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", установленному в реестре требований кредиторов в рамках дела А55-25834/2021.

Полномочия финансового управляющего Ширяевой Софьи Сергеевны прекратить.

Перечислить Ширяевой Софье Сергеевне с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 10.08.2021, по реквизитам, указанным в заявлении".

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.06.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в применении в отношении Медведева Юрия Алексеевича правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК", суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества в отношении должника суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества гражданина и соответствующие ему документы.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе опубликованы сведения о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ; сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии/отсутствии имущества, зарегистрированного за должником.

Судом первой инстанции указано, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 1 077 944,53 руб., при этом погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось по причине отсутствия у должника достаточного имущества.

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим выполнены все необходимые мероприятия и иные источники для пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов отсутствуют, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о неприменении к должнику правил об освобождении от обязательств, установленных статьей 213.28 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос об освобождении гражданина от обязательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела кредитором ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" заявлено о необходимости сохранения обязательств перед ним и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед указанным лицом.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2022 требование ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 775 325, 84 руб., в том числе 445 740, 37 руб. - основной долг, 273 490, 43 руб. - проценты за пользование кредитом, 56 095, 04 руб. - пени за просрочку возврата кредита, 10 196 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Из данного судебного акта следует, что наличие и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2019 по делу N 2-4467/2019, в соответствии с которым с должника в пользу ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 36-00-90977-ДПН от 22.10.2016.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк") и Медведевым Ю.А. заключен упомянутый кредитный договор от 22.10.2016 N 36-00-90977-ДНП, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 478 208,23 руб. на срок на 60 мес. на приобретение автотранспортного средства QUATTRO AUDI A4, VIN: WUAZZZ8E58A8008710, г.в. 2007.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 22.10.2016 N 36-00-90977-ДНП (индивидуальные условия предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "ДИЛЕРПЛЮС") содержит условия о залоге приобретаемого транспортного средства QUATTRO AUDI A4, VIN WUAZZZ8E58A800870, г.в. 2007 (пункты 9, 10, раздел 2).

В то же время, из содержания решения Кировского районного суда г.Самары от 21.11.2019 по делу N 2-4467/2019 следует, что требования ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк") об обращении взыскания на заложенное имущество не были удовлетворены, поскольку уже 25.10.2016 спорный автомобиль был продан Сарсарову С.А.-А., при этом на момент рассмотрения спора судом общей юрисдикции указанный суд констатировал утрату транспортного средства. В упомянутом судебном акте суд указал, что в карточке учета транспортного средства зафиксирована операция "прекращение регистрации транспортного средства в связи с утратой", на учете в органах ГИБДД за должником транспортное средство не числился.

В указанной связи в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что кредит, выданный должнику ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк") являлся целевым - на приобретение автомобиля QUATTRO AUDI A4, VIN - WUAZZZ8E58A800870, г.в. 2007, и обеспеченным залогом имущества должника, которое приобреталось на кредитные денежные средства.

Однако, указанный заложенный автомобиль не выявлен финансовым управляющим и не передан должником. Исходя из решения Кировского районного суда г. Самары от 21.11.2019 по делу N 2-4467/2019, названный автомобиль утрачен после реализации его должником третьему лиц без согласия залогодержателя.

В этой связи суд первой инстанции констатировал, что должник, получив кредитные средства, не принял меры по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что должник не принял мер к надлежащему исполнению кредитных обязательств перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование ПАО "Плюс Банк"), в том числе путем замены предмета залога.

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явно недобросовестном поведении должника при исполнении обязательств перед кредитором, направленном на причинение ущерба указанному кредитору, вследствие утраты возможности для данного кредитора получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел оснований для применения в отношении Медведева Юрия Алексеевича правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении долга перед ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

По мнению апелляционного суда, в данном случае и применительно к залоговому обязательству совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что должник не может быть отнесен к лицам, неумышленно попавшим в затруднительное финансово-экономическое положение и потому добросовестно рассчитывающим на освобождение от долгов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, как указано выше, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; либо доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Доводы апелляционной жалоб относительно того, что кредитор знал об отчуждении должником залогового имущества, что подвержено решением Кировского районного суда г. Самары, но не предпринял мер по восстановлению нарушенного права, отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитору принадлежит право выбора способа судебной защиты его нарушенного права, которым в данном случае ПАО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" воспользовалось путем обращения в суд с требованием о включение задолженности в реестр кредиторов.

Кроме того, указанное, не освобождает должника от исполнения условий кредитного договора, который в данном случае также предусматривал необходимость обеспечения сохранности предмета залога.

Ссылка в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции в нарушении норм процессуального права к участию в деле не привлечен покупатель отчужденного транспортного средства - Сарсарова С.А.-А. также отклоняется судебной коллегией, поскольку обжалуемым судебным актом разрешался вопрос о завершении процедуры реализации, обстоятельства заключения сделки в данном случае не были предметом судебного исследования, права Сарсарова С.А.-А. принятым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем обязанность по привлечению указанного лица к участию в споре у суда первой инстанции отсутствовала.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В данном случае, должник не подтвердил обстоятельства, на которые ссылался, необходимыми и достаточными доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 по делу N А55-25834/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.Б. Назырова