Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-8553/23 по делу N А55-21556/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-21556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Ильясов Р.А. по доверенности от 07.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу акционерного общества "Военторг-Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-21556/2022 по иску акционерного общества "Военторг-Центр"

к Куликову Михаилу Александровичу

о взыскании 504 227 руб. 98 коп. и обязании освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 504 227 руб. 98 коп., в том числе, 234 871 руб. 01 коп. - основного долга, 269 356 руб. 97 коп. - пеней, а также об обязании ответчика освободить занимание недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 101,7 кв.м., расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 39А.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению, согласно которому истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате переменных платежей по договору в размере 117 126 руб. 90 коп., пени за нарушение срока оплаты переменного платежа в размере 204 113 руб. 75 коп. пени за нарушение срока оплаты фиксированного платежа в размере 105 366 руб. 29 коп. Впоследствии, от истца поступил расчет неустойки за нарушение срока внесения переменного платежа, размер которой составил 156 677 руб. 37 коп.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком 25.02.2022, о поступлении уточнения судом было отражено в определении от 06.03.2023, возражения против его принятия от ответчика не поступили, в связи с чем, суд на основании положений статьи 49 АПК РФ, его принял, цену иска считать равной 379 170 руб. 56 коп., из которых, 117 126 руб. 90 коп. - задолженность по коммунальным платежам, 156 677 руб. 37 коп. - пени за нарушение срока оплаты переменного платежа, 105 366 руб. 29 коп. - пени за нарушение срока оплаты фиксированного платежа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Куликова Михаила Александровича в пользу акционерного общества "Военторг-Центр" взыскано 117 126 руб. 90 коп. - основной долг, 48 281 руб. 81 коп. - неустойку, а также расходы по государственной пошлине в размере 16 007 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. По истечении 10 календарных дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, Куликов Михаил Александрович обязан освободить нежилые помещения общей площадью 101,7 кв.м. в составе комнат N N 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21, расположенные по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 39А, 1 этаж.

Акционерное общество "Военторг-Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Военторг-Центр" и индивидуальным предпринимателем Куликовым М.А. заключен предварительный договор аренды N 48-ПДА/2020 от 11.03.2020, предметом которого является обязательство сторон в установленный в договоре срок, в случае, если ИП Куликов М.А. будет являться победителем аукциона, заключить договор аренды на объект недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 101,7 кв.м. в составе комнат N 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 21 в соответствии с планом помещений, расположенные в нежилом помещении общей площадью 374,9 кв.м. по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Карла Маркса, д. 39А.

Арендная плата в месяц установлена в размере 14 850 руб. 23 коп.

Арендатор ежемесячно до 10 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет 100 % авансовый платеж за этот месяц. (п. 1.4. договора)

Дополнительно арендатор ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца возмещает арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению и канализации, теплоснабжению и иные эксплуатационные расходы авансовым платежом в размере усредненной величины таких расходов за предыдущие периоды. (п. 1.5. договора)

В случае просрочки перечисления денежных сумм, предусмотренных пунктами 1.4., 1.5., 1.6. договора арендатор по требованию арендодателя уплачивает неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 11.03.2020 объект недвижимого имущества передан ответчику.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, он направил в адрес ответчика претензию от 19.04.2022 N 452/22 об оплате задолженности по аренде за период с июля 2021 года по март 2022 года, об оплате расходов за электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение и иные эксплуатационные расходы за период с января 2021 года по февраль 2022 года, а также об освобождении нежилого помещения. Несмотря на получение претензии, задолженность ответчиком не оплачена, помещение, как указал также и ответчик, не освобождено.

От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец уменьшил сумму основного долга по договору до 117 126 руб. 90 коп., являющихся задолженностью за период с января 2021 года по февраль 2022 года, а также просил взыскать пени за просрочку внесения фиксированного платежа в размере 105 366 руб. 29 коп., начисленные за период с 16.04.2021 по 02.11.2022, и пени за просрочку внесения переменного платежа в размере 156 677 руб. 37 коп., начисленные за период 31.01.2021 по 31.03.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Ответчик в представленном отзыве указал на оплату задолженности в заявленный период и представил платежные поручения (л.д. 69-78 т. 1).

Суд первой инстанции указал, что данная оплата засчитывалась истцом согласно назначению платежей, и ее оказалось недостаточно для погашения всей суммы ежемесячной задолженности.

Вместе с тем, довод ответчика об отсутствии задолженности по фиксированным платежам истец подтвердил, данная задолженность не предъявляется к взысканию, оставшаяся сумма предъявленной задолженности является платой за коммунальные услуги, доказательства оплаты которой в материалы дела не представлены.

В этой связи, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании переменной части арендной платы в размере 117 126 руб. 90 коп. является правомерным.

Истцом к взысканию предъявлена неустойка за просрочку оплаты фиксированного платежа в размере 105 366 руб. 29 коп., начисленная за период с 30.04.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции указал, что при расчете неустойки по акту за май 2021 года истцом не учтена оплата 897 руб. 70 коп., поэтому неустойка составила 12 000 руб. 09 коп.; при расчете неустойки по актам за июнь, август, сентябрь, октябрь 2021 года истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки после частично произведенной оплаты в каждом периоде; далее истцом начислена неустойка по акту за ноябрь 2021 года за период с 30.10.2021 по 31.03.2022, что не соответствует действительности не только в датах, но в самом периоде начисления, поскольку задолженность за ноябрь 2021 года погашена полностью 19.07.2022; неустойка по акту за январь 2022 года начислена без произведенной оплаты в размере 896 руб. 85 коп.

Таким образом, учитывая недостатки произведенного расчета неустойки, в связи с несвоевременной оплатой фиксированного платежа, суд первой инстанции пришел к выводу, что правомерным является начисление неустойки в размере 84 731 руб. 72 коп.

В подтверждение оказания коммунальных и иных эксплуатационных услуг истцом представлены подписанные с обеих сторон без разногласий акты за период с 22.01.2021 по 28.02.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате коммунальных услуг, истцом начислена неустойка в размере 156 677 руб. 37 коп. за период с 31.01.2021 по 31.03.2022, с 31.10.2022 по 02.12.2022.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его соответствующим условиям договора и арифметически верным. Указание в периодах начисления неустойки по 01.04.2022, по 02.12.2023 в целом не привело к неверному определению количества дней начисления неустойки и, следовательно, суммы пеней.

В этой связи правомерным является начисление пеней, в связи с несвоевременной оплатой фиксированных платежей в размере 156 677 руб. 37 коп.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности по переменной части арендной платы и просил суд снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263 -О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки (0,5 %) и сумму ежемесячной оплаты, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал размер неустойки чрезмерным и снизил его до суммы 16 946 руб. 35 коп. - неустойка, в связи с несвоевременной оплатой фиксированной части арендных платежей, до суммы 31 335 руб. 46 коп. - неустойка, в связи с несвоевременной оплатой переменной части арендных платежей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимаются.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки выполнения работ) является довольно распространенным в отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2023 года по делу N А55-21556/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко