Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-30692/23 по делу N А40-18932/2023

г. Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-18932/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2023, принятого в порядке упрощенного производства по делу N А40-18932/23 по иску ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" к ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 78 686,5 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2019 г. по 26.01.2023 в размере 17 724,86 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года иск удовлетворен частично.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил возражения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2022 по делу N А41-32379/21 ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решетов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2023 по делу N А41-32379/21 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что между ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" и ООО "ЭЛЕКТРО-ПРОФИ" производились поставки электротехнических материалов/оборудования.

Истец считает, что Ответчик неосновательно приобрел денежные средства Истца на сумму 78 686,59 руб.

Истцом 29.07.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в сумме 78 686,59 руб., которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 кодекса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

К жалобе ответчик в подтверждение довода об осуществлении поставок на сумму исковых требований (основного долга) прилагает копию товарной накладной N ЭПООО21877 от 28.12.2020.

В суде первой инстанции этот документ заявителем представлен не был. Им представлялись лишь односторонние счета-фактуры.

При рассмотрении апелляционных жалоб по делам разрешенным в порядке упрощенного производства дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции вне зависимости от причин их не представления в суд первой инстанции (ст.272-1 АПК РФ). Основании для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции по настоящему делу не установлено.

Ответчик не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском в общем порядке по товарной накладной N ЭПООО21877 от 28.12.2020 (ст.125 АПК РФ).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-18932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев