Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. N 09АП-33065/23 по делу N А40-17530/2023

город Москва

26 июня 2023 г.

Дело N А40-17530/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023

по делу N А40-17530/23-180-145, принятое судьей Ламоновой Т.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274, ОГРН 1127747298250 )

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "МОСВОДОКАНАЛ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 25.10.2013 N М-05-043507 за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 215 922,28 руб., пени за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 24 318,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между Департаментом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N В-99-670007 на аренду земельного участка (далее - Договор), имеющего адресные ориентиры: Смоленская обл, р-н Гагаринский, канал Гжать-Яуза, канал Яуза-Руза, площадью 5934784 кв.м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под производственные цели в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка.

Договор заключен сроком до 17.06.2059.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч.3 договора.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 215 922,28 руб. за период с 01.07.2019 по 30.09.2021.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 в размере 24 318,35 руб., на основании п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что земельный участок предоставлен ответчику для целей эксплуатации гидротехнических сооружений, а расположенные на нем объекты используются для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежит применению п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273-ПП, согласно которому ставка арендной платы за земельный участок составляет 0,001% от кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Соглашаясь с указанным выводом апелляционный суд повторно отмечает, что применительно к рассматриваемому случаю п.9.12 приложения 1 к Постановлению N 273- ПП носит специальный характер по отношению к п.2.13 Постановления N 273-ПП.

Пункт п.2.13 Постановления N 273-ПП, подлежит применению в отношении объектов водоснабжения и водоотведения промышленных организаций и иных объектов, не используемых для оказания жилищно-коммунальных услуг населению в рамках инфраструктуры жилищного комплекса, таким образом, его применение может повлечь увеличение тарифов на оказание услуг населению по водоснабжению и водоотведению города Москвы.

Вопреки позиции Департамента, положения Постановления N 273-ПП, устанавливающие ставку арендной платы за землю для сбора, очистки и распределения воды, в том числе гидротехнических очистных сооружений и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства в размере 0,001% от кадастровой стоимости, не утратил своей силы и продолжает действовать, в связи с чем подлежит применению при исчислении арендной платы в настоящем случае.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по арендной плате, и как следствие пеней, не имеется, поскольку, в соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, расчет арендной платы, установленный договором, не может быть применен в нарушение Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-17530/23-180-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков