Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-6966/23 по делу N А55-37992/2022

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А55-37992/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 46 "Океан" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37992/2022 (судья Шабанов А.Н.), по иску Гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" к Гаражно-строительному кооперативу N 46 "Океан",

о взыскании 33 394 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив N 46/1 "Океан" (далее- истец) обратился в арбитражный суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 46 "Океан" (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 33 394 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года) с Гаражно-строительного кооператива N 46 "Океан" в пользу Гаражно-строительного кооператива N 46/1 "Океан" взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 33 394 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаражно-строительный кооператив N 46 "Океан" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений) заявитель ссылается на не предоставление истцом расчёта размера налога, подлежащего оплате со стороны ГСК N 46 "Океан". Заявитель указывает на имеющиеся у него с истцом неурегулированные разногласия относительно распределения расходов за пользование земельным участком, в связи с чем, им неоднократно предлагалось истцу произвести сверку и расчёт долга, с вынесением данного вопроса на общее собрание. Считает, что поведение истца является злоупотреблением правом. Ссылается на отсутствие у него сведений о судебном разбирательстве, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения в суд. Считает также, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию за период 2019 г. и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 статьи 272.1. АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. АПК РФ.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке, поставленном на государственный кадастровый учет (кадастровый N 63:09:0102152:627), находится здание- гаражный комплекс, общей площадью 19 595,00 кв.м., которое состоит из трех этажей: 1 этаж (подземный, 1 этаж (-1)) и 2 надземных этажа с пристроями (2, 3 этажи).

В указанном гаражном комплексе расположены: гаражно-строительный кооператив N 46 "Океан" -на 1 этаже и гаражно-строительный кооператив N 46/1 "Океан" -на 2 и 3 этажах.

Земельный участок (кадастровый N 63:09:0102152:627), площадью 6 087,00 кв.м, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГСК N 46/1 "Океан".

В 2006 году владельцы гаражей 1 этажа (-1) создали потребительский кооператив ГСК N 46 "Океан", который использует помещения подземного этажа.

Согласно сведениям технического паспорта здания ГСК N 46/1 "Океан" площадь подземного этажа составляет 5 388,40 кв.м (лист 3 Технического паспорта).

Обращаясь в суд, истец указывал, что ГСК N 46/1 "Океан", являясь собственником земельного участка, общей площадью 6 087,00 кв.м., уплачивает земельный налог в размере 40 461 руб./год.

Используя принадлежащий ГСК N 46/1 "Океан" на праве собственности земельный участок для размещения своих гаражей, ГСК N 46 "Океан", расходы по уплате земельного налога пропорционально занимаемому земельному участку не компенсирует.

Истцом в адрес ГСК N 46 "Океан" были выставлены счета на возмещение расходов за пользование земельным участком за 2019 год, 2020 год, 2021 год, пропорционально занимаемой площади в здании, а именно: за 2019 год в размере 11 131,60 руб./год; за 2020 год в размере 11 131,60 руб./год; за 2021 год в размере 11 131,60 руб./год.

Всего за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 подлежащая возмещению сумма составила 33 394 руб. 80 коп.

В связи с отсутствием оплаты за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади в здании, 03.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая получена последним 10.11.2022.

Однако ответчик сумму задолженности не погасил, что послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Ответчиком факт пользования земельным участком не оспаривался.

В настоящем споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного Земельным кодексом Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм, у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 14547/09 отмечено, что, в случаях перехода права пользования земельным участком, собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить владельцу земельного участка расходы по уплате земельного налога.

Согласно правовым подходам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2018 N 305-ЭС18-8945, от 23.11.2017 N 307-ЭС17-5707 в случае приобретения доли в праве на земельный участок оплачивается земельный налог, в случае, если после возникновения долевой собственности на земельный участок он был полностью уплачен продавцом, последний вправе требовать возмещения его расходов на уплату земельного налога по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

Установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу, фактически размещены два ГСК, однако земельный налог уплачивает только истец.

Ответчик, не оспаривая факт пользования помещением ГСК, площадью 5 388,40 кв.м., уплату земельного налога не производит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102152:627, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Дзержинского, за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 33 394 руб. 80 коп.

Доводы заявителя о непредставлении ему истцом расчета земельного налога со ссылкой на неурегулированные с последним разногласия относительно распределения расходов за пользование земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела истцом представлены доказательства начисления и уплаты земельного налога, а также расчет доли земельного налога, приходящейся на ответчика. Ответчиком контррасчет задолженности не представлен, а также не конкретизирован предмет имеющихся разногласий с истцом.

Из материалов дела следует, что в адрес ГСК N 46 "Океан" заблаговременно направлялись счета на возмещение расходов за пользование земельным участком пропорционально занимаемой площади в здании за период 2019 г., 2020 г, 2021 г.

Кроме того, в адрес ответчика истцом были направлены: претензия (трек номер почтового отправления 44502367146550 - получена ответчиком 10 ноября 2022) и исковое заявление (трек номер почтового отправления 44502370016093 - получено ответчиком 14 декабря 2022), в связи с чем, у ответчика имелась возможность проверить расчет истца и представить свои мотивированные возражения.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Судом апелляционной инстанции не установлено признаков злоупотребления правом при обращении истца в суд.

Ссылка апеллянта на судебную практику по ранее рассмотренному делу N А55-5991/2009 с участием сторон отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд устанавливает основания для удовлетворения исковых требований в каждом конкретном случае исходя из представленных сторонами доказательств.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности по требованию истца о возмещении земельного налога за 2019 г. также не может быть принята во внимание.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял об истечении срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления.

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает на это полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и вынесен итоговый судебный акт. Предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Проверив доводы заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о судебном разбирательстве, в связи с чем, он не имел возможности представить свои возражения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Из материалов дела следует, что определение арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации, которое не было получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 28), что подтверждается также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 44392577532881.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Статьей ст. 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление от 23.06.2015 N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац третий пункта 63 Постановления от 23.06.2015 N 25).

В пункте 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат судебной корреспонденции, направленной по адресу регистрации ответчика, по причине истечения срока хранения позволяло суду первой инстанции считать ответчика надлежаще извещенным о начавшемся судебном процессе, и не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-37992/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 46 "Океан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в суд кассационной инстанции.

Судья

Е.А. Митина