Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2023 г. N 16АП-3952/23 по делу N А20-1164/2023

г. Ессентуки

05 декабря 2023 г.

Дело N А18-1164/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2023 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 05.12.2023 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демченко С.Н.

судей: Марченко О.В. и Макаровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухиташвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу N А18-1164/2023,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" - Лологоевой Э.Р. (по доверенности от 30.01.2023),

в отсутствие акционерного общества "Россельхозбанк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (далее - истец, общество, ООО "Алма Групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Ингушскому региональному филиалу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик, банк, АО "Россельхозбанк") о взыскании убытков, причиненных уступкой недействительного требования, в размере 49 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт оспаривает вывод суда об уступке банком несуществующих обязательств, так как на момент заключения договора уступки право требования было действительным, что подтверждалось вступившим в законную силу решением суда и возбуждённым исполнительным производством в отношении должников, а также частичным погашением кредита за счет субсидий Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Ингушетия. Истцом не предприняты меры к оспариванию решения суда общей юрисдикции от 23.05.2022, не использованы процессуальные права, не отстаивалась позиция по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, также дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу N А18-1164/2023 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что 29.06.2016 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Алма Групп" (новый кредитор) заключен договор N 29-06/01, по условиям которого банк передал, а общество приняло в полном объеме права требования к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров на общую сумму 357 186 709 руб. 41 коп.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступка прав осуществляется за плату в размере 5 650 000 руб.

Согласно реестру уступаемых прав (требований), к обществу перешли права (требования) в том числе по кредитному договору от 10.03.2011 N 1142021/0167, заключенному между банком и Мальсаговым И.С., Яндиевой М.М.

Впоследствии указанный кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, что подтверждается решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу N 2-35/2022 (т.1, л.д.56-61).

В рамках указанного дела N 2-35/2022 судом общей юрисдикции было установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 N 1142021/0167 Яндиевой М.М. не подписывался и не заключался, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований общества к Яндиевой М.М. о взыскании задолженности. С ООО "Алма Групп" в пользу Яндиевой М.М. взысканы судебные издержки в общем размере 49 000 руб., из которых: 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 10 000 руб. по оплате почерковедческой экспертизы и 9 000 руб. по оплате судебной экспертизы.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС N 026173709.

Платежным поручением N 8 от 16.03.2023 общество исполнило решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022, перечислив Яндиевой М.М. 49 000 руб. (т.1, л.д. 67).

В обоснование исковых требований общество указало, что уступленное право (требование) к Яндиевой М.М. является недействительным, ООО "Алма Групп" направило в адрес банка претензию N 17 от 23.03.2023 о возмещении судебных расходов, понесенных обществом по решению Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу N 2-35/2022.

Меры досудебного порядка урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием. При уступке цедентом должно быть соблюдено условие о том, что уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (часть 2 названной статьи).

На основании пункта 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 данной статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие и размер убытков, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В рассматриваемом случае обществом предъявлено ко взысканию в качестве убытков 49 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, почерковедческой экспертизы и судебной экспертизы, взысканных с ООО "Алма Групп" решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу N 2-35/2022.

Судом общей юрисдикции установлено, что кредитный договор от 10.03.2011 N 1142021/0167 Яндиевой М.М. не подписывался и не заключался, что явилось основанием для расторжения договора в судебном порядке и отказа в удовлетворении требований общества о взыскании с Яндиевой М.М. задолженности. Общество признано проигравшей стороной, на которую отнесены судебные расходы в размере 49 000 руб., понесенные в рамках указанного дела.

Данные судебные расходы обществом фактически понесены, о чем свидетельствует платежное поручение N 8 от 16.03.2023.

На основании чего, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что убытки, возникшие у общества в связи с передачей ему недействительного права требования, попытка реализации которого не являлась возможной и привела к взысканию с общества судебных расходов, подлежат возмещению банком в заявленном размере.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующего.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.06.2016 N 29-06/01 банком обществу передано в том числе право требования задолженности, возникшей из кредитного договора N 1142021/0167 от 10.03.2011, ненадлежащее исполнение обязательств по которому явилось основанием для обращения банка в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с требованием о солидарном взыскании задолженности с Яндиевой М.М. и Мальсагова И.С.

31.08.2015 заочным решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия по делу N 2-1376/2015 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, на основании указанного решения суда впоследствии выдан исполнительный лист.

Определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.03.2017 по делу N 2-1376/2015 произведена замена стороны истца АО "Россельхозбанк" на ООО "Алма Групп", что также отражено в мотивировочной части решения Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу N 2-35/22 (т.1, л.д.57).

Таким образом, на момент заключения договора от 29.06.2016 N 29-06/01, передаваемая цессионарию задолженность была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Дальнейшая отмена определением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 16.04.2021 ранее принятого заочного решения суда от 31.08.2015 по делу N 2-1376/2015, не свидетельствует о противоправности действий банка при заключении спорного договора уступки прав требований (цессии) от 29.06.2016 N 29-06/01.

Вопреки выводам суда первой инстанции, решением Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от 23.05.2022 по делу N 2-35/2022 кредитный договор от 10.03.2011 N 1142021/0167, заключенный между банком и Мальсаговым И.С., Яндиевой М.М. не признан недействительным, а был расторгнут судом, что не позволяет сделать вывод о передаче цедентом недействительного требования.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии убытков в заявленном размере у суда не имелось, поскольку заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями банка, принявшего меры по взысканию задолженности с должников в судебном порядке и передавшего права требования при наличии вступившего в законную силу судебного акта, и наступившими убытками.

Кроме того, заявленные ко взысканию убытки в размере 49 000 руб. представляют собой судебные расходы стороны, возникшие в связи с рассмотрением дела N 2-35/2022 в порядке гражданского судопроизводства Малгобекским городским судом Республики Ингушетия.

Вместе с тем, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 303-ЭС17-17550).

Понесенные обществом расходы в связи с его участием в гражданском процессе в суде общей юрисдикции не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска в арбитражный суд, поскольку судебные расходы не могут быть квалифицированы как убытки. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения расходов, понесенных стороной в связи с участием в судебном заседании в суде общей юрисдикции, и, в данном случае, эти расходы не могут быть квалифицированы ни в качестве убытков, ни в качестве судебных расходов, предъявляемых в арбитражный суд в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу о том, что исковые требования ООО "Алма Групп" о взыскании убытков в размере 49 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам спора, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу N А18-1164/2023 подлежит отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.09.2023 по делу N А18-1164/2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алма Групп" (ОГРН 1097746382194, ИНН 7703702052) в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 772511448) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко Н.В. Макарова