Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 19АП-2506/23 по делу N А36-3696/2022

г. Воронеж

27 июня 2023 г.

Дело N А36-3696/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Наш город": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш город" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-3696/2022 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН 1134800000940 ИНН 4824070613) к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (ОГРН 1134827006566 ИНН 4826100140) о взыскании 875 503 руб. 43 коп. штрафных санкций за нарушение сроков передачи исполнительной и технической документации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наш город" (далее - ответчик, ООО "Наш город") о взыскании 875 503,43 руб. штрафных санкций за нарушение сроков передачи исполнительной и технической документации по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов N РТС248А210029 от 21.05.2021 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-3696/2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафных санкций за нарушение сроков передачи исполнительной и технической документации в сумме 437 751,76 руб., государственной пошлины в размере 15 113 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Наш город" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Как полагает заявитель, истец, не получив полный пакет документов в установленные сроки, должен был обратиться к ответчику с соответствующим требованием. Таким образом, по мнению ответчика, действия истца способствовали увеличению периода начисления штрафа. Кроме того, ответчик указывает, что истец не обосновал соразмерность начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

Фонд также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как полагает истец, судом неверно исчислен размер штрафа. Также заявитель ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

В судебное заседание представители сторон не явились. До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения Фонда и ООО "Наш город" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2021 между Фондом и ООО "Наш город" заключен договор N РТС248А210029, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории города Липецка и Грязинского района Липецкой области, в соответствии с технической документацией, определяющей вид, объем, содержание работ и условиями договора, определяющими, в том числе, стоимость работ и сроки их выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 21 863 092,07 руб.

В приложении N 2 к договору согласован адресный перечень объектов и стоимость по видам работ.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: срок начала работ - 01.06.2021, срок окончания работ - 28.10.2021. В указанный срок окончания выполнения всех работ включается выполнение работ и сдача-приемка результата выполненных работ, в том числе, подписание актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Сроки выполнения конкретных видов работ по договору N РТС248А210029 от 21.05.2021 определены сторонами в графике выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к договору N РТС248А210029 от 21.05.2021 установлены сроки выполнения работ по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецк - 28.10.2021 (т.1 л.д.41); сроки выполнения работ по дому N 19б, расположенному на улице Папина города Липецк - 28.10.2021 (т.1 л.д.39).

01.12.2022 между сторонами заключено соглашение к договору N РТС248А210029 от 21.05.2021, которым внесены изменения в пункты 3.1 (цена договора определена в размере 21 149 658,34 руб.), 4.1 договора (срок окончания работ продлен до 01.12.2021), а также изложены в новой редакции приложение N 2 (адресный перечень объектов и стоимость по видам работ) и приложение N 3 (график выполнения работ).

Согласно приложениям N 2 и N 3 к договору N РТС248А210029 от 21.05.2021 в новой редакции срок выполнения работ по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецк, продлен до 01.12.2021 (т.1 л.д. 44).

Как следует из искового заявления, фактической датой окончания подрядчиком работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.99, является 28.12.2021, а многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д.19б, - 11.10.2021.

21.01.2022 в ходе контрольных мероприятий Фондом были установлены факты нарушения ООО "Наш город" условий договора в части сроков предоставления исполнительной технической документации, что нашло отражение в акте фиксации нарушений договора.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены претензии исх.N 13 и N 14 о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору и взыскании штрафных санкций (с приложением актов фиксации нарушений), согласно которым истец предложил ответчику оплатить штрафную санкцию (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д.99) в размере 306 358,90 руб. и штрафную санкцию (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Папина, д.19б) в размере 432 639,40 руб.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 14.2 договора N РТС248А210029 от 21.05.2021 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа до дня фактического исполнения просроченного обязательства.

За нарушение срока исполнения обязательств по договору, в том числе определенных графиком выполнения работ по договору, а также за нарушение сроков сдачи работ по объекту (виду работ), в том числе за нарушение сроков передачи документации, сроков устранения замечаний к документации, предусмотренных пунктами 8.1, 8.5 договора, подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец представил расчет штрафных санкций, исходя из периода просрочки по дому N 19б, расположенному на улице Папина города Липецка, с 29.10.2021 по 21.01.2022, где 28.10.2021 - срок сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта-приемки (7 784 515,09 руб. Ч 85 Ч 1/130 Ч 8,5% = 432 639,40 руб.), а также по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецка, с 02.12.2021 по 21.01.2022, где 01.12.2021 - срок сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта-приемки (9 187 233,53 руб. Ч 51 Ч 1/130 Ч 8,5% = 306 358,90 руб.). С учетом фактической передачи технической и исполнительной документации в адрес истца 04.02.2022, сумма штрафных санкций представителем истца была увеличена на 136 505,13 руб. (за период с 22.01.2022 по 03.02.2022).

Таким образом, по расчету истца, общая сумма штрафных санкций по указанным выше многоквартирным домам составила 875 503,43 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что работы по договору выполнены в срок, что подтверждается актами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом многоквартирных домов, позже указанных в них сроков фактического окончания выполненных работ исполнительная и техническая документация передаваться в адрес заказчика не может. Более того, по утверждению ответчика, полный комплект документов в адрес истца был направлен 30.12.2021.

Указанные доводы ответчика были правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Приложениями N 2, N 3 к договору установлены сроки выполнения работ по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецка, - 01.12.2021; сроки выполнения работ по дому N 19б, расположенному на улице Папина города Липецка, - 28.10.2021.

30.12.2021 ответчик направил в адрес истца акты ф.КС-2 и справки ф.КС-3 по указанным выше домам (т.3 л.д.28). Акты приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом общего имущества многоквартирного дома подписаны сторонами 29.12.2021 и 11.10.2021 со сроком окончания работ - 30.11.2021 и 08.10.2021 (т.2 л.д.44-45).

В соответствии с пунктом 8.1 договора по завершении работ по объекту (виду работ) подрядчик в течение 5 рабочих дней с даты окончания работ письменно извещает заказчика о готовности сдачи выполненных работ. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику в полном объеме по описи в количестве, предусмотренном техническим заданием, оформленные надлежащим образом акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости, выполненных работ и затрат по форме КС-3, оформленные в соответствии с приложением к договору акты приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, техническую и исполнительную документацию по объекту, при этом состав технической и исполнительной документации определяется в соответствии с действующими в Российской Федерации правовыми и техническими нормами в строительстве (РД-11-02-2006) и перечнем технической и I исполнительной документации в соответствии с приложением N 12 к договору.

Таким образом, подписав договор, подрядчик согласился, что получил и изучил договор со всеми приложениями к нему.

В приложении N 12 к договору указан полный перечень технической и исполнительной документации, которая должна быть передана истцу в установленный в пункте 8.1 договора срок.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что фактической датой окончания работ на объекте является дата записи в общем журнале работ.

Из представленного в судебное заседание общего журнала работ следует, что работы в полном объеме завершены: 30.11.2021 - по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецка) (т.2 л.д.20) и 08.10.2021 - по дому N 19б, расположенному на улице Папина города Липецка (т.2 л.д.35). Аналогичные сроки указаны в актах приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома. Указанные документы подписали обе стороны, следовательно, обе стороны согласились с датами окончания ремонтных работ.

В связи с чем, исполнительная и техническая документация подлежала передаче ответчиком истцу не позднее 07.12.2021 и 15.11.2021.

Однако, как следует из материалов дела, исполнительную документацию для проверки и подписания по спорным домам ответчик направил только письмом от 04.02.2022.

Доводы ответчика о том, что исполнительная документация истцу была передана ранее посредством электронной почты, а письмом от 04.02.2022 документация передана вторично, не находят подтверждения в материалах дела, поскольку документы, перечисленные в описи, представленной в судебное заседание, не образуют полный перечень документов, которые должны быть переданы истцу согласно приложению N 12 договора.

Кроме того, скриншоты писем электронной почты и показания свидетеля Чуносова А.С., данный факт также не опровергают.

Не подтверждает факт передачи исполнительной документации в полном объеме от ответчика истцу и представленный представителем ООО "Наш дом" в судебное заседание внутренний документ ФКР ("бегунок").

Более того, инженер по строительству ФКР Липецкой области Чуносов А.С. поставил свою подпись под следующим: "объем выполненных работ, соответствие используемого материала с ПСД подтверждаю", что не равнозначно получению технической и исполнительной документации согласно приложению N 12 договора.

Таким образом, по дому N 99, расположенному на улице Гагарина города Липецка штрафная санкция подлежала начислению за период с 08.12.2021 по 03.02.2022 и определена судом в размере 290 122,89 руб. (57 Ч 7 784 515,09 руб. Ч 1/130 Ч 8,5%). По дому N 19б, расположенному на улице Папина города Липецка, штрафная санкция подлежала начислению за период с 16.11.2021 по 03.02.2022 и определена судом в размере 474 555,95 руб. (79 Ч 9 187 233,53 руб. (стоимость работ) Ч 1/130 Ч 8,5%).

Общая сумма штрафных санкций, подлежащих оплате ответчиком, определена судом в размере 764 678,84 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положения статьи 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание положения пункта 5.2.3 спорного договора, согласно которому именно в обязанности заказчика входит требовать от подрядчика по окончании работ представления надлежащим образом оформленной технической и исполнительной документации, перечень которой согласован сторонами в приложении к договору, учитывая поведение сторон в период выполнения работ и после их выполнения, а также период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, учитывая восстановительный принцип гражданско-правовой ответственности, соблюдая баланс интересов сторон, суд области посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы 437 751,76 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций, учитывая характер ненадлежащим образом исполненного обязательства, а также поведение заказчика при исполнении договора.

Принимая во внимание характер неисполненных ответчиком надлежащим образом обязательств, апелляционный суд полагает, что вышеуказанная сумма штрафных санкций в размере 437 751,76 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Приведенные ответчиком доводы о том, что действия истца способствовали увеличению периода начисления штрафа, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Также в тексте апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не представил доказательств соразмерности начисленной неустойки. Вместе с тем, Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Учитывая обстоятельства спора, судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера штрафных санкций, присуждённого судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, заявленные Фондом требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ правомерно удовлетворены судом частично в размере 437 751,76 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-3696/2022 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителей жалоб. При подаче апелляционной жалобы ООО "Наш город" уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 151 от 07.04.2023. Факт уплаты государственной пошлины Фондом подтверждается платежным поручением от 26.04.2023 N 753.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.03.2023 по делу N А36-3696/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Наш город" и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина Н.А. Песнина