Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 01АП-3087/23 по делу N А43-11796/2022

г. Владимир

23 июня 2023 г.

Дело N А43-11796/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-11796/2022

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Нижегородской области (ИНН 5261128357, ОГРН 1205200049383), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N6 по Нижегородской области (ИНН 5250028086, ОГРН 1045206940206), к Федеральной налоговой службе России (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513)

о взыскании 16 309 руб. 35 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Балуева Александра Андреевича, Гасанян Сарибек Самадовича, Сергеева Виктора Михайловича, Мирояна Мамеда Алиевича, Заики Екатерины Александровны, Григорян Терезы Гарушовны, Подмарева Дмитрия Ивановича, Люндина Владимира Юрьевича, Мишаниной Елены Валерьевны, Григоряна Сенекерима Степаевича, Вадского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ИНН 5200000310, ОГРН 1045207690538), Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Нижегородской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Нижегородской области и к Федеральной налоговой службе России о взыскании 16 309 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 57).

Решением от 28.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставить без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указал, что материалы дела представлены доказательства того, что двойное перечисление произошло в связи с техническим сбоем, не связано с незаконными действиями должностных лиц Вадского районного отдела судебных приставов, однако в тексте судебного акта оценка представленным доказательствам не дана.

Кроме того, не отражены в тексте решения данные о том, что в отношении имущества умерших должников Григорян Терезы Гарушовны и Люндина Владимира Юрьевича наследственное дело не открыто, поэтому возврат сдвоенных сумм за счет должников невозможен.

Просит учесть, что должностными лицами Управления решений (постановлений) о распределении денежных средств в искомой сумме в рамках исполнительных производств не принималось.

Просит учесть, что процедура обращения взыскания на денежные средства лицами Вадского районного отделения повторно не инициировалась.

Искомая сумма перечислена за счет не востребованных взыскателями денежных средств, хранящихся на депозитном счете и подлежащих перечислению в федеральный бюджет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта.

Сослался на судебную практику по аналогичным искам.

Подробно позиция истца изложена в отзыве на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Вадском районном отделении судебных приставов по Нижегородской области находились исполнительные производства: N 21594/20/52018-ИП от 14.09.2020 в отношении Балуева Александра Андреевича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 24618/20/52018-ИП от 16.10.2020 в отношении Гасаняна Сарибека Самадовича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 25210/20/52018-ИП от 31.10.2020 в отношении Сергеева Виктора Михайловича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 25566/21/52018-ИП от 04.08.2021 в отношении Мирояна Мамеда Алиевича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 19263/20/52018-ИП от 18.08.2020 в отношении Заика Екатерина Александровна в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N7024/21/52018-ИП от 11.03.2021 в отношении Григорян Терезы Гарушовны в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 18832/20/52018-ИП от 15.08.2020 в отношении Подмарева Дмитрия Ивановича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 5046/21/52018-ИП от 26.02.2021 в отношении Люндина Владимира Юрьевича в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 5629/21/52018-ИП от 03.03.2021 в отношении Люндина Владимира Юрьевича - N 20006/20/52018-ИП от 25.08.2020 в отношении Мишаниной Елены Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 21533/20/52018-ИП от 14.09.2020 в отношении Мишаниной Елены Валерьевны в пользу Межрайонной ИФНС N 6 по Нижегородской области; N 21553/20/52018-ИП от 14.09.2020 в отношении Григорян Сенекерима Степаевича в пользу МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области.

08.09.2021 по указанным исполнительным производствам в пользу МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области ошибочно дважды были перечислены денежные средства: по исполнительному производству N 21594/20/52018-ИП от 14.09.2020 перечислено 14 руб. 11 коп. (платежное поручение N 485240), 25 руб. 04 коп. (платежное поручение N 485260); по исполнительному производству N 24618/20/52018-ИП от 16.10.2020 перечислено 1 руб. 40 коп. (платежное поручение N 485250), 33 руб. 09 коп. (платежное поручение N 485249), 7 руб. 52 коп. (платежное поручение N 485245), 16 руб. 58 коп. (платежное поручение N 485259), 393 руб. 92 коп. (платежное поручение N 485272), 89 руб. 50 коп. (платежное поручение N 485241); по исполнительному производству N 25566/21/52018-ИП от 04.08.2021 перечислено 10 руб. (платежное поручение N 485247), 500 руб. 54 коп. (платежное поручение N 485273); по исполнительному производству N 25566/21/52018-ИП от 04.08.2021 перечислено 301 руб. 35 коп. (платежное поручение N 485265), 99 коп. (платежное поручение N 485256), 1193 руб. 77 коп. (платежное поручение N 485269), 03 руб. 89 коп. (платежное поручение N 485248); по исполнительному производству N 19263/20/52018-ИП от 18.08.2020 перечислено 03 руб. 56 коп. (платежное поручение N 485261); по исполнительному производству N 7024/21/52018-ИП от 11.03.2021 перечислено 184 руб. 11 коп. (платежное поручение N 485239), 85 коп. (платежное поручение N 485257), 443 руб. 94 коп. (платежное поручение N 485274), 01 руб. 10 коп. (платежное поручение N 485253); по исполнительному производству N 18832/20/52018-ИП от 15.08.2020 перечислено 49 руб. 56 коп. (платежное поручение N 485252), 03 руб. 24 коп. (платежное поручение N 485264), 110 руб. 10 коп. (платежное поручение N 485243); по исполнительному производству N 5046/21/52018-ИП от 26.02.2021 перечислено 2314 руб. 66 коп. (платежное поручение N 485270), 8913 руб. 61 коп. (платежное поручение N 485267), 50 руб. 67 коп. (платежное поручение N 485254), 13 руб. 14 коп. (платежное поручение N 485242); по исполнительному производству N 5629/21/52018-ИП от 03.03.2021 перечислено 229 руб. 84 коп. (платежное поручение N 485263); по исполнительному производству N 20006/20/52018-ИП от 25.08.2020 перечислено 970 руб. 28 коп. (платежное поручение N 485276), 28 руб. 99 коп. (платежное поручение N 485262); - по исполнительному производству N 21533/20/52018-ИП от 14.09.2020 перечислено 200 руб. (платежное поручение N 485246); по исполнительному производству N 21553/20/52018-ИП от 14.09.2020 перечислено 200 руб. (платежное поручение N 485244).

В целях восстановления нарушенного права лица, не являющегося должником по исполнительному производству, должностным лицом специализированного отдела по особым исполнительным производствам направлено заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в МРИ ФНС N 6 по Нижегородской области (N 52018/21/60176 от 10.09.2021 (т. 2, л.д. 25).

Письмами от 12.10.2021 N 16-08/045183 и от 15.10.2021 N 16-05/043658 налоговым органом отказано в возврате ошибочно перечисленных денежных средств, поскольку у некоторых лиц имеется непогашенная задолженность по обязательным налоговым платежам, а также, что в соответствии со статьей 45 НК РФ возврат третьим лицам не предусмотрен законом.

Поскольку ответчики возврат денежных средств не произвели, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отсутствуют основания полагать, что произошло увеличение стоимости собственного имущества ответчиков в виде присоединения к нему новых ценностей, а соответственно, для квалификации перечисленных истцом денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчиков. Отказ в удовлетворении исковых требований.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган, являясь администратором поступивших денежных средств, произвел их зачисление в погашение налоговых обязательств перед местным бюджетом Балуеву А.А., Гасаняну С.С., Сергееву В.М., Мирояну М.А., Заике Е.А., Григоряну Т. Г., Подмареву Д.И., Люндину В.Ю., Мишаниной Е.В., Григоряну С.С.

Налоговые органы не являлись получателями спорных денежных средств, а только администрировали их зачисление в соответствующий бюджет.

Полномочиями главного распорядителя средств местного бюджета Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы не обладают, поскольку они не являются финансовыми органами.

Выводы суда являются верными, соответствуют правоприменительной практике.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства и позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в задачи именно суда, рассматривающего дело, входит определение подлежащих применению норм права, в связи с чем арбитражный суд не связан теми нормами права, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений участвующие в деле лица, а должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы законодательства.

Суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле материалах, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

При имеющихся обстоятельствах, правовых оснований квалифицировать перечисленные Управлением денежные средства как неосновательное обогащение инспекции не имеется, соответственно нет и обстоятельств неправомерного удержания денежных средств инспекцией, поскольку налоговый орган лишь администрировал их зачисления в бюджет соответствующего уровня и не является конечным получателем спорных денежных средств.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки заявителя на отсутствие наследственных дел, обстоятельства перечисления денежных средств, не свидетельствуют о наличии основании для взыскания спорных сумм с заявленного ответчика, в связи с чем отклонены судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2023 по делу N А43-11796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова