Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 07АП-3389/23 по делу N А45-13252/2022

город Томск

27 июня 2023 г.

Дело N А45-13252/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лапуха Сергея Владимировича (N 07АП-3389/23(1)) на определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13252/2022 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Шамшаева Алексея Юрьевича (18.01.1978 года рождения, место рождения: с. Соколово Бийского р-на Алтайского края, СНИЛС 124-702-933 38, ИНН 540403131904, адрес регистрации: 630052, г. Новосибирск, ул. Телецкая, д.34), принятое по заявлению финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от иных лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве гражданина Шамшаева Алексея Юрьевича (далее - должник, Шамшаев А.Ю.), 28.09.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи N ЕЕ024686 от 18.03.2022 автотранспортного средства ТОЙОТА ЕСТИМА ЛЮСИДА, 1997 г.в., государственный регистрационный знак К990РА154, номер кузова TCR201092255, заключенного между должником и Лапуха Сергеем Владимировичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля должнику.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.03.2023 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля от 18.03.2022, заключенный между Шамшаевым Алексеем Юрьевичем и Лапуха Сергеем Владимировичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Лапуха Сергея Владимировича вернуть в конкурсную массу Шамшаева Алексея Юрьевича, транспортное средство ТОЙОТА ЕСТИМА ЛЮСИДА, 1997 г.в., государственный регистрационный знак К990РА154, номер кузова TCR201092255. Разъяснил, что в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, Лапуха Сергей Владимирович приобретет право требования к должнику в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапуха Сергей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления финансового управляющего оказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что до 17.03.2022 Лапуха С.В. с Шамшаевым А.Ю. знаком не был, нашел объявление о продаже автомобиля на сайте - ресурсе ДРОМ, по телефону договорился с Шамшаевым А.Ю. о встрече, осмотрев автомобиль, находившийся в целом в удовлетворительном состоянии, принял решение о его покупке; денежные средства Шамшаеву А.Ю. передавались наличными денежными средствами. (ответчик нашел объявление на сайте ДРОМ примерно 15-16 марта 2022 года, примерно 17 марта 2022 года встретился с Шамшаевым А.Ю.), при этом, собственник автомобиля сам определяет стоимость имущества, которое он желает продать, в объявлении была указана стоимость автомобиля в размере 200 000 (двести тысяч) руб., данная стоимость устраивала Лапуха С.В., в связи с чем и состоялась сделка купли-продажи автомобиля; Лапуха С.В. является добропорядочным приобретателем автомобиля.

Определением апелляционного суда от 22.05.2023 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось на 20.06.2023.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В составе суда произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Кудряшеву Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, в связи с чем, после отложения судебное разбирательство в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ производится судом апелляционной инстанции с самого начала.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших пояснений, заявления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2022 Шамшаев Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Сергеева Ольга Николаевна.

18.03.2022 между Должником и Лапухом Сергеем Владимировичем (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, модель ТОЙОТА ЕСТИМА ЛЮСИДА, 1997 г.в., государственный регистрационный знак К990РА154, номер кузова TCR201092255. Стоимость автомобиля составляет 200 000 руб.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указал, что сделка совершена при неравноценности встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности управляющим оснований для признания сделки недействительной ввиду неравноценности встречного обязательства, поскольку стоимость приобретения имущества занижена более, чем на половину, то есть является явно и очевидно заниженной, при этом реализация имущества по заниженной цене привела к нарушению прав и законных интересов как самого должника, так и его кредиторов, поскольку они лишись того, на что могли бы рассчитывать в случае реализации имущества по рыночной цене.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано конкурсным кредитором, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 24.05.2022, оспариваемый договор заключен 18.03.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.01.2023 в рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марки ТОЙОТА ЕСТИМА ЛЮСИДА, 1997 г.в., государственный регистрационный знак К990РА154, номер кузова TCR201092255, на дату 18.03.2022 составляет 310 000 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, выяснив обстоятельства совершения оспариваемого договора, стоимость автомобиля договором определена в размере 200 000 руб., согласно заключению эксперта, рыночная стоимость указанного выше автомобиля на момент приобретения, составила 310 000 руб., спорный объект прошел технический осмотр поставлен на учет в органы ГИБДД, то есть вышеуказанный объект является пригодным к использованию, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце третьем пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, применение критерия кратности является явным и очевидным для любого участника оборота; возможность применения более низкого критерия должны быть обоснована.

Критерий кратности превышения цены над рыночной актуален и для настоящего спора. По крайней мере, убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев применительно к данному обособленному спору, участниками судебного разбирательства не заявлено.

В то же время данный вывод не исключает возможности в иных случаях обосновать применение более низкого критерия, например, если объект продажи широко востребован на рынке, спрос превосходит предложение.

Между тем каких-либо доводов в обоснование существенности расхождения между ценой спорной сделки и рыночной стоимостью автомобиля, судом не приведено, вывод о неравноценности встречного исполнения (занижение более, чем на половину) нельзя признать допустимым, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось.

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац четвертый пункта 9 Постановления N 63).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Презумпция наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов считается доказанной при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота (пункт 7 Постановления N 63).

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника.

В данном случае факт передачи должнику наличных денежных средств в размере 200 000 руб. сторонами не оспаривается. Также суд не установил у должника и ответчика признаков аффилированности, предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве.

В определении от 22.05.2023 апелляционный суд предложил финансовому управляющему представить правовую письменную позицию, со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, относительно наличия/отсутствия в оспариваемой сделке признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны в сделке о наличии такой цели, причинение вреда.

Возражения финансового управляющего в письменных пояснениях сводятся к критериям расхождения цены сделки и рыночной (оценочной) цены проданного имущества для определения существенности причиненного вреда кредиторам и осведомленности контрагента должника о противоправной цели сделки.

Вместе с тем, с учетом установленных судом прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о цели сделки противоречит как судебной практике, обобщенной в разъяснениях высшей судебной инстанции применительно к различным правоотношениям, так и целям правового регулирования торгового оборота.

Приняв во внимание, что Лапуха С.В. не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому презумпция осведомленности контрагента относительно имевших место признаках неплатежеспособности в данном случае не действует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим осведомленности ответчика о неплатёжеспособности должника и об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющихся необходимыми элементами для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему спору финансовому управляющему необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что в настоящем споре, совершая конкретную сделку (договор от 18.03.2022) ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника.

При этом, суд приходит к выводу, что правоотношения между сторонами являются реальными и в результате совершенных сделок должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление.

В действиях, как должника, так и ответчика признаков злоупотребления своими правами и совершения сделки в обход закона не усматривается.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по первой (6000 руб.) и апелляционной инстанциям (3000 руб.) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника в размере 9000 руб.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13252/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Сергеевой Ольги Николаевны о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2022, заключенного между Шамшаевым Алексеем Юрьевичем и Лапуха Сергеем Владимировичем, отказать.

Взыскать с Шамшаева Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Шамшаева Алексея Юрьевича в пользу Лапуха Сергея Владимировича понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова