Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-30722/23 по делу N А40-2738/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-2738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситрас"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-2738/23

по заявлению ООО "Ситрас"

к 1. Заместитель начальника отдела - Заместитель ССП ОСП по ЦАО N 3 Николаев

А.И.; 2. ГУФССП России по Москве

третье лицо: ООО "Ярославка 33"

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Климов В.И. по доверенности от 25.10.2022;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от третьего лица:	Кисляков Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ситрас" (далее - Заявитель, ООО "Ситрас", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к заместителю начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 Николаеву А.И. (далее - Заинтересованное лицо-1, Николаев А.И.), Главному управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконным и отмене постановления N 479434724/7755-1 от 22.12.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Ярославка 33".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении заявления ООО "Ситрас" отказано.

ООО "Ситрас" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Третьего лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили. От Третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, к материалам дела не приобщен ввиду отсутствия доказательств его направления сторонам по делу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей Заявителя и Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу N А41-553/22 по иску ООО "Ярославка 33" (взыскатель) к ООО "Ситрас".

Как указал заявитель, абзацем первым указанного решения суда ООО "Ситрас" обязано устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское.

Абзацем вторым указанного решения суда взыскана с ООО "Ситрас" в пользу ООО "Ярославка 33" судебная неустойка в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22 в размере 51 303, 16 руб. за первый месяц исполнения, 61 563, 73 руб. за второй месяц неисполнения, 73 876, 48 руб. за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

13.10.2022 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП.

Как указал Заявитель, неисполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/22 должником не допускалось, в настоящее время решение исполняется ООО "Ситрас".

14.11.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 3 Нуралиевым Ш.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

Указанное постановление обжаловано ООО "Ситрас" в Арбитражный суд города Москвы, которым вынесено определение о принятии заявления к производству от 28.12.2022, возбуждено производство по делу А40-295998/22-72-2033.

22.12.2022 Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному АО N 3 Николаев А. И. вынес постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

Из текста указанного постановления следует, что 16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Нуралиевым Ш.А. исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП было окончено.

В свою очередь своим постановлением от 22.12.2022 Николаев А.И. постановление об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП возобновил.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 13 данного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика и третьего лица, Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41- 553/22 (далее - Решение), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2022 были удовлетворены следующие требования ООО "Ярославка 33" (далее - взыскатель) к ООО "Ситрас" (далее - должник): "Обязать ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412) устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское. Взыскать с ООО "СИТРАС" (ИНН 7708238412) в пользу ООО "Ярославка 33" (ИНН 5038039327) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за 5 первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.".

В целях принудительного исполнения Решения Арбитражным судом Московской области были выданы:

1) Исполнительный лист серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, предмет исполнения: обязать ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412) устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское.

2) Исполнительный лист серии ФС N 029308819 от 05.09.2022, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (ИНН 7708238412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (ИНН 5038039327) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2022 по делу N А41-553/22 была исправлена опечатка в тексте судебных актов Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 и 17.05.2022 по делу N А41-553/22 и на первой странице Исполнительного листа серии ФС N 029308819 от 05.09.2022 в части номера дела: вместо "А41-553/21" читать "А41-553/22".

13.10.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. на основании исполнительного листа серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022 года, возбудила исполнительное производство N 168012/22/50033-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Ситрас" (ИНН 7708238412) устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское.

14.11.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Нуралиев Ш.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 029308818 от 05.09.2022, выданного Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 года по делу N 553/22, вступившим в законную силу 17.08.2022, возбудил исполнительное производство N 305091/22/77055-ИП, предмет исполнения: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ситрас" (ИНН 7708238412) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (ИНН 5038039327) судебную неустойку с ежемесячным увеличением суммы за предыдущий месяц на 20%. в размере 186743,37 руб.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП вынес Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в Банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

13.12.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Нуралиев Ш.А. в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП принял Постановление о розыске счетов и наложении ареста на ДС должника (далее - Постановление о розыске) в размере 186743,37 руб.

15.12.2022 платежным поручением N 788355 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 5559,07 руб.

15.12.2022 платежным поручением N 788357 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 78738,03 руб. 15.12.2022 года платежным поручением N 788360 на счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 102446,27 руб.

Всего 15.12.2022 на расчетный счет взыскателя от ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве поступили взысканные в рамках исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП денежные средства в размере 186 743,37 руб.

16.12.2022 судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО N 3 Нуралиев Ш.А. в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе об окончании исполнительного производства выносится постановление (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

22.12.2022 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Николаев А.И. в рамках возбужденного исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП вынес Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Вместе с тем, в исполнительном листе N ФС N 029308819 существо исполнения (требование) сформулировано следующим образом: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (ИНН 7708238412) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (ИНН 5038039327) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2022 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%".

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Заявителя об отсутствии оснований для возбуждения исполнительного производства по взысканию судебной неустойки в связи с отсутствием неисполнения решения суда по делу N А41-553/22 в части восстановления поврежденной канализации не соответствует закону и опровергается следующими доказательствами.

21.11.2022 судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Грищенко С.Н. в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП вынесла Постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому со счета должника в банке ВТБ была взыскана сумма исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Кроме того, согласно справке N б/н от 20.01.2023, выданной судебным приставом-исполнителем Пушкинского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области С.Н. Грищенко, решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2022 по делу N А41-553/22 в части восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 кв.м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990, расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, Ярославское шоссе, должником - ООО "СИТРАС" не исполнено, в рамках исполнительного производства N 168012/22/50033-ИП судебным приставом-исполнителем проводится весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах Постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало закону, так как требования исполнительного документа не были выполнены, решение арбитражного суда в части восстановления сооружения канализации должником не исполнено, следовательно, дата прекращения взимания судебной неустойки не определена, так как данная дата соответствует дате исполнения Решения, а именно: дате восстановления сооружения канализации.

Согласно пункту 1 статьи Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Николаев А.И., действуя в рамках своих полномочий, являясь вышестоящим должностным лицом по отношению к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО N 3 Нуралиеву Ш.А., отменил не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление об окончании исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

Учитывая изложенное, оспариваемое Обществом постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве Николаева А.И. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства соответствует положениям Закона об исполнительном производстве

Заявитель (должник по исполнительному производству) не предоставил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства N 305091/22/77055-ИП.

В своем заявлении Общество указало, что его права нарушены незаконным взысканием 186 743,37 руб.

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу N А41- 553/22 в части устранения нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м., кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: Московская область, г. Пушкино, ш. Ярославское, до настоящего времени должником не исполнено.

При таких фактических обстоятельствах оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов должника.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ситрас".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-2738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина