Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 03АП-2813/23 по делу N А33-13146/2022

г. Красноярск

27 июня 2023 г.

Дело N А33-13146/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" июня 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "АА Групп") - Шмаланд Ю.А., представителя по доверенности от 24.04.2023, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Аквамир") - Краснюковой Л.Д., представителя по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамир"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2023 года по делу N А33-13146/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АА Групп" (ИНН 2465148116, ОГРН 1162468088166, далее - ООО АА Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамир" (ИНН 2465170440, ОГРН 1172468051964, далее - ООО "Аквамир", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар по договору подряда от 21.04.2021 N 21/2 в размере 1 166 343 рублей 22 копеек.

Решением от 15.04.2023 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о нарушении его права не передачей ответчиком в заявленный истцом срок оставшихся материалов и оборудования;

- ответственность за прекращение правоотношений по договору должна наступать за обстоятельства, послужившие основанием к прекращению правоотношений, чего в действиях ответчика не усматривается, и обоснованно не усмотрено судом первой инстанции. В рамках настоящего дела правоотношения сторон по договору прекращены исключительно по инициативе истца;

- заключенный сторонами договор подряда от 21.04.2021 N 21/2 не предусматривает обязательство ответчика передать истцу техническое задание;

- доводы истца о том, что изменение срока начала и окончания выполнения работ, а также изменение характеристик оборудования и материалов произошло из-за замечаний, бездоказательны;

- изменению характеристик оборудования предшествовало изменение технического решения выполнения работ,

- судом не дана оценка изменениям условий договора, согласованным дополнительными соглашениями N 1 от 23.07.2021 и N 2 от 08.04.2022;

- часть товара (оборудования, комплектующих), указанного в Спецификациях к договору подряда N 21/2 от 21.04.2021 фактически передана, передача имела место в разные дни, оформлена расходными накладными на реализацию товара N 247 от 25.03.2022, N 247 от 07.04.2022, N 250 от 07.04.2022, N 251 от 08.04.2022;

- как пояснял представитель истца из-за изменений технического решения необходимость в спорном материале отпала. Работы, порученные ООО "АкваСервис24" частично тождественны порученным ответчику.

- выводы специалиста ООО "Экспертиза Оценка Сибири" о том, что характеристики полипропилена соответствуют стандартной упаковке полипропилена в рулонах, которая делается заводом - изготовителем для удобства транспортировки большого количества листового материала на дальнее расстояние необъективны, достоверность таких выводов заключением не подтверждается, поскольку специалистом не приведена ссылка на доказательства, источник, подтверждающие такой вывод.

- Истец представил в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, в которых возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения по делу с приложением скриншотов с сайта ООО "СМП Пласт", прайс-листа ООО "СМП Пласт".

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Аквамир" (подрядчиком) и ООО "АА групп" (заказчиком) заключен договор подряда от 21.04.2021 N 21/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению комплекса бассейнов из полипропилена и монтаж технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, "Емельяновское Озеро".

Работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной спецификацией (приложение N 1 к договору) (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определена в спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора

Объем работ может быть изменен с учетом внесения изменений в спецификацию N 1 (приложение N 1 к договору) (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 7.2 договора (в ред. дополнительного соглашения от 23.07.2021 N 1 к договору) стороны договорились о следующих размерах и порядке оплаты:

1-й этап - 6 000 000 рублей в качестве предоплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), в срок до 28.04.2021,

2-й этап - 3 400 000 рублей в качестве предоплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), в срок до 26.07.2021,

3-й этап - 1 001 880 рублей в качестве доплаты за материалы и оборудование входящих в состав спецификации N 1 (приложение N 1 к настоящему договору), в течение 5 рабочих дней с момента доставки на строительную площадку материалов и оборудования в полном объеме (в соответствии со спецификацией N 1) оплаченных в соответствии с пунктом 7.2.1, пунктом 7.2.2,

4-й этап:

900 000 рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по монтажу системы подготовки воды бассейна размером 30x16м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта:

140 000 рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по пуско-наладке системы подготовки воды бассейна размером 30x16м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта;

460 000 рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по монтажу системы подготовки воды бассейна Д10м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта;

64 000 рублей по акту сдачи о приемке выполненных работ по пуско-наладке системы подготовки воды бассейна Д10м (по форме КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта.

В силу положений пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ определен как 16.07.2021. Дополнительным соглашением от 23.07.2021 N 1 внесены изменения в пункт 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ - 15.05.2022.

Восьмого апреля 2021 года в дополнительном соглашении N 2 сторонами согласована спецификация N 3, в соответствии с которой произведена корректировка оборудования и материалов, определенных в спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями пунктов 7.2.1, 7.2.2 договора заказчик исполнил обязательство по авансированию работ в части приобретения материалов и оборудования на сумму 9 400 000 рублей по платежным поручениям от 29.04.2021 N 22 на сумму 1 500 000 рублей, от 04.05.2021 N 23 на сумму 4 500 000 рублей, от 26.07.2021 N 47 на сумму 3 400 000 рублей.

В претензии от 29.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что 11.03.2022 ему была предоставлена возможность для осмотра части оборудования, закупленного подрядчиком на финансирование строительства. Остальные комплектующие согласно пояснениям представителя подрядчика находятся на складе в городе Новосибирске и должны быть доставлены в г. Красноярск в срок до 16.03.2022. Из указанной претензии следует, что в срок до 16.03.2022 подрядчик обязался завести все оплаченное согласно спецификации на оборудование на объект строительства и передать его заказчику, однако оборудование в установленный срок не передано. Учитывая неисполнение подрядчиком договоренности о доставке комплектующего оборудования, заказчик предложил подрядчику подготовить оборудование в соответствии со спецификацией к договору в полном объеме к самовывозу заказчиком 01.04.2022 в 09 часов со склада общества "Аквамир", частичная передача комплектующего оборудования, указанного в спецификации, не допускается. В указанной претензии заказчик также сообщил, что при отсутствии у общества "Аквамир" оплаченного заказчиком оборудования, заказчик просит подрядчика в срок до 01.04.2022 возвратить в полном объеме перечисленные на счет подрядчика денежные средства (претензия от 29.03.2022). Претензия от 29.03.2022 получена подрядчиком, что подтверждается соответствующей отметкой главного инженера подрядчика.

В претензии от 18.04.2022 заказчик сообщил ответчику, что неоднократно обращался устно и письменно с требованием о передаче товара, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору подряда (претензия от 29.03.2022).

В результате переговоров по накладным от 25.03.2022 N 247 (фактически передана 08.04.2022), от 07.04.2022 N 247, от 07.04.2022 N 250, от 08.04.2022 N 251 материалы и оборудование были частично переданы обществу "АА Групп". Не в полном объеме передан полипропилен для изготовления ванны бассейна размером 30 м*16 м*1,35-м и ванны из полипропилена для изготовления ванны бассейна диаметром 10 м, глубиной 1 м, песок для заполнения фильтрующих систем, клапана, и вентили, а также изделия из ПВХ (трубы и комплектующие).

Данные материалы, по утверждению заказчика, отсутствовали у общества "Аквамир", что указывает на неисполнение обязательств по их поставке, а также, учитывая неоднократные устные обращения и направленную в адрес общества "Аквамир" претензию от 29.03.2022, на обоснованные сомнения в исполнении этих обязательств в дальнейшем.

В связи с изложенным общество "АА Групп" на основании пункта 12.4 договора от подряда от 21.04.2021 N 21/2 уведомило подрядчика о расторжении договора и просило в срок до 22.04.2022 произвести передачу следующих материалов: полипропилена для изготовления двух чаш бассейнов площадью 330, 45 кв.м. стоимостью 1 783 098 рублей 29 копеек, 6-ти позиционного вентиля "PoolKing"2 для фильтра PoolKing KS900 в количестве 1 шт. стоимостью 8850 рублей, соленоидного (электромагнитного) клапана SLP1DF02E1J40 в количестве 2 штук стоимостью 45 200 рублей, кварцевого песка фракции 0,5-0,8 мм., фасовка-мешков 25 кг в количестве 82 шт. стоимостью 850 рублей за мешок, итого 69 700 рублей, комплекат трубопроводов и запорной арматуры по спецификации N 3 общей стоимостью 514 410 рублей.

В подтверждение факта передачи оборудования, на которое заказчик указывает в претензии от 18.04.2022, истец представляет в материалы дела расходную накладную от 25.03.2022 N 247, расходную накладную от 04.04.2022 N 247, расходную накладную от 07.04.2022 N 250, расходную накладную от 08.04.2022 N 251, универсальный передаточный документ от 08.04.2022 N 11 7 328 206,78 руб.

В отзыве на претензию от 28.04.2022 подрядчик сообщил заказчику, что общество "Аквамир", исходя из добросовестности и разумности поведения общества "АА Групп" как участника гражданских правоотношений в обязательстве, вытекающем из договора подряда от 21.04.2021 N 21/2, которая презюмируется положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, безусловно приобрело материалы, необходимые для выполнения таких обязательств, о чем имеются соответствующие доказательства, часть таких материалов находится за пределами города Красноярска, их перемещение в город Красноярск для передачи обществу "АА Групп" возможно в срок до 15.05.2022.

В настоящем деле общество "Аквамир" заявляет о готовности передачи заявленного в претензии общества "АА Групп" товара (материала) в срок до 15.05.2022, учитывая фактическое прекращение договора подряда от 21.04.2021 N 21/2 с 10.05.2022, последствия такого прекращения, регламентированные положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований к срокам передачи исполнения фактически выполненных работ. Подрядчик в данной претензии также указывает, что заявленные в претензии товар (материал) будет находится в готовности для его передачи обществу "АА Групп" в адресе подрядчика: г. Красноярск, ул. Дудинская, д.5; г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 37 и г. Красноярск, ул. Калинина, д.73 до 15.05.2022, с последующим уведомлением о конкретной дате готовности передачи обществу "АА Групп" обществом "Аквамир".

В письме от 29.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с выраженным согласием в отзыве на претензию от 28.04.2022 о передаче материалов и оборудования в срок до 15.05.2022 просит сообщить конкретную дату, место и время передачи материалов.

В письме от 17.05.2022 N 17 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к передаче материалов согласно договору подряда от 21.04.2021 N 21/2 16 мая 2022 года с 10:00, передачу материалов общество "Аквамир" начнет только после получения подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа от 08.04.2022 N за переданный ранее материал по договору подряда от 21.04.2021 N 21/2.

17.05.2022 заказчиком и подрядчиком составлен акт приема-передачи оборудования, подписанный обеими сторонами, в котором указано, что оборудование и материалы находятся в исправном состоянии, претензий по качеству и комплектности заказчик к подрядчику не имеет.

Неисполнение обязательства по передаче оставшегося оборудования стоимостью 1 166 343 рубля 22 копеек подрядчиком послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда с иждивением подрядчика, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям спорного договора подрядчик принял на себя обязательство по изготовлению комплекса бассейнов из полипропилена и монтаж технологического оборудования на объекте, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, "Емельяновское Озеро". При этом по смыслу положений пункта 7.2 договора заказчик не только производит оплату результата работ, но и авансирует приобретение подрядчиком материалов и оборудования, указанных в спецификации N 1.

То есть предметом договора подряда является изготовление, переработка, обработка вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками, при этом условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. При этом поставка материала, предусмотренного спецификацией к договору, является частью выполнения работ иждивением подрядчика по смыслу положений пункта 7.2 договора.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) в ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы (определение Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4)).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.2 договора сторона согласовали стоимость договора, в том числе авансирование приобретения подрядчиком материалов и оборудования, и порядок оплаты по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за пятнадцать дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Письмом от 18.04.2020 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Решение заказчика о расторжении договора в одностороннем порядке подрядчиком не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения подрядчика, по утверждению истца, составил 1 166 343 рубля 22 копейки стоимости непереданных материалов и оборудования из расчета: 9 400 000 рублей (стоимость перечисленных заказчиком на расчетный счет подрядчика денежных средств в счет приобретения материалов и оборудования) - 8 233 656 рублей 78 копеек (стоимость переданного оборудования: 7 328 206 рублей 78 копеек стоимость переданного оборудования и материалов по подписанному с обеих сторон универсальному передаточному акту от 08.04.2022 N 11 + 905 450 рублей стоимость переданного оборудования и материалов по подписанному подрядчиком в одностороннем порядке акту приема - передачи оборудования и материалов от 17.05.2022).

Подрядчиком стоимость непереданного оборудования и материалов (невозвращенных денежных средств) не оспорена.

Указанные факты дают истцу права требовать от ответчика возврата стоимости оплаченного но не полученного материала.

Однако ответчик, со ссылкой на положения статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истцом выбран ненадлежащий способа защиты права, поскольку восстановление прав истца возможно путем передачи истцу оборудования и материалов, фактического не переданного подрядчику по спорному договору.

Истец со своей стороны указывает на отсутствие интереса, расторжение договора, выполнение работ иным лицом.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 3.2 договора срок окончания выполнения работ определен как 16.07.2021.

Дополнительным соглашением от 23.07.2021 N 1 внесены изменения в пункт 3.2 договора, который изложен в следующей редакции: срок окончания выполнения работ - 15.05.2022.

Суд принимает во внимание данное обстоятельство, на которое указывал ответчик.

При этом истец пояснил, что изменения были внесены по причине отсутствия материалов, для сохранения рабочих взаимоотношений. Однако поставка материалов после указанной даты категорически противоречила интересам истца - по причине того, что комплекс бассейнов строился и должен был быть сдан перед открытием купального сезона (т.3, л.д. 145\2), и все задержки означали его пропуск и убытки.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что спорное оборудование и материалы передавались ответчику частями, а именно по расходным накладным от 25.03.2022 N 247, от 04.04.2022 N 247, от 07.04.2022 N 250, от 08.04.2022 N 251, универсальному передаточному документу от 08.04.2022 N 11, по акту приема-передачи от 17.05.2022.

Кроме того, из материалов дела следует, что в претензии от 29.03.2022 заказчик сообщил подрядчику о том, что 11.03.2022 ему была предоставлена возможность для осмотра части оборудования, закупленного подрядчиком на профинансирование строительства. Остальные комплектующие согласно пояснениям представителя подрядчика находятся на складе в городе Новосибирске и должны быть доставлены в г. Красноярск в срок до 16.03.2022. Учитывая неисполнение подрядчиком договоренности о доставке комплектующего оборудования, заказчик предложил подрядчику подготовить оборудование в соответствии со спецификацией к договору в полном объеме к самовывозу заказчиком 01.04.2022 в 09 часов со склада общества "Аквамир", частичная передача комплектующего оборудования, указанного в спецификации, не допускается.

В претензии от 18.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что неоднократно обращался устно и письменно с претензией о передаче товара, указанного в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору подряда (претензия от 29.03.2022). В результате переговоров по накладным от 25.03.2022 N 247 (фактически передана 08.04.2022), от 07.04.2022 N 247, от 07.04.2022 N 250, от 08.04.2022 N 251 материалы и оборудование были частично переданы обществу "АА Групп". В связи с изложенным общество "АА Групп" на основании пункта 12.4 договора от подряда от 21.04.2021 N 21/2 уведомило подрядчика о расторжении договора и просило в срок до 22.04.2022 произвести передачу оставшихся материалов.

В отзыве на претензию от 28.04.2022 общество "Аквамир" заявило о готовности передать указанный в претензии общества "АА Групп" товар (материал) в срок до 15.05.2022, учитывая фактическое прекращение договора подряда от 21.04.2021 N 21/2 с 10.05.2022, последствия такого прекращения, регламентированные положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит требований к срокам передачи исполнения фактически выполненных работ. Подрядчик в данной претензии также указал на то, что заявленные в претензии материалы будут находится в готовности для его передачи обществу "АА Групп" по адресу подрядчика: г. Красноярск, ул. Дудинская, д.5; г. Красноярск, ул. Давыдова, д. 37 и г. Красноярск, ул. Калинина, д.73 до 15.05.2022, с последующим уведомлением о конкретной дате готовности передачи обществу "АА Групп" обществом "Аквамир".

В письме от 19.04.2022 заказчик сообщил подрядчику, что в связи с выраженным согласием в отзыве на претензию от 28.04.2022 о передаче материалов и оборудования в срок до 15.05.2022 просит сообщить конкретную дату, место и время передачи материалов.

В письме от 17.05.2022 N 17 подрядчик сообщил заказчику о готовности приступить к передаче материалов согласно договору подряда от 21.04.2021 N 21/2 16 мая 2022 года с 10:00, при этом уведомил, что передачу материалов общество "Аквамир" начнет только после получения подписанного со стороны заказчика универсального передаточного документа от 08.04.2022 N за переданный ранее материал по договору подряда от 21.04.2021 N 21/2.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что подрядчик, утверждающий, что им были закуплены спорные материалы еще в 2021 году, и не передавший эти материалы заказчику ни в марте, ни в мае 2022 года, фактически данными материалами не обладал либо уклонялся от передачи спорных товаров заказчику; и критически относится к пояснениям и расчетам ответчика по этому поводу (т.1, л.д. 89). Ссылки на телефонные звонки приняты быть не могут, так как невозможно установить их содержание.

В обоснование доводов о наличии у него материала, ответчик ссылается на договор с ООО "СМП Пласт" от 29.04.2021 (т.3, л.д. 28) и поставки материала по УПД N 124 от 12.05.2021 (т.2, л.д. 63), N 127 от 12.05.2021 (т.2, л.д. 65), УПД N 159 от 19.05.2021 (т.2, л.д. 67) и поясняет, что на основании этого договора им был получен материал, обладающий индивидуальными признаками (раскроенный в соответствии с требованиями заказчика) который может быть использован только в работах заказчика.

Истец возражает (пояснения - т.2, л.д. 14, с конца третьей страницы), указывает, что доводы ответчика опровергаются актом N 250 от 07.04.2022, фото и видеофиксации товара (приложено в электронном виде к ходатайству от 24.10.0222 (т.1, л.д. 100) и на диске - т.1, л.д. 104), где видно, что листы полипропилена отсутствуют, было только 8 рулонов; актом приема-передачи оборудования от 17.05.2022, в котором данного материала нет и отметки об отказе в его получении отсутствуют; сведения в УПД являются недостоверными, так как сама организация ликвидирована, цена приобретаемого ответчиком товара существенно выше, чем цена этого же товара в договоре с истцом.

В подтверждение своих доводов ответчик представил заключение специалиста N 1024-А4/22 от 24.10.2022 (т.1, л.д. 109) составленное ООО "Квазар", который указал, что листы (рулоны) полипропилена были изготовлены по индивидуальному заказу.

Со своей стороны ответчик представил заключение специалиста N 00051 от 28.11.2022, составленное ООО "Экспертиза Оценка Сибири", которое опровергает этот вывод (в электронном виде к ходатайству от 01.12.2022).

Судебная экспертиза не назначалась, специалист судом не привлекался, стороны соответствующих ходатайств не заявляли. Апелляционный суд сравнил:

* план раскроя дня (т.1, л.д. 116 или т. 2, л.д. 123) к договору между истцом и ответчиком. План основан на технической документации ООО "АкваМир" (т.3, л.д. 36, планы дна - л.д. 52, 70, 88, 89, 107, 110).

Суд обращает внимание, что в спецификациях к самому договору N 21/2 от 21.04.2021 (т.1, л.д. 28, 29, 33, 34) указано в целом "изготовление бассейна из полипропилена", без каких-то характеристик исходных деталей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имело место изменение характеристик оборудования, при этом изменению характеристик оборудования, предшествовало изменение технического решения выполнения работ, ввиду чего проектировщиком ООО "Аста-С" с электронного адреса: "zev.astra-s@bk.ru" на ознакомление ответчику на электронный адрес: "nikitin(fl)am 124.ru" и на электронный адрес истца: "Ozero-park@mail.ru" поступила в частично измененном виде проектная документация на подлежащие выполнению по договору подряда N 21/2 от 21.04.2021 работы (сведения из сервиса по рассылке службы электронной почты: "bk.ru"), что видно из скрина электронной переписки с участием электронного адреса ответчика. Указанные сведения истцом суду намерено не сообщены, несмотря на то, что заказчиком и плательщиком работ по разработке проектной документации с ООО "Аста-С" являлся именно истец (переписка - т.3, л.д. 141-143).

Апелляционный суд учитывает эти доводы, однако ответчик не пояснил, в чем состояло изменение, как это повлияло на раскрой материала, когда изменения были приняты и согласованы (а не только были доведены до сведения лиц), доводилась ли эта информация до сведения привлечённого самим ответчиком специалиста. Изменённой технической документации в дело не представлено.

В связи с этим апелляционный суд оценивает те документы, которые имеются в его распоряжении;

* спецификацию к договору с ООО "СМП Пласт" от 29.04.2021 (т.3, л.д. 32), исходя из предположения, что если ответчик заказывал у производителя раскроенные под индивидуальный чертёж материал, то он должен совпадать с чертежом дна.

Истец пояснил, что совпадений нет.

Ответчик пояснил данный факт тем, что во время отсутствия директора представителю общества была выдана не та спецификация, и представленная в дело спецификация ошибочна.

Однако другой спецификации в дело так и не было представлено. В заседаниях апелляционного суда представитель ответчика указывал на существование другой спецификации, но суду ее не передал.

Апелляционный суд отмечает, что существование иных спецификаций позволяет сделать вывод о том, что ответчик имеет иные проекты и иные взаимоотношения, в которых также используются полипропиленовые листы,

* УПД N 124 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 94 или т.2, л.д. 63), N 127 от 12.05.2021 (т.1, л.д. 121 или т.2, л.д. 65), УПД N 159 от 19.05.2021 (т.1, л.д. 120 или т.2, л.д. 67),

* расходные накладные N 247 от 25.03.2022 (т.1, л.д. 36), N 247 от 07.04.2022 (т,1 л.д. 37), N 250 от 07.04.2022 (т.1, л.д. 38), N 251 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 39), УПД N 11 от 08.04.2022 (т.1, л.д. 40), акта приема-передачи от 17.05.2022 (т.1, л.д. 61) - по которым истец получал товар от ответчика.

Сравнение сведено в таблицу, из которой следует, что представленные ответчиком документы не могут подтверждать нахождение у него материала, раскроенного по размерам, требуемым истцу. При этом апелляционный суд также учитывает анализ этих документов, проведённый истцом в пояснениях - т.2, л.д. 125, где указаны стоимостные и количественные несоответствия.

чертеж раскроя		спецификация к д.N 27-04/21		УПД N 124 от 12.05.2021		УПД N 159		УПД N 127
5*1000*3200	1							5*1000*3200	1
5*2000*17000	2			5*17000*2000	1
5*1000*20000	1							5*1000*20000	1
5*1000*22800	1
5*1200*25000	2
5*1500*8200	1							5*1500*8200	1
5*2000*16000	1			5*16000*2000	1
5*1500*20000	2							5*1500*20000	2
5*1500*30000	2							5*1500*30000	2
5*2000*6000	1							5*2000*6000	1
5*2000*8700	1							5*2000*8700	1
5*2000*10000	3							5*2000*10000	3
5*2000*22700	3	получ. истцом по УПД N 250 и УПД N 11
5*2000*25200	1	получ. по УПД N 250 и УПД N 11
5*2000*30000	4	получ. по УПД N 250 и УПД N 11
		5*25000*2000	13
		5*24000*2000	12
		5*28000*2000	8
		5*26000*2000	10
		5*34000*2000	21
		5*58000*1250	1
		5*22000*1350	2
		5*22000*1450	2
		5*24000*2000	2
		5*35000*2000	2
		5*30000*2100	3
		5*60000*1550	1
		5*1200*12000	1
		5*10000*1200	1
		5*1000*18000	1
		5*1500*12000	1
		5*1000*48000	1
		пруток 4 мм	40
				5*25000*1700	1
				5*25700*2000	2
				5*12500*2000	1
				5*7000*1000	1
				5*10000*1000	1
				5*13500*1200	1
								5*1200*22800	1
								5*1500*16000	1
								5*1000*25000	1
								5*1200*17000	1
5*1500*4000 получено истцом по накл. N 247 и по УПД N 11

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком его позиции о заблаговременном приобретении им материалов для истца и отказе последнего от его приёмки.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное поведение ответчика расценивается судом как недобросовестное.

При этом судом первой инстанции верно отклонены как неподтвержденные документально доводы ответчика о том, что истец намеренно не забирал все приобретенные обществом "Аквамир" материалы. Напротив, поведение заказчика, неоднократно обращавшегося к подрядчику с требованием возвратить материалы, убеждает суд в намерении общества "АА Групп" в целях продолжения работ по изготовлению бассейнов получить от подрядчика именно товары, необходимые для выполнения работ, а не сумму неосвоенного аванса.

Апелляционный суд, повторно оценивая представленные ответчиком письма от 24.06.2022 N 23, от 05.07.2022 N 25 (т.3, л.д. 200 и 201), электронные сообщения (т.3, л.д. 206) о возможности забрать приобретенное оборудование и материалы, направленные истцу после обращения последнего в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, указывает, что данное предоставление материалов со стороны подрядчика по истечении значительного количества времени после даты расторжения договора в одностороннем порядке (спустя около двух месяцев с момента расторжения договора) не свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика о наличии у него второго склада, ссылки на договор с ООО "ТК Движение" N 569 от 12.01.02021 (т.2, л.д. 68), письмо ООО "ТК Движение" б\н и б\д (т. 2, л.д. 50) и договор с ООО "АкваМирГрупп" от 01.09.2018 (т2, л.д. 81) безвозмездного пользования помещением, так как доказательств уведомления истца о наличии товара на другом складе нет. Суд так же учитывает возражения ответчика по этому поводу (т.2, л.д. 88).

С учетом факта заключения заказчиком договоров с обществом "АкваСервис24" от 18.04.2022 N 20, от 26.04.2022 N 23 (т.2, л.д. 27-50)в отношении поставки товарно-материальных ценностей, необходимых для выполнения работ на спорном объекте, факта неисполнения ответчиком обязательств по возврату спорного оборудования, суд полагает, что указанная ситуация свидетельствует об обоснованном утрате интереса истца в истребовании материалов и оборудования у общества "Аквамир" и правомерности требования возврата неосвоенного аванса.

Ответчик заявлял довод о наличии у него убытков, связанных с приобретением материалов и оборудования для выполнения работ по договору, от которого в дальнейшем отказался заказчик в одностороннем порядке.

Статьей 717 Гражданского кодекса определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает подрядчика от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Такой же подход к определению размера убытков применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса отражен в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума N 25.

Соответствующий положениям названных норм права и приведенным разъяснениям правовой подход относительно определения размера и вида взыскиваемых убытков был изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11, от 10.11.2011 N 6773/11.

В качестве обоснования доводов об отсутствии универсального характера приобретенных подрядчиком материалов (полипропилена) и оборудования (по утверждению общества, данные материалы и оборудование могут быть использованы только при изготовлении бассейнов истца) ответчик ссылался на подготовленное специалистом общества "Квазар" Жарченко А.В. от 24.10.2022 N 1024-А4/2022 заключение.

Из содержания данного заключения следует, что материалы, а именно рулоны полипропилена толщиной 5 мм, подлежали изготовлению по индивидуальному замеру, индивидуальным чертежам, исключительно для заказчика, для размера бассейна, где должны быть смонтированы именно у данного заказчика, расположению отдельных элементов раскроенного материала, формы, цвету. Указанные изделия обладают, по мнению специалиста, индивидуальными определенными свойствами и могут быть использованы исключительно приобретающим его потребителем при изготовлении бассейна либо при изготовлении точно такого же бассейна, как был заявлен заказчиком, с точно такими же размерами и формой.

В обоснование довода об универсальности материалов и оборудования, приобретенных поставщиком, истец представил в материалы дела заключение специалиста общества "Экспертиза Оценка Сибири" от 28.11.2022N 00051 (в электронном виде к ходатайству от 01.12.2022), согласно которому в заключении от 24.10.2022 N 1024-А4/2022 изложены ошибочные утверждения об обладании материалом полипропилена индивидуальными свойствами (материал, цвет, форма, геометрические размеры, расположение материала в бассейне), характерными только для бассейнов, соответствующих спецификациям договора подряда от 21.04.2021 N 21/2, характеристики полипропилена соответствуют стандартной упаковке полипропилена в рулонах, которая делается заводом - изготовителем для удобства транспортировки большого количества листового материала на дальнее расстояние. Кроме того, согласно заключению специалиста от 28.11.2022N 00051в заключении от 24.10.2022 N 1024-А4/2022 не разграничен материал по принадлежности к объектам, указанным в спецификациях, а именно: ванна бассейна с переливного типа из полипропилена размером 30*16*1,35 м, гидромассажная ванна переливного типа из пропилена Д10 м, глубина 1-м, что предполагает нахождение материала в упаковочном состоянии и отсутствие выполнения работ по раскрою на элементы бассейнов.

Апелляционный суд соглашается с ответчиком - сам по себе факт упаковки листов в плёнку и рулоны означает только их готовность к перевозке и защиту от внешних факторов.

Вместе с тем, по мнению суда, факт поставки ответчику листов полипропилена, которые не могут быть использованы и несение им убытков по вине истца опровергается вышеуказанными документами.

Ответчик представил скриншоты с сайта ООО "СМП Пласт", прайс-листа ООО "СМП Пласт", указывая на которые, пояснил, что в них зафиксированы стандартные размеры листов полипропилена, а все отличающееся - результат индивидуального раскроя.

Апелляционный суд учитывает возражения истца - ООО "СМП Пласт" ликвидировано, поэтому достоверность представленных документов ничем не подтверждена и не может быть проверена. Суд данные доказательства считает недостоверными.

Принимая во внимание то, что подрядчик не представил пояснения в опровержение выводов, изложенных в заключении специалиста общества "Экспертиза Оценка Сибири" от 28.11.2022N 00051, суд критически относится к заключению, подготовленному по специалистом общества "Квазар".

При этом суд учитывает пояснения самого ответчика по производственному процессу изготовления скаток (т.2, л.д. 118) где сказано, что раскрой должен производится по месту, а также пояснениями главного инженера (т.3, л.д. 35) где указано, что план раскроя не является приложением к договору, это документация самого ответчика.

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству подрядчика в качестве свидетеля допрошен главный инженер общества "Аквамир" Сунсин Т.А., который пояснил, что листы полипропилена и оборудование возможно использовать в ходе изготовления других бассейнов меньшего размера, указав при этом, что такое использование листов полипропилена повлечёт формирование значительных остатков.

Таким образом, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции не находит подтверждения довода ответчика об уникальности приобретённого для заказчика оборудования и материалов и возникших в связи с этим убытков у ответчика, ответственность за которые должен был бы нести истец.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 N 305-ЭС22-14004, взыскание с заказчика убытков в пользу подрядчика в случае расторжения договора в одностороннем порядке следует признать обоснованным в случае, если оборудование, закупленное во исполнение договора подряда, не может быть реализовано подрядчиком иным лицам по причине того, что оборудование обладают индивидуальными признаками.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения подрядчиком того, что приобретенные им материалы и оборудование обладают индивидуальными признаками, не могут использоваться при изготовлении других вещей либо реализованы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика убытков, связанных с приобретением спорных материалов и оборудования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2023 года по делу N А33-13146/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская