Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 10АП-9770/23 по делу N А41-91093/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А41-91093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Елясова Андрея Юрьевича - Петрухин В.Д. по доверенности от 16 февраля 2022 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" Елясова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Кузькина Ивана Анатольевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Снабстрой"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "Снабстрой" (далее - ООО "Снабстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Елясов Андрей Юрьевич.

Соответствующее сообщение опубликовано 09.07.2022.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании убытков с Кузькина Ивана Анатольевича (далее - Кузькин И.А.) в размере 14 295 090 руб. 00 коп. в пользу ООО ""Снабстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения Кузькиным И.А. гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.04.2023 и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указал, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что должнику причинен, в том числе, реальный ущерб в размере 7 498 090 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом, согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату перед признанием его банкротом (01.01.2021) у должника имелись запасы на сумму - 67 000 руб., дебиторская задолженность на сумму - 6 377 000 руб., финансовые вложения - 353 000 руб., всего имущества на сумму - 6 797 000 руб.

О наличии дебиторской задолженности должник сообщал суду по тексту своего ходатайства об отложении судебного разбирательства для принятия решения об обоснованности заявления уполномоченного органа.

Согласно выпискам по счетам должника в коммерческом банке в период с 15.04.2020 по 05.02.2021 с расчетных счетов должником была переведена на банковские карты граждан сумма 5 018 590 руб.

Согласно выпискам по счетам должника в коммерческом банке, с расчетных счетов в кассу в период с 07.05.2020 по 22.11.2020 снято наличных денежных средств на общую сумму 2 479 500 руб.

Конкурсный управляющий должником при исполнении возложенных на него обязанностей обязан, в том числе, обеспечить сохранность имущества должника, при необходимости истребовать имущество у третьих лиц, продать имущество с торгов (или по прямому договору), а также дать оценку уже совершенным сделкам должника на предмет наличия/отсутствия от их реализации вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что из-за отказа Кузькина И.А. от сотрудничества конкурсный управляющий должником не имеет возможности должным образом осуществлять свои полномочия.

Так, в отсутствие документально подтвержденных сведений конкурсный управляющий вынужден сделать предположение, что имущество из бухгалтерского баланса, а также наличные и безналичные денежные средства либо были утрачены (из-за непринятия должных мер к его сохранности), либо израсходованы на цели, не связанные с интересами самого должника и, как следствие, его кредиторов.

Конкурсный управляющий должником считает, что поскольку Кузькин И.А. не сообщает ему затребованные сведения об имуществе, он должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации причиненных убытков на сумму, равную стоимости имущества из бухгалтерского баланса, а также потраченных денежных средств, всего - 14 295 090 руб. согласно расчету: 67 000 + 6 377 000 + 353 000 + 5 018 590 + 2 479 500 = 14 295 090.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что несмотря на утверждение конкурсного управляющего должником о совершении должником "недействительных сделок", ни один из участников процесса о банкротстве не обращался в суд с заявлениями о признании каких-либо сделок должника недействительными.

Кроме того, конкурсным управляющим должником не представлено доказательств нанесения ущерба и убытков должнику указанными сделками.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий обращался к ответчику с соответствующим запросом о предоставлении документов и сведений, а последний уклонился от их передачи, равно как и доказательств того, что упомянутые денежные средства потрачены на нужды самого ответчика.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы лицо, право которого нарушено, доказало наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должником не доказал наличие совокупности обстоятельств, подтверждающих совершения Кузькиным И.А. гражданско-правового правонарушения, повлекшего причинение и возникновение убытков.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, что конкурсный управляющий должником не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий Кузькина И.А., наличие неблагоприятных последствий для должника и причинно-следственной связи между действиями Кузькина И.А. и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у Кузькина И.А. могла возникнуть обязанность возмещения убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2023 года по делу N А41-91093/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.П. Мизяк