Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-91723/23 по делу N А40-69363/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-69363/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-69363/23,

по иску АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7"

к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о признании недействительной сделкой зачет на сумму 13 606 430,12 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Миронычев В.И. по доверенности от 07.12.2023, от ответчика: Селютин А.В. по доверенности от 20.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой зачет, произведенный КП "УГС" по Уведомлению о зачете от 23.12.2022 N КПУГС-2-36061 на сумму 13 606 430 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.09.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, "17" января 2017 года Казённое предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства" (Застройщик, Ответчик) и Акционерное общество "Мосотделстрой N 7" (Генподрядчик, Истец) заключили Договор N Беск 8-9-32/ГП/ЖД/17/65.

Дополнительным соглашением от 01.09.2022 N 21 к Договору стороны договорились изменить порядок погашения аванса, выданного на выполнение строительно-монтажных работ в размере 745 423 708,92 (Семьсот сорок пять миллионов четыреста двадцать три тысячи семьсот восемь) рублей 92 копейки, в том числе НДС, и утвердить График погашения авансового платежа. Согласно данному графику, Генподрядчик погашает суммы выданного аванса до 25 сентября 2022 года.

Как указал истец, "19" декабря 2022 года в АО "Мосотделстрой N 7" поступила Претензия КП УГС N КПУГС-2-35467, в которой Ответчик заявил о нарушении Генподрядчиком обязательства по погашению авансового платежа в размере 400 345 587 (Четыреста миллионов триста сорок пять тысяч пятьсот восемьдесят семь) рулей 61 копейка.

В этой связи, Ответчик в соответствии с п. 17.3.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 14.10.2021 N 8, потребовал АО "Мосотделстрой N 7" оплатить неустойку за нарушение исполнения обязательств по Договору в части нарушения сроков погашения авансового платежа за период с 26.09.2022 по 13.12.2022 (79 дней) в размере 13 286 430,12 (Тринадцать миллионов двести восемьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) рулей 12 копеек.

Согласно доводам истца, пунктом 20.2 Договора установлено, что до передачи спора на разрешение суда Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения. Соответственно, крайний срок для направления Истцом ответа на претензию КП "УГС" от 19.12.2022 N КПУГС-2-35467 - 26 декабря 2022 года включительно.

По мнению истца, ответчик в нарушение п. 20.2 Договора до истечения установленного п. 20.1 Договора срока, направил Истцу Уведомление о зачете N КПУГС-2-36061, в котором заявил, что требование КП "УГС" к АО "Мосотделстрой N 7" в размере 13 606 430 (Тринадцать миллионов шестьсот шесть тысяч четыреста тридцать) рублей 12 копеек, предъявленной в Претензии от 19.12.2022 г. N КПУГС-2-35467 и Претензии от 13.10.2022 N КПУГС-2-28857, прекращается полностью зачетом встречных однородных требований, предъявленных АО "Мосотделстрой N 7" к КП "УГС", путем удержания денежных средств, подлежащих оплате за фактически выполненные работы по Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 24 и Актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 24/1, 24/2, 24/2/1, 24/3, 24/4, 24/4/1, 24/5, 24/6, 24/6/1, 24/7, 24/7/1, 24/8, 24/8/1, 24/9, 24/9/1, 24/10, 24/10/1, 24/11, 24/12, 24/12/1, 24 за период с 06.09.2022 по 10.09.2022 в рамках исполнения по Договору.

По мнению истца, ответчиком произведён зачёт требования, срок которого ещё не наступил в силу п. 20.2 Договора.

Кроме того, истец полагает, что требование о взыскании задолженности и требование о взыскании неустойки по одному и тому же договору не являются однородными.

По мнению истца, указанная в Зачёте неустойка начислена незаконно. В связи с чем истец просит признать Зачёт недействительной (оспоримой) сделкой.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные АО "МОСОТДЕЛСТРОЙ N 7" к КАЗЁННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА".

В силу положения статей 703, 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия о содержании и объёме выполняемых работ (предмете договора), цене договора и сроках выполнения работ по договору подряда определены в качестве существенных условий договора данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращаемое зачётом должно реально существовать к моменту заявления о зачёте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачёте, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачёту, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным.

Несогласие истца с зачётом, а равно оспаривание оснований и размера неустойки не влечёт недействительности зачёта.

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 г. N 2432-0 статья 410 Гражданского кодекса по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачёта.

Кроме того, довод истца о ненаступлении срока для заявления зачёта также отклоняется судом. Для начисления неустойки ни Договор, ни закон не устанавливают обязанности предъявления претензии. Неустойка является лишь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей и формой реагирования заказчика к побуждению контрагента к надлежащему исполнению обязательств. Несогласие с неустойкой также не влечёт её отсутствие или невозможность взыскания. Кроме того, претензионный порядок обязателен лишь при обращении в суд за защитой, но не при иных формах внесудебной защиты прав.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 12990/11 по делу А40-16725/10-41-134, А40-29780/10-49-263, контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачёте не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачёте, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачёте.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 г. N 12990/11 условия прекращения обязательства зачётом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса. Основанием для признания заявления о зачёте как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачёта или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Относительно возможности осуществления зачёта встречных требований о взыскании долга с одной стороны и неустойки с другой стороны, судом учитываются следующие разъяснения вышестоящих инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма от 29 декабря 2001 г. N 65 разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачётом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в постановлении в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, где указано, что в случае зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 (далее - постановление от 11 июня 2020 г. N 6) встречные требования разделены на два вида: активное требование - требование лица, которое заявляет о зачёте.

Пассивное требование - требование, против которого зачитывается активное требование, то есть требование к самому заявителю.

Встречность требований заключается в том, что кредитор по активному требованию одновременно должен являться должником по пассивному требованию (п. 11 постановления от 11 июня 2020 г. N 6).

Главный признак однородности - денежное выражение обязательств. Оба требования, и активное (требование по неустойке) и пассивное (требование о взыскании суммы гарантийного удержания) являются денежными обязательствами.

Для проведения зачёта должен наступить срок исполнения по активному требованию, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определён моментом востребования (абз. 1 п. 13 постановления от 11 июня 2020 г. N 6).

При этом для проведения зачёта не является обязательным наступление срока исполнения пассивного требования, если оно может быть исполнено досрочно в соответствии с законом или договором (абз. 2 п. 13 постановления от 11 июня 2020 г. N 6).

Верховный Суд Российской Федерации подтвердил обратную силу зачёта. При проведении зачёта обязательства прекращаются не с момента получения заявления о зачёте, а с момента, когда обязательства стали способными к зачёту (ст. 410 Гражданского кодекса), то есть наступили все необходимые для проведения зачёта условия (абз. 1 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Если срок исполнения встречных требований наступил до получения заявления о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства, независимо от даты получения заявления о зачёте.

Заявить о зачёте можно как до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения, так и до наступления срока исполнения активного требования. В этом случае обязательства прекратятся зачётом при наступлении соответствующих сроков. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить своё обязательство (абз. 3 п. 13 Постановления ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6).

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 обязательства считаются прекращёнными зачётом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачёте, то обязательства считаются прекращёнными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачёте.

То есть, заказчик вправе произвести зачёт (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчётов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачёта соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачёте у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтённой неустойки. Зачёт встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращёнными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, ответчик посчитал обязательства по оплате работ прекратившимися, удержав из суммы задолженности сумму неустойки в предусмотренном Договором порядке.

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено п.5 ст. 166 Гражданского кодекса, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Несогласие истца с размером (наличием) неустойки не указывает на недействительность сделки.

Предъявляя требование о признании сделки недействительной истец должен доказать её ничтожность или оспоримость. Доказывание указанных обстоятельств возложена на истца.

Истец не лишён права обращения в суд за защитой своего права в ином порядке, в том числе в порядке главы 60 Гражданского кодекса либо о взыскании задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.09.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2023 по делу N А40-69363/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.Л. Фриев Е.М. Новикова