Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 13АП-9297/23 по делу N А56-122060/2022

г. Санкт-Петербург

27 июня 2023 г.

Дело N А56-122060/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9297/2023) акционерного общества "Сварочная наплавочная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-122060/2022, принятое в порядке упрощенного производства

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Сварочная наплавочная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 378 859,44 руб. задолженности по договору от 01.09.2020 N 26383.046.3 за период с сентября по ноябрь 2021 года, а также 26 390,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Полагая, что Предприятием не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, Компания представила в суд первой инстанции ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2023, принятым в форме резолютивной части, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонено, исковые требования полностью удовлетворены.

Мотивированное решение составлено 27.02.2023 по ходатайству ответчика.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, реквизиты договоров теплоснабжения, указанные в претензии и в иске, не совпадают, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон в судебное заседание.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Как полагает истец, в материалах дела представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документов, свидетельствующих о намерении урегулировать спор в досудебном порядке, а также опровергающих обоснованность заявленных исковых требований. В этой связи, истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией), Компанией (субабонентом) и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Академия машиностроения им. Ж. Я. Котина" (абонентом) заключен договор о расчетах за тепловую энергию от 01.09.2020 N 26383.046.3 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора, абонент обязался передавать субабоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель), принятую от ресурсоснабжающей организации для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тихая, д. 6, лит. М, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.7 Договора в редакции протокола разногласий абонент и субабонент несут ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 Договора с учетом балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом подпунктом 2.3.4 Договора предусмотрена обязанность субабонента оплачивать тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель) с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный Договором срок.

В соответствии с подпунктом 4.5.3 Договора оплата платежного документа, выставленного ресурсоснабжающей организацией, производится субабонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора Предприятие в период с сентября по ноябрь 2021 года поставило на объект Общества тепловую энергию стоимостью 378 859,44 руб. и выставило счета для оплаты ресурса.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии в полном объеме не оплачена, истец направил ответчику претензию N 58-08/756 с требованием о погашении задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, ответ на претензию не направил, истец начислил законную неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств по общему правилу не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Компании как субабоненту тепловой энергии в период с сентября по ноябрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, а также приложениями к ним, содержащими данные об объеме фактически отпущенного ресурса. Апелляционный суд отмечает, что в названных документах имеется ссылка на то, что отпуск тепловой энергии осуществляется на основании договора от 01.09.2020 N 26383.046.3.

Доказательств оплаты тепловой энергии за спорный период, равно как мотивированных возражений относительно объема и стоимости поставленного ресурса ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о взыскании с Компании 378 859,44 руб. задолженности.

Предприятием также заявлено требование о взыскании в связи с просрочкой оплаты 26 390,65 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании приведенной нормы Предприятием произведен расчет неустойки, начисленной на взыскиваемую задолженность, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5%.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан не противоречащим законодательству, ответчиком документально не оспорен.

Обжалуя решение в апелляционном порядке, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, что не учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд, изучив документы, приложенные к исковому заявлению, не может признать доводы ответчика обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и порядок не установлены законом или договором.

Частью 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прикладываются, в том числе документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Материалами дела подтверждается, что Предприятие направило в адрес Компании, а также в адрес абонента досудебную претензию N 58-08/756, в которой просило оплатить задолженность за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 в размере 378 859,44 руб., возникшую на основании договора о порядке расчетов N26383.046.3 от 01.07.2016.

Претензия направлена в адрес Компании заказным письмом с идентификатором почтового отправления: 80094169820810 по адресу нахождения объекта теплоснабжения: Санкт-Петербург, ул. Тихая, д. 6, лит. М, и, согласно отчету об отслеживании, получена Компанией 18.02.2022.

Апелляционный суд также отмечает, что названный адрес указан в Договоре в качестве почтового адреса Компании.

Принимая во внимание совпадение суммы задолженности, периода ее образования, а также номера договора, на основании которого возникла задолженность, апелляционный суд полагает, что ошибка в дате Договора является технической опечаткой, что не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств того, что между сторонами имеется иной договор от 01.07.2016, на основании которого могла возникнуть задолженность по оплате тепловой энергии, Компанией не представлено.

Более того, само по себе несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора при установлении такового не может служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора.

Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При доказанности отсутствия возможности досудебного урегулирования иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из осведомленности ответчика о существе притязаний истца и отсутствия документов, свидетельствующих о намерении ответчика произвести добровольное исполнение обязательства, правомерно рассмотрел иск по существу. В указанной части доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению.

Непроведение истцом сверки расчетов с ответчиком в нарушение определения суда от 09.12.2022 не имеет правового значения, поскольку ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно выставленных истцом начислений, а также доказательств самостоятельного вызова истца для проведения сверки расчетов.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции верно установил, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и в отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований удовлетворил исковые требования в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-122060/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина