Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-3488/23 по делу N А60-70145/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-70145/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, от 17 февраля 2023 года (мотивированное решение от 20 марта 2023 года) по делу N А60-70145/2022 по иску индивидуального предпринимателя Никлевича Игоря Вячеславовича (ИНН 666100072149, ОГРНИП 307665821500019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (ИНН 6658523392, ОГРН 1196658014684)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никлевич Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Никлевич И.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер" (далее - ответчик, ООО "УК "Мастер") о взыскании убытков в сумме 50 907 руб., возникших в связи с ненадлежащим выполнением исполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества, повлекших повреждение канализации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2023, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

20.03.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в ходе обследования спорного участка трубы им установлено, что причиной затопления является неправильно построенная застройщиком ЖСК "Западный" канализационная сеть, в строительстве которой управляющая компания участия не принимала. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказан факт несения убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату ремонтных работ, приемку данных работ, причинение имуществу истца какого-либо ущерба, не обоснована необходимость проведения ремонтных работ. Обращает внимание на то, что управляющая компания на приемку работ не приглашалась.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Никлевич И.В. является собственником нежилого помещения N 100 (кадастровый номер 66:41:0313005:1807), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 7.

Между ИП Никлевичем И.В. и ООО "УК "Мастер" 01.04.2020 заключен договор на управление и обслуживание общего имущества многоквартирного дома (МКД), расположенного по указанному адресу.

24.06.2022 и 25.06.2022 ИП Никлевич И.В. обращался к ООО "УК "Мастер" с заявлениями по факту повреждения системы канализации.

Поскольку данные обращения проигнорированы управляющей компанией, по состоянию на 27.06.2022 поврежденный участок канализации не был отремонтирован, с целью устранения повреждения канализации ИП Никлевичем И.В. (заказчик) и ООО "ВесБелГаз" (исполнитель) заключен договор подряда N 17/06/22 от 22.06.2022, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Очеретина, дом N 7, от дома до первого колодца отремонтировать участок трубы общедомовой канализации и выполнить следующие работы:

- земляные работы (раскопка канализационной трубы);

- ремонт деформированного (поврежденного) участка канализационной трубы от дома до

колодца; увеличение диаметра проходного отверстия в колодец;

- монтаж новой канализационной трубы ф 110 мм;

- бетонирование, герметизация и обратная засыпка;

- восстановление благоустройства.

22.06.2022 исполнителем выставлен счет на оплату, согласно которому общая стоимость работ составляет 50 907 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности содержанию и ремонту общего имущества в доме, в связи с чем у истца возникли убытки в виде стоимости ремонта канализации, с соблюдением досудебного порядка ИП Никлевич И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что засор произошел из-за того, что управляющая компания не осуществляет должным образом техническое обслуживание и прочистку внутридомовых сетей канализации, исходя из того, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком возложенных на него обязанностей, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены ли изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компании, наличие причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчик является управляющей организацией в отношении помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в многоквартирном доме, является общим имуществом собственников помещений в этом доме.

Согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (УК) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за оплату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 этой же статьи условия договора управления устанавливается одинаковыми для всех собственников помещений.

Таким образом, на основании заключенного договора управления управляющая компания предоставляет гражданам услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту жилья, следовательно, является ответственной стороной за содержание и ремонт жилого дома, за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

Согласно части 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного на этой системе.

В соответствии с разделом 5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, в том числе надлежащее состояние внутреннего водопровода.

В пункте 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 2.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация и функционирование объединенной диспетчерской службы (ОДС), аварийно-ремонтной службы (АРС) осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; систем отопления и горячего водоснабжения (тепловых пунктов, бойлерных, котельных, элеваторных узлов); систем холодного водоснабжения (насосных установок, водоподкачек), канализации; систем газоснабжения; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий; кодовых запирающих устройств в жилых домах.

В силу пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем) планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно- технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 Правила N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, ответчик, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должен соблюдать указанные положения Правил N 491, N 170 и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор подряда N 17/06/22 от 22.06.2022, счет на оплату N 324 от 22.06.2022. Обосновывая необходимость выполнения работ по ремонту канализации, ИП Никлевич И.В. указал на неоднократное обращение в адрес ответчика по факту повреждения системы канализации, с заявками на проведение совместного осмотра поврежденного участка канализации, которые оставлены управляющей организацией без внимания.

Повреждение участка канализации и наличие засора ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что повреждение канализации связано с тем, что данный участок возведен с нарушениями застройщиком МКД. Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, указанное обстоятельство не исключает обязанности ответчика как управляющей организации поддерживать общее имущество собственников МКД в надлежащем состоянии. Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском к застройщику МКД о взыскании убытков в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик свои обязанности по ремонту поврежденного участка канализации длительное время не исполняет, в связи с чем истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для проведения ремонтных работ, исходя из того, что именно по вине ответчика, выраженной непринятии мер по надлежащему обслуживанию общедомовой системы канализации, своевременной ее прочистке у истца возникли убытки, признав доказанным размер убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость проведения указанных работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно акту о причинах затопления помещений N 10 от 24.09.2021, составленному в предшествующий период, в указанном МКД уже происходило затопление помещений N 10 и 100 в связи с образованием засора канализации, который устранен сторонней организацией - ООО "ВесБелГаз". Вместе с тем, ответчик не представил в материалы дела доказательств устранения причин образования засора. Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, указанные обстоятельства, а также факт длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества МКД в надлежащем состоянии неоднократно исследовались арбитражными судами в рамках иных дел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик длительное время не исполняет возложенные на него законом и договором управления обязанности, действия истца направлены на предотвращение повреждения своего имущества, вызваны систематическим бездействием ответчика.

Вопреки мнению ответчика, факт несения убытков и их размер подтверждены материалами дела, а именно договором подряда N 17/06/22 от 22.06.2022, счетом на оплату N 324 от 22.06.2022.

Судом первой инстанции данные документы правильно расценены как надлежащие доказательства, представленные в обоснование размера убытков. Данный размер убытков ответчиком документально не опровергнут, доказательств не соответствия указанного размера необходимым видам работ для ремонта канализации, а также доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительных работ, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Отклоняя довод ответчика о недоказанности истцом факта выполнения работ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следует отметить, что, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ответчик имел возможность обратиться к специалистам с целью составления соответствующего заключения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70145/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова