Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-9023/23 по делу N А49-2094/2023

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А49-2094/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Контрольприбор" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023), по делу N А49-2094/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Алексина Г.В.),

по иску акционерного общества "Технопарк высоких технологий", Центральная ул., д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440004 (ИНН 5837040720, ОГРН 1095837001446)

к акционерному обществу "Контрольприбор", Центральная ул., д. 1В, Пенза г., Пензенская область, 440004 (ИНН 5837055156, ОГРН 1155837000989)

о взыскании 374 482 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Контрольприбор" о взыскании суммы 374 482 руб. 97 коп., в том числе долг по арендной плате за январь 2023 года (постоянная часть арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. в сумме 356 690 руб. 61 коп., пени за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г. в сумме 17 792 руб. 36 коп. и пени за период с 03.03.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, расходы истца по оплате госпошлины отнести на ответчика полностью. Взыскано с акционерного общества "Контрольприбор" (ИНН 5837055156) в пользу акционерного общества "Технопарк высоких технологий" (ИНН 5837040720) сумму 365 464 руб. 93 коп., в том числе долг в сумме 356 690 руб. 61 коп., пени за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г. в сумме 8 774 руб. 32 коп. и пени за период с 03.03.2023 г. в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 490 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая решение не законным и не обоснованным, просит решение в удовлетворенной части изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с решением в части взыскания пеней в сумме 8774 руб. 32 коп., поскольку судом неверно был произведен расчет пеней, в связи с чем решение суда в данной части является незаконным и необоснованным.

АО "Контрольприбор" не оспаривает решение суда в части взыскания суммы задолженности по оплате постоянной части арендной платы за январь 2023 г. в размере 356690 рублей 61 копейки, а также пени в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга, однако, считает сумму пеней за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г. в сумме 8774 руб. 32 коп. рассчитанной судом неверно.

АО "Контрольприбор" считает, что размер пеней за просрочку оплаты арендной платы, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, должен составить 6229 руб. 87 коп.

Считает, что выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для изменения такого судебного акта в части взыскания неустойки

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного спора арбитражным судом не были оценены и отражены в судебном акте, Ответчик считает, что решение от 27 апреля 2023 г. существенно нарушает права и законные интересы АО "Контрольприбор", принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15.01.2016 года между АО "Технопарк высоких технологий" (арендодатель) и ПАО "Контрольприбор" (в настоящее время - АО "Контрольприбор", арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1А-16, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование за плату (аренду) нежилое помещение площадью 1 438,06 кв.м, расположенное на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная, д. 1в, а арендатор обязуется его принять и своевременно ежемесячно уплачивать арендную плату за данное помещение (л.д. 10-16).

Согласно п. 3.2 данного договора арендная плата за помещение состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 287 612 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 43 873 руб. 02 коп. Постоянная часть арендной платы уплачивается не позднее 10 числа (включительно) оплачиваемого месяца. В постоянную часть арендной платы включены расходы арендодателя по отоплению, содержанию мест общего пользования, содержание прилегающей территории, водоснабжения и водоотведения для бытовых нужд арендатора (п. 3.2.1 договора).

Переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости водоснабжения и водоотведения для производственных нужд арендатора, а также стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором. Арендатор возмещает арендодателю стоимость потреблённой электроэнергии, воды и водоотведения ежемесячно за месяц, предшествующий оплате, на основании выставляемого арендодателем счёта, составленного по показаниям прибора учёта. Оплата услуг исчисляется как произведение величины тарифа поставщиков электроэнергии, воды и водоотведения, действующего на момент выставления счёта, и количества электроэнергии, воды, фактически потреблённых и отведенных арендатором, зафиксированной в приборах учёта. Оплата услуг производится в безналичной форме на расчетный счет арендодателя в течение 5 рабочих дней с даты получения счета (пункт 3.2.2 договора).

Договор считается заключенным с 15 января 2016 года и действует до 31 декабря 2026 года включительно (пункт 2.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема - передачи недвижимого имущества от 15.01.2016 года (л.д. 15).

При нарушении сроков внесения арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2016 года стороны согласовали, что переменная часть арендной платы включает в себя возмещение стоимости электроэнергии, потребляемой арендатором (л.д. 16 оборот-17).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 12.08.2016 года арендодатель передал, а арендатор принял за плату дополнительно нежилые помещения площадью 147,26 кв.м, по цене 200 руб. за 1 кв.м. Арендная плата за дополнительно сданное имущество составляет 29 452 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 4 493 руб. 68 коп. В связи с чем, постоянная часть арендной платы за нежилые помещения общей площадью 1 585,32 кв.м составляет 317 064 руб. в месяц, в том числе НДС 18% 48 365 руб. 69 коп (л.д. 17 оборот -18).

Нежилые помещения площадью 147,26 кв.м переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 18 оборот).

29.09.2017 года стороны заключили дополнительное соглашение N 3 к договору аренды нежилого помещения N1А-16 от 15.01.2016 года, по условиям которого арендатор передал, а арендодатель принял из аренды нежилые помещения площадью 76,6 кв.м (арендная плата 15 320 руб. в месяц). Данным соглашением стороны изменили редакцию пунктов 1.2 и 3.2.1 договора, изложив их в следующей редакции:

- пункт 1.2: В соответствии с настоящим договором арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование следующее имущество:

1.2.1. нежилое помещение общей площадью 1 361,46 кв.м., расположенное в корпусе N 3 на 1 этаже нежилого здания по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Центральная, д. 1В.

- пункт 3.2.1: Арендная плата за пользование имуществом составляет 301 744 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 46 028,75 руб (л.д. 20).

Нежилые помещения площадью 76,6 кв.м возвращены истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества (возврата) от 01.10.2017 года (л.д. 22).

Нежилые помещения площадью 1 361,46 кв.м переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 01.10.2017 года (л.д. 21).

Дополнительным соглашением сторон N 4 от 24.05.2018 года пункт 4.4.27. Договора изложен в следующей редакции:

"4.4.27. соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере охраны окружающей природной среды, обеспечения экологической безопасности, использования земли, водных и иных природных ресурсов. Самостоятельно проводить мероприятия по охране окружающей среды, проводить учет источников неблагоприятно воздействующих на окружающую среду и вносить плату за негативное воздействие в соответствии с действующим законодательством РФ. АРЕНДОДАТЕЛЬ не несет ответственности за вред, причиненный вследствие нарушения АРЕНДАТОРОМ требований природоохранного законодательства. В случае, если хозяйственная деятельность АРЕНДАТОРА потребует проведения природоохранных и/или иных мероприятий, связанных с исполнением требований действующего законодательства РФ об охране окружающей природной среды, АРЕНДАТОР обязуется самостоятельно и за свой счет осуществлять деятельность по обращению с отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности в Помещении, и выполнять требуемые законом и подзаконными нормативными актами действия".

Раздел N 4 "Права и обязанности Сторон" Договора дополнен пунктом 4.4.29. в следующей редакции:

"4.4.29. являться ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил пожарной безопасности, Закона "О пожарной безопасности" и других нормативных актов РФ. При этом АРЕНДАТОР обязан оборудовать Помещения средствами пожаротушения и пожарной сигнализации, согласно назначению Помещения, назначить лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, (соответствующий документ о назначении ответственных лиц и копию удостоверения ответственного лица в недельный срок после вступления в силу настоящего Дополнительного соглашения предоставить АРЕНДОДАТЕЛЮ). Строго запрещается загромождать и/или блокировать проходы и проезды, пути эвакуации, а также пожарные выходы. Требования Госпожнадзора, обращенные к АРЕНДАТОРУ или АРЕНДОДАТЕЛЮ, относительно занимаемого АРЕНДАТОРОМ Помещения, обязательны для исполнения АРЕНДАТОРОМ.".

Раздел N 4 "Права и обязанности Сторон" Договора дополнен пунктом 4.4.30. в следующей редакции:

"4.4.30. являться ответственным за электрохозяйство до границ разделения эксплуатационной ответственности Сторон согласно Акту разграничения эксплуатационной ответственности силовых и осветительных сетей 380В (Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению) и обязан обеспечить соблюдение специалистами АРЕНДАТОРА требований правил техники безопасности. Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей. При этом АРЕНДАТОР обязан назначить ответственных лиц за электрохозяйство (соответствующий документ о назначении ответственных лиц и копию удостоверений ответственных лиц за электрохозяйство в недельный срок после вступления в силу настоящего Договора предоставить Арендодателю)" (л.д. 23 оборот-24).

Дополнительным соглашением сторон N 5 от 30.11.2018 года стороны внесли изменения в п.2.1 Договора N1А-16 от 15 января 2016 г. слова "в т.ч. НДС 18% - 46 028.75 руб." заменены словами "в том числе НДС: до 31.12.2018 г. 18% - 46 028,75 руб., после 01.01.2019 г. 20% - 50 290,67 руб.". В Приложении N 3 к договору N1 А-16 от 15 января 2016 г. слова "в т.ч. НДС 18% - 46 028,75 руб." заменены словами "в том числе НДС: до 31.12.2018 г. 18% - 46 028,75 руб., после 01.01.2019 г. 20% - 50 290,67 руб." (л.д. 25 оборот).

Дополнительным соглашением сторон N 6 от 06.03.2019 года увеличен размер арендной платы с 01.04.2019 года до 328 900 руб. 96 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 54 816 руб. 83 коп. (л.д. 26).

Дополнительным соглашением сторон N 7 от 27.04.2020 года размер арендной платы с 01.04.2020 года составил 165 959 руб. 20 коп. в месяц, в том числе НДС 20% - 27 659 руб. 87 коп. (л.д. 27).

Дополнительным соглашением сторон N 8 от 28.05.2020 года арендатору предоставлена отсрочка по уплате постоянной части арендной платы согласно графику рассрочки арендных платежей при условии оплаты переменной части арендной платы согласно условиям договора N1А-16 от 15.01.2016 г. (л.д. 28).

Дополнительным соглашением сторон N 9 от 29.07.2020 года на основании Решения единственного акционера публичного акционерного общества "Контрольприбор" от "16" июля 2020 г., а также внесения в ЕГРЮЛ изменений от 29 июля 2020 г. по тексту договора вместо "Публичное акционерное общество "Контрольприбор" (ПАО "Контрольприбор")" читать "Акционерное общество "Контрольприбор" (АО "Контрольприбор")" (л.д. 29-30).

В связи с увеличением тарифов естественных монополий и в соответствии с протоколом N 24 от 08 декабря 2022 г. заседания Совета директоров АО "Технопарк высоких технологий" размер постоянной части арендной платы с 15.01.2023 года составил 369 636 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20% - 61 606,07 руб., о чем истец письмо уведомил ответчика (л.д. 31-33).

Истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение N 11 от 28.12.2022 г., согласно которому размер постоянной части арендной платы с 15.01.2023 года составил 369 636 (Триста шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 40 копеек в месяц, в т.ч. НДС 20% - 61 606,07 руб.

Дополнительное соглашение N 11 от 28.12.2022 г. сторонами не подписано.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 606, 614, 450, 452,421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив надлежащим уведомление истца ответчику об увеличении размера арендной платы с 15.01.2023 г., а осуществление исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком ненадлежащим образом, которая ответчиком в свою очередь не оспаривалась, суд первой инстанции верно пришел к выводу о доказанности факта наличия задолженности, при этом исходил из следующих обстоятельств.

В п. 3.6. договора аренды стороны согласовали следующие условия: арендная плата может быть изменена арендодателем в течение срока действия договора не чаще 1 раза в год не более чем на величину средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, публикуемых ЦБ РФ. Арендодатель направляет уведомление арендатору о таком изменении не позднее, чем за 30 календарных дней. По истечении указанного срока у арендатора возникает обязанность оплачивать арендную плату по новой ставке. Надлежащим извещением будет считаться: отправление заказным письмом с уведомлением, вручение представителю арендатора или его работнику, находящихся на момент вручения в помещении, направление по факсу или электронной почте, которые указаны в разделе 12 договора. Составления дополнительного соглашения об изменении цены не требуется.

Таким образом, в п. 3.6 договора аренды N 1А-16 от 15.01.2016 г. стороны согласовали условие о праве арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке путем направления уведомления арендатору за 30 календарных дней. При этом стороны предусмотрели, что составление дополнительного соглашения об изменении цены не требуется.

28.12.2022 г. истец фактически уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы с 15.01.2023 г. до 369 636 руб. 40 коп. в месяц, направив ответчику дополнительное соглашение с указанием данного размера арендной платы.

Ответчик факт получения от истца данного дополнительного соглашения не оспаривал.

Размер арендной платы, установленный истцом с 15.01.2023 г., ответчик также не оспаривал.

Поскольку форма уведомления об изменении размера арендной ни нормативно, ни соглашением сторон не установлена, дополнительное соглашение N 11 от 28.12.2022 г. к договору аренды N 1А-16 от 15.01.2016 г. расценивается судом как уведомление истца об увеличении размера арендной платы с 15.01.2023 г.

Таким образом, исходя из условий п. 3.6. договора аренды, истец, направив в адрес ответчика дополнительное соглашение N 11 от 28.12.2022 г., фактически изменил размер арендной платы с 15.01.2023 г., установив его в размере 369 636 руб. 40 коп.

Обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за январь 2023 года (постоянная часть арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. в сумме 356 690 руб. 61 коп.

Доказательств внесения арендных платежей ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 28 от 19.01.2023 г. (л.д. 40) с требованием оплатить задолженность по арендной плате за период за январь 2023 года (постоянная часть арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. в сумме 356 690 руб. 61 коп., задолженность за электроэнергию за ноябрь 2022 года в сумме 33 468 руб. 78 коп., пени за период с 23.12.2022 г. по 19.01.2023 г. в сумме 3 456 руб. 12 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ссылаясь на то, что в январе 2023 года ответчик не исполнил обязанность по внесению арендной платы договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. в сумме 356 690 руб. 61 коп., акционерное общество "Технопарк высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Контрольприбор" о взыскании суммы 374 482 руб. 97 коп., в том числе долг по арендной плате за январь 2023 года (постоянная часть арендной платы) по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. в сумме 356 690 руб. 61 коп., пени за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г. в сумме 17 792 руб. 36 коп. и пени за период с 03.03.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Доказательств оплаты долга и письменных возражений по размеру задолженности по арендной плате ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. подтверждено доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, правомерно признал исковые требования акционерного общества "Технопарк высоких технологий" о взыскании с акционерного общества "Контрольприбор" долга в размере 356 690 руб. 61 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не обжалует решение в части задолженности по арендным платежам в связи, с чем в данной части решение судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г. в сумме 17 792 руб. 36 коп. и пени за период с 03.03.2023 г. в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты суд первой инстанции признал обоснованным, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае - пени, размер которых определен п. 5.2. договора, согласно которому при нарушении сроков внесения арендных платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету за нарушение сроков внесения постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. за январь 2023 года ответчику начислены пени в сумме 15 159 руб. 35 коп. за период с 11.01.2023 г. по 02.03.2023 г., за нарушение сроков внесения переменной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1А-16 от 15.01.2016 г. за период ноябрь, декабрь 2022 года ответчику начислены пени в сумме 2 633 руб. 01 коп. за период с 23.12.2022 г. по 27.02.2023 г.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты ответчиком арендной платы, что привело к просрочке, постольку требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

При этом, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 7 311 руб. 93 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование заявление о снижении размера неустойки ответчик указал, что согласно сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, опубликованным Банком России, и размещенным в сети "Интернет", процентная ставка по предоставлению краткосрочных кредитов субъектам малого и среднего предпринимательства в январе 2023 г. не превышала 11,32% годовых, что значительно ниже размера штрафных санкций, установленных договором.

Истец возражал против уменьшения неустойки, поскольку размер неустойки ранее был согласован сторонами, являющимися свободными в заключении договора и определении его условий, при заключении договора. Какие-либо замечания или возражения ответчиком, в том числе в отношении размера ответственности за нарушение обязательства, при подписании договора не заявлялись.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, указал, что в рассматриваемом случае также применима правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/2014 по делу N А40-41623/2013 и носящий общеобязательный характер, следует, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как пени в размере 0,1% за каждый день просрочки составляют 36 % годовых, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно представленному ответчиком контррасчету пени, возражений по которому истцом не заявлено, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку внесения постоянной части арендной платы за период январь 2023 года составляет 6 229 руб. 87 коп. за период с 11.01.2023 г. по 02.03.2023 г., за просрочку внесения переменной части арендной платы за период ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года составляет 1 082 руб. 06 коп. за период с 23.12.2022 г. по 27.02.2023 г., исходя из двукратной учетной ставки Банка России 7,5% годовых.

Контррасчет неустойки (пени), выполненный ответчиком, судом проверен и признан неверным, поскольку ответчиком расчет неустойки (пени) произведен без учета налога на добавленную стоимость, что является неправомерным ввиду следующего.

Предъявляемая должнику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу кредитора в обязательстве, в силу чего отказ в начислении неустойки на часть задолженности, приходящуюся на сумму налога на добавленную стоимость, не применим (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2014 по делу N А65-21926/2013).

Принимая во внимание высокий процент пени и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер пени до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (на сумму долга с учетом НДС), что составляет 8 774 руб. 32 коп. за период с 23.12.2022 г. по 02.03.2023 г., которые и подлежали взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 03.03.2023 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признал обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

В связи с удовлетворением судом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, неустойка по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит взысканию также в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате долга.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что в остальной части исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежали

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежали частичному удовлетворению, верным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения представленного ответчиком расчета пеней, отклоняется, поскольку представленный расчет произведен за не верный период за который подлежат начислению пени, а так же произведен на сумму задолженности без учета НДС, что является математически не верным.

Произведенный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2023 (резолютивная часть от 27.04.2023), по делу N А49-2094/2023, принятое в порядке упрощенного производства - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Контрольприбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко