Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 17АП-6471/23 по делу N А60-68758/2022

г. Пермь

27 июня 2023 г.

Дело N А60-68758/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Герасименко Т.С., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от истца: Медведев А.В., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от ответчика: Ларионов А.А., паспорт, доверенность N 331/23 от 12.05.2023, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2023 года

по делу N А60-68758/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профмет" (ИНН 6671396231, ОГРН 1126671008860)

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ИНН 7705041231, ОГРН 1027739068060)

о взыскании 10 920 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕТ" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в сумме 10 920 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2023 (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 10 920 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 600 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с решением суда, так как судом не установлен факт передачи на хранение застрахованного имущества, время передачи, в каком состоянии и в какой комплектации передавалось транспортное средство на хранение; в соответствии с договором страхования несоблюдение условий хранения застрахованного имущества является исключением из страховых рисков; ошибочны выводы суда в отношении исчисления срока исковой давности, так как срок исковой давности истек 17.11.2022; ошибочны выводы суда относительно предоставления полного пакета документов страховщику; судом не учтено, что постановление от 30.10.2020 противоречит протоколу осмотра.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2020 года по адресу: Свердловская область, г. Реж, ул. Советская, 11 в результате противоправных действий третьих лиц имело место хищение имущества с застрахованного средства наземного транспорта КАМАЦУ РС220-8/М0(ЭО-4227) по договору страхования (Полис N 170072-850-000237).

По данному страховому полису выгодоприобретателем является ООО "Профмет" как лизингополучатель.

На сегодняшний день сумма выкупных лизинговых платежей произведена в полном объеме и выгодоприобретателем по договору страхования в полном объеме является ООО "Профмет".

15.07.2020 г. были вызваны сотрудники полиции Отдела МВД по Режевскому району, которые осмотрели место происшествия и составили протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 г., в котором описан характер повреждений и приведен перечень похищенных узловых агрегатов (деталей).

15.07.2020 г. ООО "Профмет" обратилось с заявлением в отдел полиции МВД России по Режевскому району, где были даны все необходимые объяснения и предоставлены все необходимые документы (материал проверки КУСП N 5824 от 15.07.2020 г.). Впоследствии 20.10.2020 г. по данному материалу возбуждено уголовное дело, потерпевшим по которому признано ООО "Профмет".

ООО "Профмет" 21.08.2020 направило заявление в адрес ответчика о том, что имело место хищение имущества в результате противоправных действий третьих лиц вместе с приложением ряда документов. Указанное заявление было получено ответчиком 21.08.2020.

Заявление Страховщиком зарегистрировано, присвоен номер дела N У-000-015859/20.

Данное заявление было рассмотрено Ответчиком на основании пункта 11.2 Правил страхования в течение 20 рабочих дней с проведением ряда обязательных мероприятий (осмотр транспортного средства с участием эксперта ИП Вотти В.А. и представителем Истца Удиловой Т.И. 1.09.2020), на основе чего ответчиком принято решение о необходимости запросить дополнительные документы, что оформлено решением ответчика от 14.09.2020 г., которое получено Истцом 18.09.2020.

В период с 30.09.2020 по 05.10.2020 на электронную почту одного из сотрудников Ответчика, а также через систему Вотсап поступили дополнительные документы, которые были запрошены Страховщиком по уведомлению от 14.09.2020.

В период времени с 16.10.2020 по 09.12.2020 продолжалась переписка сторон, что подтверждает отсутствие принятия окончательного решения по страховому делу, а также отсутствие факта нарушения прав истца.

Впоследствии 07.09.2022 Ответчиком была получена досудебная претензия Истца, на которую подготовлен ответ от 19.09.2022, в котором указано, что ПАО "САК "Энергогарант" принято решение об оставлении претензионных требований о выплате страхового возмещения в размере 10 920 000 рублей без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Пропуска срока исковой давности судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В силу статьи 2 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования. и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

На основании части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Размер подлежащего выплате по договору страхования страхового возмещения (страховой суммы) определяется согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 940 и 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств (далее - правила страхования), права и обязанности сторон определены договором страхования (полисом) и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы в случаях, предусмотренных законом, договором либо указанных в Кодексе.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Соответственно, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только в случае установления виновных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, повлекших наступление страхового случая, повреждение или уничтожение застрахованного имущества, либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не установлено.

В силу вышеприведенных норм обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, которое стороны предусмотрели в договоре страхования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждены и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты следующие обстоятельства.

Ответчику были представлены следующие документы из правоохранительных органов: - Талон-уведомление N 194; - протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 (который содержит полный перечень похищенных и поврежденных деталей); - переписка с правоохранительными органами за период июля 2020 г. по сентябрь 2020 г.);- письмо ГУ МВД РФ исх. N 3-206607970245 от 5.11.2020; - постановление о признании ООО "Профмет" потерпевшим по уголовному делу от 30.10.2020.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец доказал факт наступления страхового случая в соответствии с положениями договора и правил страхования, поскольку истец в адрес ответчика представил все необходимые документы, содержащиеся в пункте 10.3.10 Правил страхования.

Указанное также подтверждается пунктом 10.7. Правил страхования от 16.12.2016 г. N 425, в соответствии с которым Ответчик, при необходимости, имеет право запрашивать сведения о произошедшем событии у правоохранительных органов и других организаций, располагающих соответствующей информацией, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства произошедшего события.

При этом проверив позицию ответчика о том, что в его адрес не были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на охраняемой территории, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство опровергает сам ответчик в отзыве: на стр. 2 ответчик указывает: "16.09.2020 г. для целей установления обстоятельств события 15.07.2020 г. сотрудником Страховщика и представителем Заявителя Удиловой Т.И. осмотрено место совершения противоправных действий (территория ЗАО "ПО Режникель" с пропускным режимом").

Указанное позволило прийти суду к выводу, что территория нахождения транспортного средства находилась под охраной с круглосуточным пропускным режимом" (пункт 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Кроме того суд учел, что в протоколе осмотра места происшествия от 15.07.2020 г. также указано: "Объектом осмотра является часть территории ЗАО "ПО Режникель", расположенное по адресу: г. Реж, Свердловской области ул. Советская, 11. Осматривалась территория, расположенная слева от проходной, в 100 метрах, где вдоль забора расположены гаражные боксы под одной крышей, двери боксов частично открыты, в боксах пусто. Стоит легковой автомобиль одного из сотрудников ЧОПа, охраняющего объект. Территория находится под охраной ЧОП "Лоцман-ЕК". За боксами примыкает здание энергоцеха. Возле здания стоит экскаватор КАМАТСУ РС 220-8 МО желтого цвета".

Указанный документ, как верно отметил суд, подтверждает факт наличия забора по периметру промплощадки, а также наличие круглосуточной охраны территории промплощадки силами ЧОП "Лоцман-ЕК". Следовательно, материалами дела подтверждено полное соблюдение условий Полиса страхования от 29.09.2017, а указанное ответчиком основание отказа в выплате страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ и Правилами страхования, является не обоснованным.

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Оспаривая решение суда, ответчик продолжает настаивать на том, что в его адрес не были предоставлены документы, подтверждающие факт нахождения транспортного средства на охраняемой территории.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения содержатся в пунктах 12.1-12.1.9 Правил страхования от 16.12.2016 г. N 425. Указанные основания, перечень которых носит закрытый характер и приведен в пунктах 12.1.1.-12.1.9. не содержит такого основания для принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения как предоставление неполного пакета документов.

Таким образом, довод о том, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований является предоставление неполного пакета документов со стороны Истца, опровергается не только нормами действующего законодательства РФ (статья 964 ГК РФ), но и Правилами страхования, утвержденными самим Ответчиком.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что истец в адрес ответчика представил все необходимые документы, содержащиеся в пункте 10.3.10 Правил страхования, в связи с чем Ответчик не имел правовых оснований для приостановления производства по рассмотрению вопроса о предоставлении страховой выплаты 14.10.2022 г., так как обладал всем необходимым пакетом документов.

Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают полное соблюдение условий Полиса страхования от 29.09.2017 и наличие в распоряжении ответчика всех необходимых документов, подтверждающих обстоятельства произошедшего страхового случая.

Заявленный истцом размер страхового возмещения документально подтвержден и ответчиком не оспорен.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда в части соблюдения истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2014 N 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты (определение Верховного Суда РФ от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291).

Судом первой инстанции верно указано, что из представленного в материалы дела письма от 19.09.2022 N 65/05-153/22-Э истец узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения, следовательно, двухлетний срок исковой давности начал течь с 19.09.2022. Истец обратился с рассматриваемым иском в суд 14.12.2022, то есть, в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Поскольку в настоящем случае, имел место страховой случай, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя апелляционной жалобы с учетом результата рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2023 года по делу N А60-68758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Т.С. Герасименко Ю.В. Шаламова