Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 г. N 01АП-3044/23 по делу N А43-39185/2021

г. Владимир

23 июня 2023 г.

Дело N А43-39185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 23.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-39185/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" (ИНН 5246016112, ОГРН 1025201525678)

к Чугунову Максиму Васильевичу (ИНН 524611326218) об истребовании документов,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фомичева Павла Михайловича (ИНН 526022571686),

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - Птицына А.С. по доверенности (удостоверение). Садикова Б.Л. по доверенности (удостоверение); от ответчика - Чугунова Максима Васильевича - Калиберновой О.Н. по доверенности (удостоверение); от третьего лица - Фомичева Павла Михайловича - Садикова Б.Л. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борская ДПМК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Чугунову Максиму Васильевичу (далее - ответчик, Чугунов М.В.) об истребовании документов.

Решением от 14.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области В удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалоб истец указал, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал обстоятельство вывоза им документов истца по месту его нахождения. Соответствующее обстоятельство подтверждается и заявлением А.Г. Кузичева (т. 3, л.д. 1-2).

По мнению заявителя, ответчиком вывезены документы с территории общества, риски их утраты несет ответчик. Доказывание обстоятельства нахождения документов у общества после вывоза ответчиком документов должно возлагаться в этом случае на ответчика.

В обоснование надлежащей передачи документов истцу ответчиком представлены акты приема-передачи, на основании которых суд посчитал надлежащим образом исполненной обязанность ответчика по передаче истцу документов.

Отмечает, что в актах сделана отметка нового генерального директора общества о принятии документов на проверку.

По результатам проверки генеральным директором истца составлены акты о расхождении (т. 5, л.д. 22-68).

Длительный срок проверки обусловлен недобросовестным поведением ответчика, выразившимся в намеренном затягивании процедуры передачи дел и документов, предоставлении документов в бессистемном и хаотичном порядке.

Отсутствие ответчика при проверке документов - инициатива самого ответчика.

Отмечает, что истец неоднократно направлял ответчику требования о незамедлительной передаче документов и дел, а также уведомления о порядке, времени и месте передачи документов.

Считает, что заявления ответчика об истечении срока хранения части истребуемых документов и невозможности их передачи истцу не подтвержден доказательствами, свидетельствующими об утилизации или иных действиях ответчика с соответствующими документами.

Акт о расхождении к акту приема-передачи истцом не составлялся.

Совместный осмотр находящихся в архиве общества документов истцом и ответчиком не производился в связи с отказом истца от такого осмотра.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела отказался провести совместный осмотр документов архива.

Актов о проверки документов, хранящихся в архиве, об утрате документов, истцом также не представлено.

Указал, что акт расхождений не составлялся по причине того, что Чугуновым М.В. передавались лишь ключи от помещений, документов при этом в обществе и помещении, которое Чугуновым М.В. названо архивом, равно как и в других помещениях, не имелось.

Актов приема-передачи документов, хранившихся в неком архиве, Чугуновым М.В. не составлялось и не представлялось на сверку новому директору.

При передаче ключей от кабинетов помещений истца ответчик совместно с новым руководителем Шестаковым М.А. осмотрели каждое помещение, никаких документов в обществе не имелось.

Актов приема-передачи каких-либо документов, равно как и их утрате, как при передаче ключей от помещений общества Чугуновым М.В. так и впоследствии не предоставлялось, такая необходимость отсутствовала, по причине фактического отсутствия документов в обществе.

Наличие у ответчика соответствующих документов, вопреки выводам суда, прямым образом вытекает из содержания документов, представленных или подписанных самим ответчиком и не переданных по актам приема-передачи, к указанным документам, в том числе можно отнести: решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24895/2020, расписки о получении документов из правоохранительных органов (при отсутствии сведений о последующей передачи данных документов в общество), перечень документов, отраженных в содержании актов приема-передачи документов, актах взаимозачета без соответствующей расшифровки документов оснований составления данных взаимозачетов или же документов-оснований, закрепленных в самих актах взаимозачета и других документов, представленных в материалы настоящего дела, что не может порождать неопределенность в перечне истребуемых документов.

По мнению истца, отсутствие документов, явившихся основаниями заключения актов (соглашений) о взаимозачетах и нежелание Чугунова М.В. передавать указанные документы, связано с многочисленными сомнительными финансовыми операциями, совершенными Чугуновым М.В. в период нахождения на должности директора, в целях вывода денежных средств, закрывающими документами по которым (сомнительным финансовым операциям), являлись именно мнимые акты (соглашения) о взаимозачетах.

Полагает, что суд первой инстанции не учел факт подтверждения Чугуновым М.В. обстоятельств перемещения всех документов с территории общества.

Выводы суда о том, что в ходе рассмотрения дела Чугуновым М.В. были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности передать часть истребуемых документов, опровергаются материалами дела.

Указание суда на передачу ответчиком документов общества в третий отдел по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области в ответ на требование N 201/3-67пр-18/3п, согласно описи документов и сведения Исх. N б/н от 24.05.2018 г., Исх. N 343 от 28.05.2018, как подтверждение невозможности истребования данных документов от Чугунова М.В., опровергается имеющимися в материалах дела и материалах проверки правоохранительными органами, сведений о получении поименованных в описях документов обратно Чугуновым М.В.

Выводы суда о передаче Чугуновым М.В. электронной базы 1С: Предприятие редакция 8.3 не соответствуют действительности, поскольку на протяжении всего времени, прошедшего с даты прекращения полномочий Чугунова М.В., ООО "Борская ДПМК" неоднократно обращалось к Чугунову М.В. с требованиями передать полноценную версию программы, поскольку переданная версия содержит лишь частичные данные, ограниченного временного периода и начинается с 01.01.2021, а данные о финансово-хозяйственной деятельности общества за предыдущий период в программе отсутствуют. Отмеченные обстоятельства нашли документальное подтверждение в содержании, неоднократно направленных письменных требований ООО "Борская ДПМК" в адрес Чугунова М.В. о необходимости незамедлительной передачи документов и полноценной базы 1С: Предприятие, а также многочисленных заявлений в правоохранительные органы.

Выводы суда о наличии в распоряжении общества бухгалтерской базы 1С: Предприятие, основаны на ошибочно установленных фактических обстоятельствах дела, вопреки представленным ООО "Борская ДПМК" доказательствам.

Считает, что судом необоснованно отказано в истребовании документов, перечень которых определен на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24895/2020 от 19.10.2021.

ООО "Борская ДПМК" заявлены требования об истребовании документов, согласно перечню, установленному вступившим в силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24895/2020. На протяжении всего судебного разбирательства ООО "Борская ДПМК" указывало на обстоятельство того, что за несколько дней до предполагаемой даты проведения общего собрания участников ООО "Борская ДПМК" от 24.09.2021, на котором полномочия директора должны были быть прекращены, Чугуновым М.В. вывезены с территории предприятия все имеющиеся в распоряжении общества документы и материальные ценности. Указанные обстоятельства не оспаривались самим Чугуновым М.В., показавшим в ходе судебного заседания, что он вывез все документы из общества, поскольку переживал, что не все документы будут учтены после смены директора, если они останутся в обществе.

Считает, что решением суда N А43-24895/2020 установлен факт нахождения истребуемых документов в ООО "Борская ДПМК" на момент исполнения своих должностных полномочий директора Чугуновым М.В., который впоследствии вывез все документы с территории предприятия. Необходимость повторного доказывания данного факта отсутствует. Решение было вынесено на основании представленных сторонами спора доказательств, пояснений и письменных позиций, которые были представлены в дело в период исполнения полномочий директора Чугуновым М.В. Соответственно, Чугунов М.В. был обязан передать документы, поименованные в решение по делу N А43-24895/2020 от 19.10.2021 новому директору общества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Подробно позиция ответчика указанна в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Борская ДПМК" было зарегистрировано в ЕГРЮЛ 03.10.2002.

Участниками общества являлись Фомичев П.М. - 51, 96515 % доли в уставном капитале и Чугунова А.Е. - 48,03485 % доли в уставном капитале.

С 30.05.2011 по 16.09.2016 должность директора ЗАО "Борская ДПМК" занимал Чугунов М.В.

На основании решения о реорганизации в форме преобразования от 16.05.2016 ЗАО "Борская дорожная передвижная механизированная колонна" преобразовано в ООО "Борская ДПМК" (ИНН: 5246016112, ОГРН: 1025201525678).

Доли в уставном капитале общества с момента начала его деятельности были распределены следующим образом: Фомичеву П.М. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 51, 96515 %, а Чугунова А.Е. - доля в уставном капитале общества в размере 48, 0348 5%.

Единоличным исполнительным органом ООО "Борская ДПМК" с сентября 2016 года до 24.09.2021 являлся Чугунов М.В.

24.09.2021 протоколом N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Борская ДПМК" прекращены полномочия единоличного исполнительного органа (Директора) Чугунова М.В., на должность директора ООО "Борская ДПМК" назначен Шестаков Максим Артурович.

Как указывает истец, на момент обращения с иском бывшим директором Чугуновым М.В. в полном объеме не переданы документы о текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, в полном объеме не передана бухгалтерская документация общества, и прочие документы, необходимые для нормальной работы общества и текущей работы общества, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете", Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденным Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из следующего.

Сверка документов, переданных в период с сентября 2021 по март 2022 года, производилась спустя несколько месяцев после принятия искового заявления об истребовании документов к производству Арбитражным судом Нижегородской области без участия Чугунова М.В. или его представителя.

Порядок передачи документов обществом определен не был.

Новый директор общества, приступив к исполнению обязанностей с 24.09.2021 и получив по месту нахождения общества доступ ко всей имеющейся документации, не провел инвентаризацию и не установил факт утраты документов, попыток восстановить отсутствующие документы не предпринимал. Доказательств создания комиссии по расследованию причин пропажи документации, а также наличие соответствующего акта с указанием причин их отсутствия суду не представлено.

Согласно акту приема-передачи от 04.10.2021 освобожденный от должности директора ООО "Борская ДПМК" Чугунов М.В. передал, а назначенный на должность директора ООО "Борская ДПМК" Шестаков М.А. принял электронную базу 1С: Предприятие редакция 8.3 акт о расхождении к указанному аку приема-передачи истцом не составлялся. Возражения относительно неполноты электронной бухгалтерской базы истцом до апреля 2022 года не заявлялись.

Доказательств того, что обществу были переданы не все данные, имевшиеся в программе 1С: Предприятие на момент смены директора, не представлено, так же как и не представлено доказательств удержания ответчиком электронного продукта у себя.

В распоряжении общества фактически осталась бухгалтерская база 1С: Предприятие.

Из материалов дела, после прекращения полномочий директора Чугунова М.В. истцом сдавалась налоговая и бухгалтерская отчетность за 2021 год.

ООО "Борская ДПМК" имеется возможность при необходимости распечатать документы о хозяйственной деятельности из электронной базы 1С: Предприятие и заверить их в установленном порядке.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24895/2020 по иску участника ООО "Борская ДПМК" Фомичева Павла Михайловича к ООО "Борская ДПМК" об обязании предоставить информацию и документы о деятельности общества принято 19.10.2021.

Полномочия директора ООО "Борская ДПМК" Чугунова М.В. прекращены 24.09.2021.

Обществом в лице нового директора возражения относительно отсутствия документации, в том числе по причине непередачи ее бывшим директором, в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

ООО "Борская ДПМК" признано нахождение спорных документов в обществе.

В связи с этим, аналогичные требования истца к Чугунову М.В., заявленные в рамках настоящего спора, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в обществе имеется корпоративный конфликт с участием Фомичева П.М., Чугуновой А.Е., Чугуновым М.В., что может свидетельствовать о злоупотреблении участниками своими правами в рамках настоящего спора.

Дело о несостоятельности ООО "Борская ДПМК" по заявлению ООО "ТрейдМастер" N А43-34759/2022 возбуждено 09.11.2022. Полномочия Чугунова М.В. прекращены 24.09.2021. Сведениями о сотрудниках общества, их заработной плате, об имуществе общества, о контрагентах общества, о наличии и размерах кредиторской и дебиторской задолженности, бухгалтерском учете за последующий период ответчик располагать не может.

Возложение на ответчика обязанности передать отсутствующие у него документы приведет к принятию неисполнимого судебного акта.

В силу вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Достаточных сведений для вывода о злонамеренном удержании ответчиком спорных документов, что препятствовало бы деятельности общества, из материалов дела не усматривается.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о неизвещении третьего лица опровергаются имеющимися в деле уведомлениями. Указанный в них в них адрес направления не оспорен.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2023 по делу N А43-39185/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Борская ДПМК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова